ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2482/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по делу № А44-2482/2018 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

артель «Город мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 80; ОГРН 1025300819840,                     ИНН 5321068899, далее - Артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зильберу Сергею Григорьевичу (место нахождения: Великий Новгород; ОГРНИП 304532109600107; 1025300816750 ИНН 532102959297, далее - Предприниматель), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а; ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855, далее - Управление) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что ответчики с 19.10.2015 препятствует истцу в пользовании его помещением, ссылаясь на нарушение истцом законодательства об энергоснабжении; об обязании ответчиков совместно отключить базовые станции сотовой связи, установленные на крыше помещения истца после 19.10.2015, совместно открыть машинное отделение лифта и убрать из него всё имущество, не связанное с работой лифта, совместно произвести технологическое присоединение помещения истца к общедомовой сети, которое они обрезали 19.10.2015, совместно демонтировать замки и видеокамеры, установленные ими 19.10.2015 в помещении истца, о взыскании с ответчиков солидарно 4 479 291 руб., в том числе 1 900 000 руб.               утраченного задатка по договору от 29.03.2012, 1 029 340 руб. упущенного процента за пользование задатком, 1 494 450 руб. упущенной арендной платы по ставкам аренды муниципального имущества с 01.09.2017 по 01.08.2018, 55 501 руб. процент за упущенную арендную плату за период по 01.08.2018, а также о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с 01.08.2018 по 4 525 руб. в день по день восстановления ими технологического присоединения помещения истца к общедомовой сети, которое они обрезали 19.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой».

Решением суда от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Артель с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Новгородхимстрой» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Артели на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,2 кв. м, расположенное в 

<

...> (кадастровый номер 53:23:8123206:68).

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 31.08.2017 и основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенного между Артелью и ФИО3

19.10.2015 и 12.11.2015 правопредшественником ООО «Новгородхимстрой» (закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (ИНН 

<

***>)) в отношении принадлежащего Артели помещения составлен акт на введение режима ограничения потребления электрической энергии. 

В качестве основания для такого ограничения указано наличие задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и к сетям сетевой организации, аварийное состояние щитов автоматики, отсутствие поверки приборов учета потребителя.

Полагая, что ответчики препятствуют в пользовании истцом помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявление Артели об установлении юридического факта оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказал. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по ул. Корсунова, 14а от 31.03.2015 ООО «Новгородхимстрой» избрано управляющей компанией.  

Указанным решением утверждены условия на содержание, ремонт и управление зданием. 

Как верно установил суд, Предприниматель и Управление участниками правоотношений, связанных с использованием общего имущества здания, в том числе крыши, лифтовых шахт, коридоров, а также поставкой коммунальных ресурсов, в частности энергоснабжения, не являются.

Доказательств того, что ответчиками совершались какие-либо действия в отношении имущества истца, в том числе общего имущества, в частности, устанавливались базовые станции операторов сотовой связи на крыше здания, чинились препятствия в пользование лифтом, размещалось имущество в лифтовых шахтах, совершались действия по введению ограничения электрической энергии в помещениях истца, устанавливались замки и видеокамеры, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения неимущественных требований истца у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, иск в указанной части также правомерно оставлен без удовлетворения.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Исходя из содержания заявления Артели, последняя обратилась в арбитражный суд с таким требованием ввиду того, что с 19.10.2015 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей помещением по причине ограничения потребления электрической энергии.   

Таким образом, между заявителем и ответчиками возникли разногласия по поводу имевшего место, по мнению заявителя, ограничения со стороны ответчиков в пользовании помещением.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма № 76 заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом вышеизложенного, заявление Артели об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  14 июня                  2018 года по делу № А44-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» – без удовлетворения.

Взыскать с артели «Город Мастеров» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина