ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2544/2017

25 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» – ФИО2, доверенность б/н от 18.12.2017, ФИО3, доверенность б/н от 18.12.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя – ФИО4, доверенность № 02-18/00096 от 10.01.2018, ФИО5, доверенность № 02-18/12023 от 26.12.2017, ФИО6, доверенность № 02-18/12026 от 26.12.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - ФИО5, доверенность № 01-53/57 от 22.12.2017, ФИО6, доверенность № 01-53/58 от 22.12.2017,

в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве,  общества с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу № А84-2544/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат»  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее по тексту – Инспекция) от 17.03.2016 № 09-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части признания необоснованным получение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, 678 863,4 руб. штрафа и 932 722,17 руб. пени, а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее по тексту – Управление) от 15.05.2017 № 07-15/04213 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2017 приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя № 09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя № 09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебным заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебным заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве,  общества с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149204001561.

В период с 21.04.2016 по 18.10.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-38/321/8 от 24 ноября 2016 года (далее - Акт проверки) /т.8 л.д. 3-128/.

Кроме того, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем 20.02.2017 года составлена Справка № 09-38/1/2017 (далее – Справка)  /т. 8 л.д.129-130/.

По результатам рассмотрения Акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 17.03.2016 Инспекцией принято решение № 09-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). В соответствии с указанным Решением обществу доначислено 6 649 563,22 рублей, в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 16, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 316 253 руб., доначислен налог на прибыть в размере 1 055 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 344, 656 руб., пеня по налогу на прибыль организаций в размере 36 210,16 руб., пеня по НДС в размере 894 172,14 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 339,87 руб. /т. 8 л.д. 134-185/.

Общество не согласилось с принятым решением в части признания необоснованным получение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионсервис», доначисления и обязания уплатить недоимки по указанным правоотношениям в том числе недоимки по НДС в размере 3 394 317 руб., а также штрафа и пени, в связи с чем обжаловало Решение в УФНС.

Решением УФНС от 15.05.2017 № 07-15/04213 жалоба общества оставлена без удовлетворения. /т. 3 л.д. 60-71/.

Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая выгода заявленная обществом по взаимоотношениям с ООО «Промрегионсервис» является необоснованной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 и 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08  мая 2014 года между ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и обществом заключен договор № 13/4/04-03/14 на соисполнение работ по Государственному контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2014 году (далее – Договор от 08.05.2014). /т. 5, л.д. 40-63/.

15 мая 2014 года и 23 сентября 2014 года между обществом (Заказчик) и ООО «Промрегионсервис» (Исполнитель) заключены договор № 15/05-2014 (далее – Договор от 15.05.2014) и № 23/09-2014 (далее – Договор от 23.09.2014) по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту металлоконструкций, оборудования, механизмов и узлов, а Заказчик - принять результаты работы и оплатить. 

27 августа 2014 года контрагентом заявителя были оформлени счет на оплату № 18 и акт № 559 на судоремонтные работы согласно договора от 15.05.2014 на сумму  8 385 000,00 руб., в том числе НДС 1 279 067,80 руб.  /т 3, л.д. 78-91 т. 9 л.д. 22-38/.

25 декабря 2014 года контрагентом заявителя были оформлены счет на оплату № 184 и акт № 563 на судоремонтные работы согласно договора от 23.09.2014 на сумму  13 866 830,10 руб., в том числе НДС 2 115 279,17 руб.  /т 3, л.д. 92-121 т. 9 л.д. 7-21/.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в книге покупок за 4 квартал 2014 года отражены вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО «Промрегионсервис» по операциям выполнения судоремонтных работ в сумме 3 394 316,97 руб., сформированные на основании указанных договоров.

В процессе проведения мероприятий по налоговому контролю Инспекция пришла к выводу, что обществом создан фиктивный документооборот посредством привлечения субподрядной организации - ООО «Промрегионсервис», не принимавшей реального участия в выполнении работ, а использовавшейся для формирования необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекция пришла к указанному выводу исходя из установления в ходе проверки следующих обстоятельств:

1.  у предприятия ООО «Промрегионсервис» отсутствовали необходимые условия для осуществления фактических работ, а именно: отсутствовали трудовые ресурсы, в том  числе, административно-управленческий и производственный персонал соответствующей квалификации; отсутствовали собственные или арендованные объекты недвижимого имущества (офисные и складские помещения), транспортные средства, спецтехника, оборудование; операции осуществлялись не по месту нахождения организации (г.Самара), отсутствовали созданные рабочие места или подразделения по месту выполнения работ;  отсутствовали какие-либо арендные платежи (аренда помещений, транспортных средств, складских помещений), платежи за приобретение канцелярских товаров, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности; отсутствовали расчеты за материалы, необходимые для выполнения работ на кораблях. Руководитель является «массовым» (зарегистрирован в качестве директора в значительном количестве юридических лиц), номинальным, не владеет информацией о деятельности ООО «Промрегионсервис».

2. вид деятельности «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» (код деятельности 35.11.9) применяется только с 01.09.2014, при том, что договор № 15/05-2014 на выполнение судоремонтных работ заключен между ООО «СРБ «Фрегат» и ООО «Промрегионсервис» 15.05.2014. В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств контрагентам, связанным с судоремонтом, не производилось, что подтверждает отсутствие привлеченных соисполнителей ремонтных работ.

3. все документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Промрегионсервис», подписаны директором предприятия ФИО7 При анализе первичных документов ООО «Промрегионсервис» установлено, что подпись ФИО7 визуально отличается от собранных по делу документов (копия паспорта, нотариально засвидетельствованная подпись в регистрационном деле ООО «Промрегионсервис», опрос ФИО8 от 22.09.2016, проведенный ОП № 1 МВД России по г. Самара). Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 № 416 негосударственного бюро судебных экспертиз ФИО9 изображения подписей от имени руководителя ООО «Промрегионсервис» выполнены не ФИО7, а другим лицом. Таким образом, представленные договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО «Промрегионсервис» подписаны неустановленными лицами.

4. при проведении проверки Инспекцией была установлена кредиторская задолженность общества перед ООО «Промрегионсервис» в сумме 17 185 483,10 руб., что составляет 77,23 % суммы сделок по спорным договорам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009 указано, что, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допроса свидетелей /л.д. 49-154 т. 9, л.д 3–22 т. 10/, заключение эксперта от 14.02.2017 № 416 Негосударственного бюро судебных экспертиз ФИО9 /л.д. 42-48 т. 9/, документы представленные Службой эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского Флота в материалы проверки /л.д. 76-123 т. 11/, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с ООО «Промрегионсервис», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2017 № 800 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года по делу № А84-2544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная база «Фрегат» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 № 800.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко 

 

СудьиО.Г. Градова

                                                                                                          А.В. Привалова