АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-11733/2021 

«13» октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября  2021  года

Полный текст решения изготовлен «13» октября  2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сален-2000», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Кемерово,

отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.07.2020 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии: 

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, сл. удостоверение;

от отдела по ОВИП УФССП по КО – Кузбассу: без участия; 

от УФССП по КО-Кузбассу: без участия;

от заинтересованного лица: без участия, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сален-2000» (должник в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 10.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства. 

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку узнал об оспариваемом постановлении только 27.05.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства. Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления от 10.07.2020.

К участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (взыскатель по исполнительному производству). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал. Пояснил, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда Кемеровской области делу №А27-19261/2019 не исполнено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 24.12.2019 серии ФС №030823534, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19261/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28844/20/42034-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Сален-2000» освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:050603:452, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, юго-западнее здания № 17 по пр. Октябрьскому и возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №28844/20/42034-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (например, повторное направление простой почтовой корреспонденцией).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу ООО «Сален-2000» (пр. Октябрьский, д. 17, г. Кемерово) 19.03.2020, повторно - 12.05.2020, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции (л.д.106-107, 109). 

Указанные отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. 

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие попытки к извещению ООО «Сален-2000» о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от «03» сентября 2021 года по делу №А27-11735/2021, вступившим в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства №28844/20/42034-ИП признано законным.

Как видно из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. В ходе рассмотрения дела Обществом также не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве о продлении срока для добровольного исполнения.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера.

При таких данных оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным, оно соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Аникина К.Е.