СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3346/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-7542/2023) на  решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3346/2023  (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  постановления от 03.02.2023 о назначении административного наказания № 02/23/23000-АД,  третье лицо: ФИО3, Краснодарский край, Крымский район, станица Ва- рениковская.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –  Управление, административный орган) № 02/23/23000-АД по делу об административном правонарушении от 03.02.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Стабильные финансы»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что частота взаимодействия с должником не нарушена, поскольку административным органом и судом первой инстанции неверно определен временной период взаимодействия; попытка связаться с должником не является непосредственным взаимодействием с ним.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО3,  содержащее сведения о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

18.01.2023 в отношении общества составлен протокол № 2-23/23000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 03.02.2023 № 02/23/23000-АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случа- 

ев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни  в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ обществом  превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных переговоров с  должником в неделю (6 раз за период с 14.02.2022 по 20.02.2022, 3 раза за период с  21.02.2022 по 27.02.2022), а также в месяц (13 раз за период с 01.02.2022 по 28.02.2022).  

Так, в рамках взыскания просроченной задолженности, возникшей у ФИО3 по  договору потребительского займа от 27.12.2021 № 2021-2381981, в период с 09.02.2022 по  28.02.2022 обществом осуществлено 11 телефонных звонков на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, а именно:  

09.02.2022 в 21-06; 

11.02.2022 в 15-37;  

13.02.2022 в 18-36; 14.02.2022 в 17-17; 15.02.2022 в 13-49; 16.02.2022 в 13-48; 17.02.2022 в 14-53; 18.02.2022 в 16-43; 20.02.2022 в 18-47; 22.02.2022 в 16-18; 23.02.2022 в 16-30; 26.02.2022 в 18-18; 28.02.2022 в 20-26. 

Отклоняя доводы общества о том, что в данном случае неверно рассчитан временной  

период, следовательно, нарушение не допущено, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.  

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания  

на календарную неделю. 

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной  

датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  

днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием  

на событие, которое должно неизбежно наступить. 

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.  

Таким образом, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.  

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров  можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, а  также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, приводились в суде  первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона №  230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что ООО МКК «Стабильные финансы» осуществив взаимодействие с должником  путем телефонных переговоров выше допустимого законодателем количества раз, нарушило  требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)  не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем  установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Стабильные финансы» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал,  что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер  и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по  делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Стабильные финансы», не имеется.  

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае  не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3346/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1