АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4000/2019

город  Орел

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФАБЕР» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТранс» (195197, г.Санкт–Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, оф. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании основного долга по договору поставки №27 от 16.04.2017 в размере 735 583 руб. 36 коп., пени за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп., всего 812 890 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №4/ю от 01.08.2017),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2019 до 20.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФАБЕР» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «ФАБЕР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТранс» (далее – ответчик, ООО «БалтТранс»), в котором просит взыскать основной долг в размере 921 131 руб. 36 коп., из них 735 583 руб. 36 коп. – задолженность по договору поставки №27 от 16.04.2017 и 185 548 руб. 00 коп. – задолженность по соглашению о погашении долга от 23.11.2018, пени за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп., всего 998 438 руб. 26 коп.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» принято к производству суда.

   Определением от 15.05.2019 суд удовлетворил заявление ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства ООО «БалтТранс» в размере 921 131 руб. 36 коп.

Определением от 20.06.2019 суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» к ООО «БалтТранс» о  взыскании основного долга по соглашению о погашении долга от 23.11.2018 в размере 185 548 руб. 00 коп.; присвоил выделенному производству          №А48-7462/2019. 

Руководствуясь п. 1 ст. 39 АПК РФ, определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Орловской области передал  дело №А48-7462/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего дела являются материально-правовые требования ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» к ООО «БалтТранс» о взыскании основного долга по договору поставки №27 от 16.04.2017 в размере 735 583 руб. 36 коп., пени по указанному договору за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп., всего 812 890 руб. 26 коп.

В судебном заседании до перерыва 18.06.2019 и после перерыва 20.06.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В отзыве на иск от 17.06.2019 ООО «БалтТранс» указало, что не признает задолженность в размере 185 548 руб. по соглашению о погашении долга от 23.11.2018, а также заявило ходатайство об уменьшении судом размера неустойки  до 32 211 руб. 20 коп.  Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭДК», поскольку соглашение о погашении долга от 23.11.2018 является трехсторонним и подписано в том числе указанным лицом. 

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭДК», поскольку определением от 20.06.2019 требование о взыскании долга по соглашению от 23.11.218 выделено в отдельное производство. ООО «ЭДК» не является стороной договора поставки №27 от 16.04.2017, ненадлежащее исполнение обязательств по которому является основанием исковых требований   ООО «Торговый Дом «ФАБЕР». При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный акт по итогам рассмотрения спора не повлияет на права и (или) обязанности ООО «ЭДК» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

16.04.2017 между ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» (поставщик) и ООО «БалтТранс» (покупатель) заключен договор поставки №27, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, цена и количество товара согласуются сторонами с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные. 

В п. 6.1 договора от 16.04.2017 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях сроком на 1 год. 

Договор № 27 от 16.04.2017 подписан полномочными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями сторон. Доказательств недействительности, расторжения либо изменения договора в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются договором № 27 от 16.04.2017.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки,  в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки №27 от 16.04.2017 предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №27 от 16.04.2017 истец в период с 10.08.2018 по 26.12.2018 поставил ответчику товар общей стоимостью 735 583 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными представителями поставщика и покупателя товарными накладными (л.д. 10-58). 

В письме от 21.11.2018 исх. №18-159 «Касательно образовавшейся задолженности», а также в соглашении о погашении долга от 23.11.2018, подписанном между ООО «Торговый Дом «ФАБЕР», ООО «БалтТранс» и ООО «ЭДК», ответчик признал наличие долга по договору поставки №27 от 16.04.2017 в сумме 921 639 руб. 26 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного по договору №27 от 16.04.2017, надлежащим образом не исполнил.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, из содержания которого усматривается, что задолженность ООО «БалтТранс» по договору поставки №27 от 16.04.2017 составляет 735 583 руб. 36 коп. (общая сумма долга по акту сверки 921 131 руб. 36 коп. минус задолженность по соглашению о погашении долга от 23.11.2018 в сумме 185 548 руб. (срока 67 акта сверки)).  

17.01.2019 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 29.12.2018, содержащая в том числе  требование об оплате товара по договору поставки  №27 от 16.04.2017 в сумме 735 583 руб. 36 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспаривает.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки №27 от 16.04.2017 в сумме 735583 руб. 36 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

   В соответствии с п. 5.2 договора №27 от 16.04.2017, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с  покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 на сумму 77 306 руб. 90 коп., установил, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поступивших в электронном виде 12.05.2019 и зарегистрированных канцелярией суда 13.05.2019, а также в отзыве на иск от 17.06.2019 ООО «БалтТранс» заявило ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара. 

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО «БалтТранс» в отзыве на заявление указало, что размер договорной неустойки значительно превышает уровень инфляции в России за 2015-2017 годы, размер учетной ставки Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для нефинансовых организаций в сфере субъектов среднего предпринимательства за 2015-2017 годы.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 5.2 договора поставки №27 от 16.04.2017 стороны определили размер неустойки, начисляемой поставщиком в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара. 

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора поставки №27 от 16.04.2017 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что приведенные ответчиком статистические данные носят справочно-информационный характер и не отражают реальных убытков истца. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и сведения об уровне инфляции по России за 2015-2017 годы являются усредненными показателями, которые не учитываю специфику экономических отношений по месту нахождения истца. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (15% годовых), суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ООО «БалтТранс» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №27 от 16.04.2017.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки №27 от 16.04.2017, из материалов дела не усматривается и ООО «БалтТранс» не называется. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ООО «Торговый Дом «ФАБЕР» неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БалтТранс» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  ответчика пени за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 22969 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №416 от 05.04.2019,  а также госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №671 от 13.05.2019. 

В соответствии с требованиями  ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования при цене иска 812 890 руб. 26 коп. (735583 руб. 36 коп. основной долг плюс 77 306 руб. 90 коп. пени) подлежит уплате государственная пошлина в размере 19258 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска  - в размере 3000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 22 258 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из них 19 258 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 3711 руб. 00 коп. (22969 руб. 00 коп. минус 19 258 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТранс» (195197, г.Санкт–Петербург, ул. Жукова, д. 19, лит. А, оф. 222, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФАБЕР» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №27 от 16.04.2017 в сумме 735583 руб. 36 коп., пени за период с 10.09.2018 по 14.02.2019 в сумме 77 306 руб. 90 коп., всего 812 890 руб. 26 коп., а также 22 258 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из них 19 258 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФАБЕР» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3711 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №416 от 05.04.2019.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                          Т.В. Аксенова