АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4096/2018

г. Чебоксары

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и признании недействительным постановления                        от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста (с учетом уточнений к заявленным требованиям),    

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по г.Чебоксары, временного управляющего ООО «Агромашхолдинг» ФИО3, 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 №895,   

от судебного пристава – исполнителя  ФИО2 – не было, 

от Управления ФССП по ЧР – не было,  

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было, 

судебного пристава - исполнителя ФИО5 (служебное удостоверение ТО №506594),

от третьего лица – ИФНС России по г.Чебоксары – не было,

от третьего лица - временного управляющего ООО «Агромашхолдинг» ФИО3 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее - ООО «Агромашхолдинг», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и признании недействительным постановления  от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;  о приостановлении исполнительских действий по постановлению от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста до вынесения судебного акта по настоящему делу

Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле № А79-4096/2018                    в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г.Чебоксары.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле № А79-4096/2018                   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Агромашхолдинг» ФИО3.

Представитель ООО «Агромашхолдинг» в судебном заседании 07.06.2018 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании 07.06.2018 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                              не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия. 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в заседании суда до 15 часов 00 минут 13 июня 2018 года. 

Представитель заявителя в судебном заседании 13.06.2018 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и признании недействительным постановления                       от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста по основаниям, изложенным заявлении и дополнениям к нему.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к заявленным требованиям.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании 13.06.2018 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 на основании исполнительного документа - постановления от 13.09.2017 № 23119, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 3 295 146 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76630/17/21002-ИП (л.д. 50-52).

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 21002/17/531188, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 230 660 руб. 23 коп. (л.д. 53).

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «TOYOTA CAMRY», VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Агромашхолдинг», о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества (л.д. 54-55).

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.09.2017 № 76630/17/21002-ИП было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» (л.д. 57).

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств: от 16.02.2018                  № 14802/18/21002-ИП, от 05.02.2018 № 4333/18/21002-ИП, от 19.01.2018                         № 3416/18/21002-ИП, от 12.01.2018 № 31957/18/21002-ИП, от 28.11.2017                         № 100275/17/21002-ИП, от 01.11.2017 № 87017/17/21002-ИП, от 19.10.2017                      № 82634/17/21002-ИП, от 19.10.2017 № 82685/17/21002-ИП, от 12.10.2017                        № 79565/17/21002-ИП, от 25.09.2017 № 76630/17/21002-ИП к сводному исполнительному производству № 11092/17/21002-СД (л.д. 58).

Считая действия судебного пристава - исполнителя ФИО6 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и признании недействительным постановления                           от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста незаконными, нарушающими права Общества на осуществление экономической деятельности ООО «Агромашхолдинг» обратилось в арбитражный с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства                          № 76630/17/21002-ИП вынесено постановление об участии специалиста                            в исполнительном производстве, в пункте 1 резолютивной части которого указано: «… специалиста АНО «Бюро научных экспертиз», рег. № в СРО, организация АНО «Бюро научных экспертиз», адрес: 428003, Россия, 

<

...>.». 

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого постановления указано: «Предупредить специалиста: АНО «Бюро научных экспертиз» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения ________________ (подпись специалиста), (расшифровка подписи)». При этом в графе подлежащей заполнению собственноручно специалистом, не имеется фамилии (инициалов) и подписи. 

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя о привлечении специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства № 76630/17/21002-ИП; не предупрежден специалист об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления, следовательно, при таких обстоятельствах заявитель лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями. 

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 Закона № 229-ФЗ право заявителя на отвод специалиста. 

На основании изложенного, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление                             от 06.04.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве                                  не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 № Ф01-1933/2015 по делу № А43-24028/2014. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 по вынесению постановления от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2                         от 06.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев