﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17066/2017(11)-АК

Дело № А50-28817/2017

26  декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

финансовый управляющий: Проценко Т.В., паспорт;

от  должника  Кандакова  Романа  Александровича :  Григорьева Г.А. -  дов.  от  23.06.2018 ;

от конкурсный кредитора  Григорьева  Анатолия Александровича : Менькин  И.В. -  дов.  от 16.10.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя Григорьева Анатолия Александровича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 сентября 2019 года 

по делу № А50-28817/2017,

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на открытом аукционе в электронной форме,

в рамках  дела  о банкротстве Кандакова Романа Александровича

установил:

От финансового управляющего в арбитражный суд 11.06.2019 поступило заявление об утверждении Положения об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на открытом аукционе в электронной форме.

   Продаже подлежит имущество должника, являющееся предметом залога в пользу Григорьева Анатолия Александровича - транспортное средство MERCEDES-BENZ SLK350, год выпуска 2012, цвет черный, VIN № WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039, шасси (рама) - отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос.номер А555МТ159.

Определением суда от 06.08.2019 по данному обособленному спору назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза» Локтеву Сергею Анатольевичу. Производство по заявлению финансового управляющего приостановлено.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения дела по существу назначено на 10 сентября 2019 года.

К судебному заседанию заключение по результатам экспертизы представлено в материалы дела, заключение оглашено в судебном заседании, экспертом Локтевым С.А. даны пояснения.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18 сентября 2019 года утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества Кандакова Романа Александровича в редакции финансового управляющего.

Установлена  начальная  цена  продажи транспортного средства MERCEDES- BENZ SLK350, год выпуска 2012, цвет черный, VIN № WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039, шасси (рама) - отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос. номер А555МТ159 в размере 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей.

Не  согласившись  с определением , кредитор  Григорьев А.А. обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ SLK350, VIN № WDD1724571F045515. Поручить проведение экспертизы Жуланову Максиму Ивановичу (ООО «Пермский центр автоэкспертиз»). Утвердить порядок реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ SLK350, VIN № WDD1724571F045515, с учетом следующих условий:

1)        Указание на Приказ Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 года.

2)        Указание на наличие следующих недостатков:

     Пробег: 316564 км

      Автомобиль не эксплуатируется, требует восстановительного ремонта , Бампер передний - требуется окраска , Бампер задний - требуется окраска ,  Дверь права - требуется окраска , Крыло заднее правое - требуется окраска , Крыло заднее левое - требуется окраска , АКПП - отсутствует , Двигатель – разукомплектован.

         Установить начальную цену продажи транспортного средства MERCEDESBENZ SLK350, VIN № WDD1724571F045515 в размере, определенном по результатам повторной судебной экспертизы.

В  судебном  заседании заявитель  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает.

Представитель должника доводы  апелляционной жалобы  поддерживает.

Финансовый  управляющий  представил  письменный  отзыв , в котором  просит  апелляционную  жалобу  удовлетворить  частично, утвердить п. 1.3  Положения  в следующей  редакции : Продаже подлежит имущество Должника, являющееся предметом залога в пользу Григорьева Анатолия Александровича (далее по тексту- «Кредитор»):

1.3.1. транспортное средство MERCEDES-BENZ SEK350, год выпуска 2012. цвет черный. VIN .V: WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039. шасси (рама) отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос.номер А555МТ159, AKПП отсутствует, на осмотр не представлена, двигатель - частично разукомплектовано навесное оборудование, на осмотр не представлено. Указать в п. 1.23 , п. 2.6, п.3.1 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кандакова Романа Александровича» Приказ Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015 .

Финансовым  управляющим  должника изложены  доводы  отзыва  на  апелляционную  жалобу.

В  удовлетворении ходатайства  Григорьева Анатолия Александровича о  приобщении дополнительного доказательства – Рецензии ООО «Региональный  центр независимой  оценки» на  заключение эксперта № 81/19 судом  апелляционной  инстанции отказано в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ.

Судом  апелляционной  инстанции  также  отклонено ходатайство заявителя  о  проведении повторной  экспертизы,  поскольку   сомнений в обоснованности заключения эксперта  не имеется,  противоречий в выводах эксперта  не установлено .  При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  в судебное  заседание суда  первой  инстанции , в которое  вызывался  эксперт,  проводивший экспертизу,  в котором он  давал  пояснения суду ,  кредитор  Григорьев А.А. явку  не обеспечил ,  возможность заблаговременно  ознакомиться  с  экспертным  заключением,  поступившим  в  суд  30.08.2019 г.,  у  него  имелась.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, финансовый  управляющий должника  обратился в суд  с  заявлением об  утверждении положения об  определении начальной  продажной  цены ,  утверждении порядка  и  условий  проведения  торгов по  реализации  предмета  залога  на  открытом  аукционе  в электронной  форме , транспортного  средства  MERCEDES-BENZ SEK350, год выпуска 2012. цвет черный. VIN : WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039. шасси (рама) отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос. номер А555МТ159.

Определением от  06.08.2019  г. судом  была  назначена  экспертиза  по  установлению рыночной  стоимости  транспортного средства .

30.08.2019 г.  в  материалы  дела  представлено заключение  эксперта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о  том, что  предложенное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Кандакова Романа Александровича подлежит утверждению в редакции,  предложенной финансовым управляющим.

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав  лиц,  явившихся в судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В связи с длительным не утверждением залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора, между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога возникли разногласия.

Григорьев Анатолий Александрович просил  утвердить порядок реализации транспортного средства с учетом следующих условий:

Начальная цена продажи - 600 000 рублей;

Размер задатка на первоначальных торгах - 20% от начальной продажной цены;

Шаг аукциона на первоначальных торгах - 10% от начальной продажной цены;

Начальная цена продажи на повторных торгах - на 10% ниже от начальной продажной цены на первоначальных торгах;

Размер задатка на повторных торгах - 20% от начальной продажной цены на повторных торгах;

Шаг аукциона на повторных торгах - 10% от начальной продажной цены на повторных торгах;

Величина снижения цены публичного предложения - 10% от начальной цены продажи лота;

Цена отсечения - 30% от начальной цены продажи лота.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства №                           81/19 от 30.08.2019, стоимость транспортного средства - MERCEDES-BENZ SLK350, год выпуска 2012, цвет черный, VIN № WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039, шасси (рама) - отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос.номер А555МТ159 составила 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей.

К заключению эксперта приложен акт осмотра имущества, находящегося в залоге у Григорьева А.А., в котором отражены все необходимые особенности состояния автомобиля, акт осмотра подписан Григорьевым А.А. лично, возражений по нему не заявлялось .

В связи с  этим финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил  установить начальную продажную цену предмета залога в размере 792000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» от 30.08.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ , в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения , основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответ на поставленный судом вопрос в полном объеме, вывод эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества определена экспертом неверно, в материалы дела не представлено. Доводы  о  том,  что  эксперт не  учел  все дефекты  автомобиля  надлежащими  доказательствами не подтверждены . 

При изложенных обстоятельствах суд  первой  инстанции счел  возможным установить начальную цену транспортного средства - MERCEDES-BENZ SLK350, год выпуска 2012, цвет черный, VIN № WDD1724571F045515, номер двигателя 27695630110039, шасси (рама) - отсутствуют, мощность двигателя - 306л.с. (225) кВт, гос.номер А555МТ159, в размере определенном в заключении эксперта - 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей.

Установление начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы не препятствует реализации предмета залога при наличии соответствующего предложения по более высокой цене,  определению реальной рыночной  цены  по  итогам  торгов ,  оснований принятия иной начальной цены заложенного имущества, принимая во внимание наличие разногласий сторон по данному вопросу и результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, у суда  первой  инстанции  не имелось.

Факт наличия технической ошибки в части указания номера Приказа Минэкономразвития России, регулирующего порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве - вместо N 495 от 23.07.2015 ошибочно указан N 54 от 15.02.2010 г . , судом  апелляционной  инстанции установлен.  Однако ,  Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1 приказа N 495 от 23.07.2015) не содержит существенных изменений и противоречий по отношению к ранее действовавшему Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1 приказа N 54 от 15.02.2010 г.) ,  данную  техническую  ошибку  возможно  устранить   путем  исправления опечаток  в Положении.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том,  что в Положении  необходимо  указать фактическое состояние  автомобиля ,  которое описано  в  заключении эксперта  №  81/19 ,  исследован  и  отклонен,  поскольку само по  себе  неуказание  данных  характеристик  в Положении не влечет  нарушения чьих-либо  прав.  Однако   данное фактическое  состояние автомобиля необходимо  будет  указать  в  объявлении  о торгах при фактической  реализации  автомобиля  .  Исходя  из  содержания  отзыва  на  апелляционную  жалобу  финансового управляющего возражений против  указания технических характеристик  автомобиля, установленных экспертом,   в  объявлении о торгах  у него не имеется .

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 18.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-28817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко