Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228945/19-54-1324

24 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 г. 

Решение изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  100 641 920 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 207/5Д/96 от 11.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 01.07.2019 года, ФИО3 по дов. № 5 от 23.09.2019 года, ФИО4 по дов. № 6 от 21.10.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники"  (далее - ответчик) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту от 28 апреля 2016 г. №1618187317132412222002849 в размере 100 641 920 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  указывает, что истец неправомерно взыскивает неустойку со всей суммы контракта, представляет контррасчет. 

Представитель ответчика пояснил, что истцом не были учтены платежи за 2017г., 2018г., представил контррасчет исковых требований, не оспорил начисление неустойки в размере 1 229 250 руб., заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Министерство обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «41 Центральный завод» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28 апреля 2016 г. № 1618187317132412222002849 на изготовление и поставку понтона самоходного (толкача) ПСТ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах (далее - Контракт).

Согласно п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 20 ноября 2016 г. (т.е. по 19 ноября 2016 года включительно).

Однако, 19 ноября 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016 г.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщиком, в установленный Контрактом срок, поставлен товар в размере 27 500 000,00 руб., что подтверждается следующими актами: акт приема-передачи товара от 28 октября 2016 г. № 3, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 4, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 5, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. № 6, акт приема-передачи товара от 19 ноября 2016 г. №7.

Поставщиком нарушены обязательства по Контракту, что подтверждается следующими актами:

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 13 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 14 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 15 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 16 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 17 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 18 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 14 декабря 2016 г. № 19 в размере 5 500 000,00 руб.;

Общая сумма составляет 33 000 000,00 руб.

акт приема-передачи товара от 18 декабря 2016 г. № 20 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 18 декабря 2016 г. № 21 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 18 декабря 2016 г. № 22 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 18 декабря 2016 г. № 23 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 18 декабря 2016 г. № 24 в размере 5 500 000,00 руб.;

Общая сумма составляет 33 000 000 руб.

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 25 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 26 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 27 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 28 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 29 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 29 декабря 2016 г. № 30 в размере 5 500 000,00 руб.;

Общая сумма составляет 33 000 000 руб.

акт приема-передачи товара от 30 января 2017 г.  №1 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 30 января 2017 г.  №2 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 30 января 2017 №3 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 30 января 2017 №4 в размере 5 500 000,00 руб.;

акт приема-передачи товара от 30 января 2017 №5 в размере 5 500 000,00 руб.;

Общая сумма составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с п.  11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного трактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается  Контрактом  в размерах,  определяемых  в  соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г., за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 100 641 920 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 г. № 212/6/1284 с требованием уплаты штрафных санкций Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик неустойку не оплатил.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, судом при исчислении неустойки применена ставка 10% годовых.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п.4.1 Контракта  в редакции дополнительного соглашения №3 суммы платежей разбиты по годам. В соответствии с п.4.1.1. на 2016 год – поставка осуществляется на сумму 143 550 000 руб. Как следует из контракта, поставка товаров осуществляется с учетом технологических циклов, с учетом этого суммы платежей распределены по годам, на 2016, 2017 и 2018.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств произошла только при исполнении только первого этапа исполнения обязательств по контракту, в то время как обязательства по исполнению обязательств по поставке товаров на 2017 и 2018 еще не наступили.

Проверив расчет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что он составлен не верно.

Цена Контракта составляет 1 522 756 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта). Просрочка исполнения обязательств составляет 70 дней (с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 208 дней (с 28 апреля 2016 г. по 21 ноября 2016 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки. Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 70 дней/208 дней х 100% = 34 % = 0,01.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 30 января 2017 г. составляет 10%.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1 Контракта  в редакции дополнительного соглашения №3 суммы платежей разбиты по годам. В соответствии с п.4.1.1. на 2016 год – поставка осуществляется на сумму 143 550 000 руб.

Как следует из контракта, поставка товаров осуществляется с учетом технологических циклов, с учетом этого суммы платежей распределены по годам, на 2016, 2017 и 2018.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена с 22 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств произошла только при исполнении только первого этапа исполнения обязательств по контракту, в то время как обязательства по исполнению обязательств по поставке товаров на 2017 и 2018 еще не наступили.

Таким образом, неверно рассчитывать неустойку исходя из суммы 1 522 756 000 руб., так как просрочка была допущена только на первом этапе исполнения контракта, когда на будущее время обязательства еще не наступили. Цена контракта по первому этапу (поставка в 2016 году) составляет 143 550 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3).

Таким образом, размер неустойки с учетом буквального толкования условий договора составляет:

(143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 23 дня (с 22 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016г.) = 2 669 150 руб.  

(143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 4 дня (с 15 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 г.) = 332 200 руб.

(143 550 000 руб. - 27 500 000,00   руб. - 33 000 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб.) х 0,01 х 10% х 11 дней (с 19 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г.) = 550 550 руб.

(143 550 000 руб. - 27 500 000,00 руб. - 33 000 000,00 руб.   - 33 000 000,00 руб. -33 000 000,00 руб.) х 0,01х 10 % х 32 дня (с 30 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г.) = 545 600 руб.

Сумма неустойки: 2 669 150 руб. + 332 200 руб. + 550 550 руб. +545 600 руб. = 4 097 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Факт наличия просрочки установлен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки в размере 4 097 500 (четыре миллиона девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00коп.

         Взыскать с Акционерного общества "41 Центральный завод железнодорожной техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 43 489 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп. ггосударственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина