/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4966/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А07-34490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-34490/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия») – Кропалова И.А. (доверенность от 06.09.2017).

Общество «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройИндустрия» о взыскании задолженности в сумме 6 794 7700 руб. и неустойки в сумме 631 913 руб. 61 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 24.03.2017 № 4. 

В свою очередь общество «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Стройгарант» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2017 № 4, заявив  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (судья Фазлыева З.Г.) ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-40066/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А.,  Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройгарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по настоящему делу являлось нецелесообразным и необоснованным. Заявитель указывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заключенному и не признанному недействительным договору цессии от 24.03.2017 № 4 в сумме 6 794 770 руб., а следовательно, суд в рамках настоящего дела мог самостоятельно дать оценку соответствию данного договора законодательству и препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имелось. Заявитель также  отмечает, что в случае признания договора недействительным и изменения стоимости выполненных по договору подряда работ по решению суда № 07-34490/17 другая сторона (ответчик) при наличии к тому законных оснований может защититься иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройИндустрия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Стройгарант» (субподрядчик) и обществом «Стройсервис» (генподрядчик) 27.04.2016 заключен договор субподряда № 2704/2016 ОТД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта отделочные работы.

В силу пункта  1.1 договора генподрядчик в течение тридцати банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, общество «Стройгарант»  выполнило строительно-монтажные работы на сумму 14 345 300 руб. (акты о приемке выполненных работ), а общество «Стройсервис» оплатило выполненные работы на сумму 1 450 000 руб.

Общество «Стройсервис» направило в адрес общества «Стройгарант» график погашения задолженности (от 11.11.2016 № 169), с которым субподрядчик не согласился.

Между обществом «Стройгарант» (цедент) и обществом «СтройИндустрия» (цессионарий) 24.03.2017 заключен договор уступки права требования № 4, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД, заключенного между цедентом и обществом «Стройсервис».

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 24.03.2017 № 4 объем прав (требования) составил 6 794 770 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессионарий выплачивает цеденту задолженность в сумме 6 794 770 руб. не позднее 31.07.2017.

Общество «Стройгарант» 14.09.2017 направило в адрес общества «СтройИндустрия» претензию по договору цессии с требованием об оплате задолженности в размере 6 794 770 руб.

Оставление обществом «СтройИндустрия» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Стройгарант» в суд с первоначальным иском о взыскании с общества «СтройИндустрия»  задолженности в сумме 6 794 7700 руб., неустойки в размере 631 913 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 24.03.2017 № 4.

В свою очередь, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2017 № 4 подлежит расторжению в связи с недействительностью переданных по договору прав, общество «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Общество «СтройИндустрия» в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указав, что в арбитражном суде по делу № А07-40066/2017 рассматривается исковое заявление общества «Стройсервис» к обществу «Стройгарант» об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что без определения действительной стоимости выполненных по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД работ суд в рамках настоящего дела не может сделать выводы о заключенности договора уступки права требования от 24.03.2017 № 4, поскольку в рамках дела № А07-40066/2017 оспариваются объемы выполненных по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД работ, права требования по которому переданы в соответствии с договором уступки от 24.03.2017 № 4 обществу «СтройИндустрия».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А07-40066/2017, пришли к выводу о том, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, что между настоящим делом и делом № А07-40066/2017 имеется взаимная связь, и что обстоятельства, устанавливаемые по последнему делу, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут оказать влияние на выводы суда по заявленным обществом «СтройИндустрия» требованиям.

Так, судом первой инстанции указано, что без определения действительной стоимости выполненных по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД работ невозможно сделать выводы о заключенности и действительности договора уступки права требования от 24.03.2017 № 4.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что действительность уступленного права оспаривается в деле № А07-40066/2017  и данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения спора в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами рассмотрения дела № А07-40066/2017, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-34490/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева