ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10846/2019

г. Ессентуки

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Система» - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу № А63-10846/2019, принятое по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО3 о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 07.06.2017 № 1 и от 13.09.2017 № 2, заключенных с публичным акционерным обществом «Ростелеком», и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 29.11.2021), представителя ПАО «Ростелеком» – Капли М.В. (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рустим» (далее - ООО «Рустим») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) в отношении ООО «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2020) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» 22.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 07.06.2017 № 1 и от 13.09.2017 №2, заключенных с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 64 116 851,70 рубля.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров на оказание услуг связи от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1/16, от 27.06.2016, заключенных между должником и ПАО «Ростелеком», по которым произведены спорные зачеты, и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что порная сделка совершена в период оспоримости, определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода ликвидного актива должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Сделки были совершены без намерения создания правовых последствий - мнимые сделки, что в силу статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является основанием для признания их недействительными.

ПАО «Ростелеком» и ФИО7 направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО НПО «Инженерные системы» (в последующем переименовано в ООО «Система») и ПАО «Ростелеком» подписан акт № 1 зачета взаимных требований, по которому ПАО «Ростелеком» признает наличие долга перед ООО «Система» по выполнению обязательств по следующим договорам: договор № 0605/25/627-16 от 19.07.2016 в сумме 9 286 350,96 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2017 № 21); договор № 0605/25/797-16 от 19.09.2016 в сумме 4 446 097,39 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2017 № 12); договор № 0605/25/797-16 от 19.09.2016 в сумме 606 221,18 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2017 № 18); договор № 0605/25/797-16 от 19.09.2016 в сумме 5 574 583,21 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 № 57); договор № 0605/25/797-16 от 19.09.2016 в сумме 11 592 398,04 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017 № 53); договор № 0605/25/797-16 от 19.09.2016 в сумме 3 489 071,54 рубля (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 № 32) договор № 0605/25/852-16 от 07.10.2016 в сумме 9 854 388,30 рубля. На общую сумму 44 849 111,32 рубля.

ООО «Система» погасило задолженность перед ПАО «Ростелеком» по следующим счетам-фактуры: 341-223127 от 31.07.2016, 160130611000616 от 31.07.2016, 160130611000678 от 31.08.2016, 160130611000670 от 30.09.2016, 160130411000079 от 31.08.2016, 160130411000088 от 30.09.2016. 160130411000127 от 31.10.2016. На общую сумму 44 849 111,32 рубля.

13.09.2017 между ООО НПО «Инженерные системы» (в последующем переименовано в ООО «Система»), и ПАО «Ростелеком» подписан акт № 2 зачета взаимных требований, по которому ПАО «Ростелеком» погашает свою задолженность перед ООО «Система» по договору: № 0605/25/853-16 от 10.10.2016 в сумме 19 267 740 рублей 38 копеек (акт № 589 от 09.09.2017), а ООО «НПО Инженерные системы» погашает свою задолженность перед ПАО «Ростелеком» по следующим счетам-фактуры: 160130611000868 от 31.10.2016, 160130911000372 от 01.09.2016, 160130911000373 от 01.09.2016, 160130911000374 от 01.09.2016, 160130911000375 от 01.09.2016, 160130911000474 от 31.10.2016, 170130911000015 от 31.01.2017, 170130911000068 от 28.02.2016, 160130411000127 от 31.10.2016, 170130411000005 от 31.01.2017, 170130411000015 от 28.02.2017. На общую сумму 19 267 740,38 рубля.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные акты зачета являются подозрительными сделками, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и документы, указывающие на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15421/2017 не принимается судом, поскольку указанное решение вынесено судом 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019), то есть спустя 2 года после заключения оспариваемых актов.

В соответствии с данными информационной системы «Мой арбитр» https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на дату заключения спорных сделок - 07.06.2017 и 13.09.2017, не было не прекращенных, возбужденных в отношении ООО «Система» (ранее ООО НПО «Инженерные системы») в качестве ответчика производств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника и(или) недостаточности у него имущества. Производство по делу № А63-15421/2017, на которое ссылается управляющий, возбуждено определением суда от 16.10.2017, то есть после заключения оспариваемых соглашений.

На дату фактического совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как и сведения о наличии денежных обязательств перед кредиторами, установленных судебными актами.

Исходя из анализа информационных данных, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ в 2016 году ООО «Система» (ранее ООО «НПО Инженерные системы») заключило с ПАО «Ростелеком» договоры на сумму 332 700 000 рублей, из них 291 800 000 рублей это поставка оборудования, 40 900 000 рублей оказание телекоммуникационных услуг. Всего в период с 2016 года по 2018 год ООО «Система» заключило 48 контрактов на сумму 942 164 189,22 рубля.

Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www.gks.ru/accounting_report), ООО «Система» (ранее ООО «НПО Инженерные системы») не являлось убыточным предприятием, в 2017 году доход предприятия составил 675 957 000 рублей - что свидетельствует о наличии достаточного количества активов для осуществления расчетов с возможными кредиторами.

Таким образом, хозяйственная деятельность должника на момент заключения оспариваемых сделок в 2017 году являлась прибыльной, у ООО «Система» (ранее ООО «НПО Инженерные системы») отсутствовали признаки объективного банкротства, отсутствовали какие-либо основания для признания его несостоятельным.

Доказательств аффилированности ПАО «Ростелеком» с  ООО «Система» (ранее ООО «НПО Инженерные системы»), не имеется.

Довод об отсутствии исполнения ПАО «Ростелеком» по договорам подлежит отклонению.

В материалы дела ПАО «Ростелеком» представлены указанные договоры с приложениями к ним, в которых стороны договорились об адресах оказания услуг и о стоимости оказываемых услуг.

Все договора со стороны ООО «Система» (ранее ООО «НПО Инженерные системы») подписаны ФИО7 при отсутствии примечаний/замечаний о несогласии с датой заключения договоров, вида и объема услуг, адреса оказания и срока оказания услуг, стоимости оказания услуг.

ООО «Система» являлось профессиональным участником рынка по оказанию услуг в сфере установки, технического обслуживания и ремонта систем видеонаблюдения, РАСЦО, КСЭНОН, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и осуществлял свою деятельность не только на территории Ставропольского края, но и на территории иных субъектов  Российской  Федерации - Нижегородской области, Московской области, Смоленской области, Симферополя. Следовательно, заключение договоров на оказание услуг связи являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договоры на оказание услуг связи являются публичными и заключается в отношении каждого, кто обратиться.

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления о предоставлении услуг связи, а потому проверка экономической целесообразности заключения договора на услуги связи не входило в периметр обязанностей оператора связи.

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела акты выполненных работ по договорам от 27.06.2016 № 2436410 и от 27.06.2016 б/н, которые подписаны со стороны ООО «НПО Инженерные системы» без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги абонентом приняты.

Отсутствие в распоряжении ПАО «Ростелеком» подписанных со стороны ООО «НПО Инженерные системы» актов выполненных работ по договору от 20.05.2016 № 1, обусловлено тем, что данные документы направлялись в адрес ООО «НПО Инженерные системы» посредством почтового отправления, что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 05.12.2016 № 0607/05/11834-16 и списком почтовых отправлений № 4 от 06.12.2016. Согласно данным с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 44309905271060 вручено адресату 14.12.2016. Однако экземпляр ПАО «Ростелеком» не был возвращен. Получив акты выполненных работ и счета на оплату, со стороны руководства ООО «Система» не поступило возражений относительно объема и качества предоставленных услуг.

Отсутствие подписи в счетах-фактуры по договору, заключенному с Самарским филиалом, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Более того, в 2017 году руководитель ООО «НПО Инженерные системы» ФИО7 лично подписал дополнительное соглашение к договору от 20.05.2016 № 1, которым стороны согласовали перенос срока оплаты.

Каких-либо возражений относительно стоимости, качества и объема оказанных услуг, со стороны руководителя вновь не заявлено.

В части отсутствия даты подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.05.2016 № 1 (Самара) суд указал, что переговоры по заключению данного соглашения велись в апреле 2017 года, что подтверждается соответствующей перепиской с сотрудником ООО «НПО Инженерные системы» ФИО8. При наличии доказательств ведения деловой переписки и наличия подписи руководителя в дополнительном соглашении, отсутствуют основания полагать, что договор на услуги связи, заключенный с Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» является недействительным.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения № 1 и № 2 к договорам на оказание услуг связи от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1/16, от 27.06.2016, в которых стороны согласовали объем, место и стоимость.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ПАО «Ростелеком» технической возможности оказывать услуги связи (данные технического учета размещения технического оборудования ПАО «Ростелеком» отражены в электронной системе «АРГУС -ТУ») по адресам, указанным в приложениях № 1 к договорам. ПАО «Ростелеком» провело работы по организации возможности подключения оборудования абонента к сети связи ПАО «Ростелеком» и зарезервировало точки подключения, которые на период действия указанных договоров связи не могли быть предоставлены иным лицам.

Доказательствами фактического исполнения по договорам на оказание услуг связи от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1/16, от 27.06.2016 со стороны ПАО «Ростелеком», в том числе подтверждается отражением указанных договоров в налоговой отчетности ПАО «Ростелеком», и соответственно ПАО «Ростелеком» оплатило соответствующие налоги, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, что подтверждается выписками из книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Факт подачи налоговой декларации подтверждается квитанциями об отправке, декларация подается в электронном виде.

Довод о том, что ООО «Система» данной услугой не пользовалось, не освобождает заказчика услуги от оплаты.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Являясь руководителем ООО «Система» в момент заключения и исполнения договоров на оказание услуг связи, ФИО7 не предоставил доказательств того, что услуга не была оказана по вине ПАО «Ростелеком». Наоборот, руководитель утверждает, что именно ООО «Система» не устанавливало соответствующее оборудование, соответственно услуга если и не была оказана, то по вине самого заказчика, а потому в силу приведенной нормы права, предоставленные услуги связи должны быть оплачены в полном объеме.

До начала введения процедуры банкротства руководитель ООО «Система» ФИО7 о своем несогласии с заключением договоров на оказание услуг связи не заявлял, место, вид, объем и стоимость услуг не оспаривал.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать, что отсутствует исполнение со стороны ПАО «Ростелеком» по договорам на оказание услуг связи от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1/16, от 27.06.2016, по которым ООО «Система» погашает свою задолженность перед ПАО «Ростелеком», не имеется.

Довод о недействительности актов зачета взаимных требований от 07.06.2017 № 1 и №2, в связи с тем, что со стороны ООО «НПО Инженерные системы» они подписаны не уполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО9, а не директором ФИО7, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Главный бухгалтер ООО «НПО Инженерные системы» действовал на основании приказа от 19.01.2017 № 1/1. Главный бухгалтер предприятия является основным лицом, которое отвечает за финансы на предприятии, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» не было сомнений в части полномочий лица, подписывающего акты зачета взаимных требований.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководитель несет ответственность за деятельность юридического лица, в том числе и за подписанием документов. Оспариваемые акты зачета взаимных требований дополнительно удостоверены оттиском печати ООО «НПО Инженерные системы». Исковые требования к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договорам, отраженным в оспариваемых актах зачета взаимных требований, не предъявлялись, соответственно руководитель ООО «НПО Инженерные системы» одобрил заключение сделки по взаимозачету.

Акты подписаны без возражений с проставлением печати должника, следовательно, у лица, подписавшего данный документ, были полномочия действовать от имени должника.

Обстоятельства проставления в спорном документе печати ООО «НПО Инженерные системы», помимо его воли либо фальсификация печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для признания недействительным актов зачета по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие в спорном договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Изложенная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводится к тому, что целью актов зачета взаимных требований, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам. Невыгодность, по мнению заявителя, заключалась в погашении взаимного требований без встречного предоставления со стороны ПАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем спорные акты не могут быть признаны недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» совершило сделку с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не представил.

При рассмотрении заявленного ФИО3 требования было заявлено о применении срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, как для конкурсного управляющего, так и для конкурсного кредитора, начал течь с 28.04.2020 и истек 27.04.2021.

С заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор обратился в суд 11.04.2022.

ФИО3 в опровержение довода о пропуске срока исковой давности указывает, что срок исковой давности для подачи заявление следует исчислять с момента, когда ему стало известно об обстоятельствах недействительности договоров об оказании услуг связи при рассмотрении арбитражным судом Ставропольского края требований конкурного управляющего ООО «Система» к ПАО «Ростелеком», в феврале 2022 года.

Требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в сумме 84 732 100 рублей. Таким образом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникла с даты введения конкурсного производства, так как уже в это время, размер кредиторской задолженности перед ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов, составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рамках данного обособленного спора ПАО «Ростелеком» приобщены договоры оказание услуг связи № 1 от 20.05.2016, № 1/16 от 20.06.2016 б/н от 27.06.2016 с дополнительными документами в обоснование доводов (ходатайства о приобщении документов от 18.09.2020.)

Дата начала течения срока исковой давности, в настоящем случае для ФИО3 определяется датой представления оспариваемых договоров в материалы обособленного спора - 18.09.2020.

С заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд 11.04.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, срока исковой давности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу №А63-10846/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова