ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75130/2019

г. Москва                                                    Дело № А40-56264/17

07.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-56264/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Магилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 475 910 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" – ФИО3 по определению АСгМ от 25.10.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Магилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 475 910 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании к/у ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕОХИМ» и ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» был заключен договор поставки №2016/0942 от 15.09.2016, по условиям которого должник обязался поставить в адрес названного общества электродвигатели, а ООО «НЕОХИМ» обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение договора ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» был поставлен товар на сумму 16 475 910 руб. Однако ООО «НЕОХИМ» не исполнило своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем должник направил в адрес общества досудебную претензию, которая оставлена ООО «НЕОХИМ» без ответа.

ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕОХИМ», при рассмотрении которого было установлено, что 10.03.2017 названное общество прекратило свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица. В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 производство по делу было прекращено.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» заключило с ООО «НЕОХИМ» типовой договор поставки электродвигателей, без каких-либо особенных условий по срокам оплаты.

Перед заключением договора поставки от покупателя, ООО «НЕОХИМ», были затребованы и получены учредительные документы, баланс за 2015 год.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «НЕОХИМ» за 2015 год выручка покупателя составила 154 517 тыс. руб., чистая прибыль – 2 376 тыс. руб. Данное обстоятельство не позволяло усомниться в платёжеспособности ООО «НЕОХИМ».

Указанное общество начало процедуру ликвидации позднее даты заключения договора № 2016/0942 и позднее отгрузок по договору (период с 10.10.2016 по 02.11.2016). Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «НЕОХИМ» опубликовано в Вестнике государственной регистрации» №48 (611) часть 1 от 07.12.2016 за №1027. Как следует из сообщения, решение № 5 единственного участника ООО «НЕОХИМ» о ликвидации принято 21.11.2016.

Никаких уведомлений о начале ликвидации ООО «НЕОХИМ» в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ должник не получал; доказательства обратного не представлены.

Досудебная претензия ООО «НЕОХИМ», как и исковое заявление о взыскании с общества задолженности направлялось ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» в разумные сроки. 

Аффилированность между ФИО2 и ООО «НЕОХИМ» отсутствует. Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что действия (бездействие) ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, что ФИО2 не обратился своевременно в ликвидационную комиссию ООО «НЕОХИМ» с требованием о погашении задолженности, поскольку в законодательстве не закреплена обязанность руководителя отслеживать публикации в «Вестнике государственной регистрации». Напротив, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ предполагается добросовестность контрагента при исполнении им гражданских обязанностей.  Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Как указывалось ранее, уведомление о начале ликвидации ООО «НЕОХИМ» должнику не направляло.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-56264/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:              А.Н. Григорьев

 

                                                                                                       В.С. Гарипов