Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4184/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «МТК «Востокстройпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ООО «Строительная компания Эреду»: ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от  10.07.2020

по делу №А73-4771/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «Востокстройпроект» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «Востокстройпроект» (ООО «МТК «Востокстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   «Строительная   компания  Эреду»   (ООО   «СК    Эреду») 3 000 000 руб.

Требование мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств в отсутствие заключенного договора.

Решением от 10.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО   «СК Эреду» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на наличие между сторонами договорных отношений по разработке проектной документации на объект «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5», выполнение которого по вине ООО «МТК «Востокстройпроект» сорвано на срок более 6 месяцев, а настоящее исковое заявление связано с попыткой оказать через судебные органы давление на ООО «СК Эреду» в целях приемки некачественной проектной продукции по договору №СКЭ-05/13/2019 от 30.05.2019, в рамках которого ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб.

Кроме того, указано на осуществление ООО «СК Эреду» работ по ряду контрактов, где заказчиком является МУП г. Хабаровска «Водоканал»; наличие устной договоренности о финансовом обеспечении со стороны истца договора субподряда №СКЭ-05/13/2019 от 30.05.2019; задержки со стороны генерального подрядчика АТИК «ПромГражданПроект» в оплате выполненных работ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.09.2020 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования  спора мирным путем.

Учитывая процессуальную обязанность суда содействовать сторонам  в урегулировании спора, протокольным определением заседание отложено на 14.10.2020 на 12 час. 30 мин.

После отложения дела ответчиком представлен проект мирового соглашения.

В свою очередь, от истца поступили письменные пояснения, в которых содержится категорический отказ в заключении мирового соглашения и дальнейшем отложении рассмотрения дела.

В этой связи апелляционным судом рассмотрены доводы жалобы, поддержанные ответчиком.

Истец выразил несогласие с позицией ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела платежным поручением №125 от 28.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа от 01.07.2019. 

01.07.2010 между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок 4 месяца с момента получения. Дата предоставления займа – до 05.07.2019 включительно; процентная ставка составляет 7% в год.

Поскольку указанный договор не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие с 28.06.2019, истец 31.10.2019 обратился в адрес ответчика с претензией №36 о возврате перечисленных денежных средств.

Аналогичное требование содержится в претензиях от 03.12.2019 №53, от 13.03.2020 №10.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Факт получения денежных средств (3 000 000 руб.) ответчиком подтвержден платежным поручением от 28.06.2019 №125. 

Как следует из материалов дела, договор от 01.07.2019 на предоставление заемных денежных средств не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие с 28.06.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств предоставления встречного обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательственных отношений, на основании которых истцом перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в  совокупности, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, либо наличия   иного правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений по разработке проектной документации на объект «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС №5», со ссылкой на вину истца в своевременном выполнении работ;  осуществлении ООО «СК Эреду» работ по ряду контрактов, где заказчиком является МУП г. Хабаровска «Водоканал»; наличии устной договоренности о финансовом обеспечении со стороны истца договора субподряда №СКЭ-05/13/2019 от 30.05.2019; задержку со стороны генерального подрядчика АТИК «ПромГражданПроект» в оплате выполненных работ не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая его предмет.

Довод жалобы о подаче настоящего иска с целью оказать через судебные органы давление на ООО «СК Эреду» для приемки некачественной проектной продукции по договору №СКЭ-05/13/2019 от 30.05.2019, в рамках которого ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб., не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.07.2020 по делу №А73-4771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев