АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1966/2018

г. Барнаул

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный  текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>) о взыскании 321 484 руб. 80 коп. неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Родинского района Алтайского края о взыскании 321 484 руб. 80 коп. неустойки за период с 01 января 2014г. по 27 декабря 2017г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту №2011.54516 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 18 ноября 2011г., что послужило основанием для начисления неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.                                                                                                                                                       

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине того, что работы по муниципальному контракту в полной мере подрядчиком не исполнены, поскольку отсутствует разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, администрация пояснила, что задержка исполнения обязательств возникла вследствие прекращения бюджетного финансирования, что в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от уплаты неустойки. В случае взыскания неустойки, администрация просила уменьшить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18 ноября 2011г. между Администрацией Родинского района Алтайского края (муниципальный заказчик) и ООО «Строймастер» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №2011.54516 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта объекта «МУЗ Родинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> м II очередь, далее именуемый объект, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 цена настоящего контракта расчитанная с учетом сроков строительства и на момент заключения контракта составляет 19 464 398 руб. 95 коп. (с учетом НДС) и остается неизмененной на весь период капитального ремонта объекта. Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного капитального ремонта объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 2.1 контракта сторонами установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения договора до 1 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял выполненные истцом  в рамках муниципального контракта работы на общую сумму 21 837 013 руб. 97 коп. Объем и стоимость работ на указанную выше сумму  отражены в справках формы КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним числилась задолженность в размере 1 141 074 руб. 12 коп.

Поскольку указанная выше задолженность в установленный контрактом срок не была погашена истец в рамках дела №А03-21824/2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края о взыскании 1 141 074 руб. 12 коп. долга по муниципальному контракту №2011.54516.

В ходе рассмотрения дела №А03-21824/2017 ответчик погасил задолженность по муниципальному контракту №2011.54516 в полном объеме.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в связи  с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.         

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному контракту истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 321 484 руб. 80 коп. за период с 01 января 2014г. по 27 декабря 2017г.

 Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса. 

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены разные редакции муниципального контракта от 18 ноября 2011г. (с разной стоимостью работ, разными сроками оплаты).

В судебном заседании стороны не смогли пояснить, при каких обстоятельствах возникли разные редакции контрактов.

В то же время с учетом того, что на сайте государственных закупок была размещена редакция контракта, представленная Администрацией Родинского района, а также учитывая, что оригинал контракта представлен только Администрацией Родинского района, суд исходит из редакции контракта, представленной ответчиком.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты. Муниципальный заказчик освобождается от оплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или в случае прекращения или уменьшения бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств муниципальному заказчику.

В силу пункта 4.6 контракта окончательный расчет производится муниципальным заказчиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно – монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного  окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного капитального ремонта объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления средств заказчику – застройщику на эти цели.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ от 21 июля 2005г. и принятый вместо него Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливали единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные нормативные акты являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон №94-ФЗ и Федеральный закон №44-ФЗ  в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названных Законов являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данными нормативными правовыми актами. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный  контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты работ и оснований освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательств и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Кроме того, как законом №94-ФЗ, так и законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах указание в контракте на освобождение муниципального заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки при отсутствии финансирования, а также указание на оплату по мере поступления бюджетных средств, равно как и на оплату работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является обязанностью заказчика, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило  ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие об освобождении заказчика от ответственности при уменьшении бюджетного финансирования, равно как условие об оплате по мере поступления денежных средств и оплате работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (обязанность администрации), не подлежат применению в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 марта 2015г.по делу №А45- 5536/2014.

Таким образом, обязанность по оплате работ наступала у заказчика поэтапно по истечении 10 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах по расчету суда неустойка за период с 01 января 2014г. по 27 декабря 2017г. исходя из ключевой ставки Банка России 7.5%, с учетом поэтапного выполнения работ и наступления срока оплаты по истечении 10 дней после подписания актов о приемке работ, составит 403 020 руб. 24 коп.

Истец за период с 01 января 2014г. по 27 декабря 2017г. просил взыскать неустойку в сумме 321 484 руб. 80 коп., что не нарушает прав ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку неустойка является законной и ее размер (около 9% в год) с учетом периода просрочки, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а администрация от обязанности по уплате освобождена, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета не производится.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) 321 484 руб. 80 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова