ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20055/2016

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Кошелев-Банк» - ФИО2 по доверенности от 24.07.2018г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, акционерного общества «Кошелев-Банк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-20055/2016 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г. ООО «Комплект-Сервис», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре   банкротства   ликвидируемого   должника,   введена   процедура   конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку совершенную ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе № ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 70 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018г. ООО «ТК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

09.08.2018г. вх. 135380 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку совершенную ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе № ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. в виде передаточной надписи -индоссамента в пользу ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 53 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ФИО7 (конечный векселедержатель) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника вх. 135375 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 26.09.2019г. привлек ФИО3 (бывшего руководителя должника) и его финансового управляющего ФИО8 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника вх. 135375, вх. 135380 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019г. к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника вх. 135375, вх. 135380 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019г. по делу №А55-1819/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, акционерное общество «Кошелев-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО «Кошелев-Банк» апелляционные жалобы поддержал.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки:

1)совершенная ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе № ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО5;

2)совершенная ООО «Комплект-Сервис» на простом векселе № ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. в виде передаточной надписи - индоссамента в пользу ФИО7.

Полагая, что указанные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, направлены на нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящими заявлениями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017г. по делу №А55-26641/2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в рассмотрении заявления ФИО7 об установлении требования кредитора, основанного на векселях, выданных ООО «Комплект-Сервис».

Следовательно о совершенной сделке конкурсному управляющему ФИО4 стало известно с момента её привлечения в дело №А55-26641/2016, т.е. с 07.11.2017г.

При этом проведение конкурсным управляющим инвентаризации спустя 3 месяца после утверждения его в процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что во время инвентаризации конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему копии векселя, либо документов, подтверждающих наличие оснований для передачи векселей ответчикам, материалы дела не содержат.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 1 квартал 2016г. была предоставлена кредитором АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в процессе рассмотрения дела А55-26641/2016

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрен учет прав на векселя, сведениями в отношении них обладает только сам их владелец (Письмо Банка России от 21.01.2019 N55-3-3-1/74 «О запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами»).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего информации об оспариваемых сделках материалы дел не содержат. 

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 09.08.2018 года.

На основании изложенного доводы ФИО7, ФИО5 и ФИО3 относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона   «О   несостоятельности(банкротстве)».

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что должнику выданы простой вексель № ТК-0000001 на сумму 70 000 000 руб., дата составления 04.04.2011, векселедатель ООО «ТК» и простой вексель № ТК-0000002 на сумму 53 370 000 руб., дата составления 30.04.2013, векселедатель ООО «ТК».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО7 обратился в рамках дела А55-26641/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 131 692 412,18руб., в основу которого положены, в том числе спорные векселя: № ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. и № ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО7 было отказано. В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что векселя к оплате не предъявлялись, подлинные векселя представлены в материалы дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужило отсутствие подтверждения выдачи обществом с ограниченной ответственностью «ТК» векселей в бухгалтерской отчетности ООО «ТК», экономической целесообразности в выдаче векселей и отсутствии встречного исполнения со стороны должника. Сделки по выдачи векселей признаны ничтожными по основаниям ст.10. ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Из представленной в материалы дел бухгалтерской отчетности должника за 2012-2014 и расшифровок следует, что долгосрочные финансовые вложения в т.ч., векселя (ст.1170) отсутствуют, основной размер краткосрочных финансовых вложений учтен в строке 12402 (предоставленные займы). Краткосрочные долговые ценные бумаги учтены в размере 300 тыс. руб.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТК», ООО «Комплект-Сервис» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами обществ, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждают наличие вексельных обязательств ООО "ТК" перед должником.

Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку вексель № ТК-0000002 на сумму 53 370 000руб. и вексель № ТК-0000001 на сумму 70 000 000руб. не нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника с момента их передачи в ООО «Комплект-Сервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником переданы несуществующие права требования по векселю, что в свою очередь не привело к неравноценному встречному исполнению со стороны ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве материалы дела не содержат.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также указал на необходимость применения ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Доказательств того, что спорные сделки являются мнимыми сделками и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-20055/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова