051/2023-76580(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО СК «Южкузбасстрой» – ФИО2, по доверенности от  21.06.2023,  

ФИО3, по паспорту, ФИО4, по паспорту, 

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.05.2023,  представителя ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» - ФИО6, по доверенности от 25.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Строительная компания «Южкузбасстрой», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по делу   № А82-7060/2021, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительный центр «Кволити» ФИО7  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания  «Вавилон»  

третьи лица: акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой»,  ФИО4  

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити»)  Валюжинич Полина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон» (далее – ответчик, ООО ТСК «Вавилон») о  признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от  21.04.2020, заключенного между ООО СЦ «Кволити» и ООО ТСК «Вавилон»,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО СЦ «Кволити» к акционерному обществу «Строительная  компания «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «Южкузбасстрой»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК  «Южкузбасстрой», ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023  признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от  21.04.2020, заключенный между ООО СЦ «Кволити» и ООО ТСК «Вавилон».  Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО ТСК  «Вавилон» в пользу ООО СЦ «Кволити» денежные средства в размере  1471906,68 руб. Восстановлены права требования ООО СЦ «Кволити» к АО СК  «Южкузбасстрой» в части прощенного ООО ТСК «Вавилон» долга по  соглашению о погашении задолженности от 21.04.2020, заключенному между  ООО ТСК «Вавилон» и АО СК «Южкузбасстрой».  

ООО ТСК «Вавилон», АО СК «Южкузбасстрой», ФИО4, не  согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

АО СК «Южкузбасстрой» в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в  счет расчетов по договору цессии ответчик внес в кассу должника ООО СЦ  «Кволити» сумму в размере 1307634,80 руб., в связи с чем уменьшения  имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не  произошло. Ответчик не является аффилированным, зависимым лицом по  отношению к должнику и не мог оказывать влияние на принятие последним  деловых решений. Бывший руководитель и участник ООО СЦ «Кволити»  ФИО4 в письменном отзыве также указал, что  должник получил от ответчика встречное равноценное исполнение по договору  цессии в виде уплаченных за уступленные права требований денежных средств  размере 1307634,80 руб. Заявитель полагает, что о безвозмездности договора  цессии можно было бы сделать вывод только на основании проведенного  анализа бухгалтерских документов должника, кассовой книги и приходных  кассовых ордеров за спорный период. Доказательств, свидетельствующих о  невнесении спорных денежных средств в кассу ООО СЦ «Кволити» и  расходовании их на нужды должника, в материалы дела конкурсным  управляющим не представлено. По мнению третьего лица, наличие на момент  совершения сделки не исполненных должником обязательств по уплате  обязательных платежей перед контрагентами и впоследствии включенных в  реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о  неплатежеспособности должника. Само по себе неисполнение обязательств  перед кредиторами не является доказательством наличия признака  

неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не  свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств. Необходимо  учитывать причины неоплаты конкретным контрагентам (некачественное  выполнение работ, несвоевременные поставки товара и т.д.) и соотношение  объема неисполненных обязательств к общему объему исполненных  обязательств должника. Данные обстоятельства не учтены судом. Вывод суда о  фактической аффилированности цедента и цессионария не соответствуют  обстоятельствам дела, является надуманным и недоказанным конкурсным  управляющим.  

ООО ТСК «Вавилон» в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего. По мнению заявителя, Арбитражным судом  Ярославской области в нарушение норм процессуального законодательства был  принят судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в  качестве ответчика, в связи с чем можно прийти к выводу о наличии оснований  для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того,  считает необоснованным вывод суда о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  Принимая во внимание факт признания бывшим руководителем должника  ФИО4 обстоятельств, связанных с оплатой  уступленных прав требования, ООО ТСК «Вавилон» освобождалось от  доказывания таких обстоятельств. Ответчик считает, что уменьшения имущества  должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, так как  ООО СЦ «Кволити» получил от ООО ТСК «Вавилон» обусловленное договором  равноценное встречное предоставление, а именно денежные средства в счет  оплаты уступленных прав требования. ООО ТСК «Вавилон» не знало и не  должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов к моменту совершения сделки.  

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего. Поддерживает доводы ООО ТСК «Вавилон» и АО  СК «Южкузбасстрой» об отсутствии неравноценности встречного  предоставления со стороны ответчика, недоказанности наличия  заинтересованности между должником и ответчиком.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в результате совершения  оспариваемой сделки из владения ООО СЦ «Кволити» выбыл значительный  размер имущества в виде дебиторской задолженности, которая в установленном  порядке могла быть взыскана с дебитора и направлена на погашение  задолженности перед кредиторами должника. Таким образом, размер имущества  должника уменьшился на сумму 1471906,68 руб. и 416700 руб. Просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание 04.09.2023 отложено на 04.10.2023. 

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А27-11808/2018 с АО СК  «Южкузбасстрой» в пользу ООО СЦ «Кволити» взыскано 1143553,67 руб.  основного долга, 263839,13 руб. неустойки, 215263 руб. в возмещение расходов  на проведение экспертиз по делу и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

По встречному иску АО СК «Южкузбасстрой» с ООО СЦ «Кволити» в  пользу АО СК «Южкузбасстрой» взыскано 312186 руб. в возмещение расходов  по устранению недостатков выполненных работ, 5325 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 510 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований  с АО СК «Южкузбасстрой» в пользу ООО СЦ «Кволити» взыскано 1307634,8  руб., а также взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на момент ее  уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (ключевой ставки ЦБ РФ) начисленная на сумму основного долга в размере  1095206,8 руб. начиная со 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы  задолженности.  

21.04.2020 между ООО «СЦ «Кволити» и ООО ТСК «Вавилон»» заключен  договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – АО СК  «Южкузбасстрой» по договору № 12-02/2015 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ООО «Кузнецкая рыбная компания»,  расположенном по адресу: 

<

...>, заключенному  12.02.2015 между цедентом и должником, в размере 1307634,8 руб., в том числе  НДС – 18 %, а также соответствующих сумм неустойки, пени, штрафа.  

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к должнику судебных расходов на услуги представителя по  делу № А27- 11808/2018 в сумме 416700 руб.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к должнику неустойки в размере 1/300  действующей на момент ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ,  начисленной на сумму основного долга в размере 1095206,80 руб., начиная со  02.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности (на 21.04.2020  размер неустойки составляет 180042,86 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.04.2020 к  договору уступки в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий  обязался уплатить цеденту сумму в размере 1307634,80 руб.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты по  дополнительному соглашению производятся путем перечисления денежных  средств на указанный цедентом расчетный счет либо любым другим, не  запрещенным действующим законодательством Российской Федерации  

способом.  

21.04.2020 между ООО ТСК «Вавилон» и АО СК «Южкузбасстрой»  заключено соглашение о погашении задолженности.  

Данным соглашением АО СК «Южкузбасстрой» и ООО ТСК «Вавилон»  согласовали условие о прощении должнику части долга в размере 416700 руб.  при условии исполнения должником графика погашения задолженности.  

Кроме того, по соглашению сторон период начисления неустойки в размере  1/300, действующей на момент ее уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки ЦБ РФ),  начисленный на сумму основного долга в размере 1095206,8 руб., начиная со  02.06.2018, уменьшен с 21.04.2020 до 09.02.2020, часть долга по оплате  неустойки в размере 15770,98 руб. должнику прощена.  

Задолженность перед ООО ТСК «Вавилон» по договору № 12-02/2015 от  12.02.2015 в размере 1307634,80 руб., неустойка в размере 164271,88 руб., всего  1471906,68 руб. оплачены АО СК «Южкузбасстрой» в соответствии с графиком  платежными поручениями № 676 от 29.04.2020, № 850 от 25.05.2020, № 1090 от  29.06.2020, № 1275 от 27.07.2020, всего на сумму 1471906,68 руб.  

Обязательства АО СК «Южкузбасстрой» перед ООО ТСК «Вавилон»  прекращены исполнением 27.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 ООО СК  «Кволити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10,2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  14.05.2021, оспариваемая сделка совершена 21.04.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в  дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО  «Сибспецстрой» (определение о включении в реестр требований кредиторов от  13.12.2021), АО КБ «Соколовский» (определение о включении в реестр  требований кредиторов от 14.12.2021), ФНС (определение о включении в реестр  требований кредиторов от 21.03.2022).  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника на момент  заключения договора уступки признака неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал, что у него  отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступленного права со  стороны ответчика, на счет должника денежные средства не поступали.  

Ответчик и ФИО4 указали, что оплата уступленного права  требования произведена ООО ТСК «Вавилон» путем внесения денежных  средств в кассу должника, что подтверждено руководителем должника.  

В тоже время документы, подтверждающие внесение денежных средств за  уступленное право в кассу должника, ни ответчиком, ни бывшим руководителем  должника в материалы дела не представлены.  

Само по себе признание бывшим руководителем должника факта внесения  ответчиком денежных средств в кассу должника в отсутствие соответствующих  бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством оплаты по  договору за уступленное ответчику право требования к АО СК  «Южкузбасстрой».  

Доказательства оплаты уступленного права требования иным способом в  материалах дела также отсутствуют.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник без  какого-либо встречного предоставления утратил ликвидный актив, что  свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.  

Отсутствие со стороны контрагента оплаты ликвидного актива должника  свидетельствует о наличии между должником и ответчиком отношений,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2022 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность  должника с группой компаний, в которую входят том числе: ООО «Гринвич» (

<

...>, ООО «Строительная компания  «Конкрит» (

<

...>, каб. 15).  

ООО ТСК «Вавилон» находится по адресу: 

<

...>, каб. 16., то есть в соседних кабинетах с аффилированными с  должником лицами.  

До заключения оспариваемой сделки, 16.09.2019 между ООО СЦ  «Кволити» и единственным учредителем ответчика – ФИО8 был  подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  

ООО СЦ «Кволити» уступило Иванову А.С. права требования к ООО  «Сибспецстрой» об оплате задолженности в размере 581402,19 руб., в том числе  513266 руб. основного долга, 68136,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности должника и ответчика, а, следовательно, об осведомленности  ООО ТСК «Вавилон» о финансовом положении должника на момент  заключения договора уступки и наличии у сторон сделки цели на причинение  вреда.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Последствия признания сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника определены в статье 61.6 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о  состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта,  которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного  обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора  уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе  потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам  главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной  им за переданное право.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу  

абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора,  по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе  в случае недействительности договора, на основании которого должна была  производиться уступка.  

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности  сделки соответствуют выше изложенным нормам права и разъяснениям суда  вышестоящей инстанции.  

Доводы о том, что последствия недействительности сделки применены в  отношении лица, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика,  не могут быть признаны обоснованными.  

АО СК «Южкузбасстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в связи с чем участвовало в рассмотрении обособленного спора, изложило  свою позицию по делу, представив отзыв.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 по  делу № А82-7060/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой»,  ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева