СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4139/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А71-20344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Парус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года

по делу № А71-20344/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Эко Лайф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Эко Лайф» (далее – ТСН «Эко Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ОО «УК «Парус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 978 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 032 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По утверждению ответчика, при вынесении решения судом не учтено, то обстоятельство, что первоначально в адрес ответчика истец обратился с претензией о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». 

С аналогичным требованием истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики и лишь в ходе судебного разбирательства уточнил, что требуемая сумма заявлена в части неизрасходованных денежных средств по статье «локально-аварийные мероприятия». Следовательно, положения о прерывании срока исковой давности в рассматриваемом споре не могут быть применены. 

По утверждению ответчика в ходе рассмотрения дела представитель истца председатель ТСН «ЭКО ЛАЙФ» ФИО1, пояснил, что представленный с исковым заявлением отчет о расходовании денежных средств произведен за период с 01.01.2018 – 31.07.2020, получен им в 2020 году, замечания по поводу представленных отчетов ранее не заявлялись. 

Отмечая, что в период управления спорным домом ООО «УК «Парус» ФИО1, являющийся в настоящее время председателем ТСН «ЭКО ЛАЙФ», являлся председателем совета этого же МКД, а равно обращаясь с иском, ТСН «ЭКО ЛАЙФ» знало о неиспользованных ответчиком денежных средствах в рамках действовавшего договора управления, апеллянт находит неверным период взыскания неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленной с 01.03.2023.

Заявитель поясняет, что не оспариваемая им сумма составляет 327 283,31 руб., включая 225 070,81 руб. за локально-авариные мероприятия и 102 212,5 руб. за аренду общего имущества, соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

 ТСН «Эко Лайф», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период до 01.12.2020 управление многоквартирным домом № 275 по ул. Вадима Сивкова в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Парус». 

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 275 по ул. Вадима Сивкова в г. Ижевске от 30.03.2020 № 1 расторгнут договор с ООО «УК «Парус», в качестве способа управления избран способ управления товариществом собственников недвижимости «Эко Лайф» (пункт 3 протокола). 

С 01.12.2020 МКД был исключен из реестра лицензий Удмуртской Республики в отношении лицензиата ООО «УК «Парус». 

Согласно протоколу общего собрания от 30.03.2020 №1 ТСН «Эко Лайф» наделено полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, дом №275 и не израсходованных УК, в том числе не израсходованные поступления от использования общего имущества, и иные сэкономленные средства. А также наделить ТСН полномочиями по взысканию с ООО «УК «Парус» неизрасходованных целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, дом №275. 

Как указало ТСН, согласно отчетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2022 остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договора управления с прежней управляющей компанией составил 630 978 руб. 42 коп., в том числе:

- сумма доходов от аренды общего имущества (размещение оборудования и рекламы) в размере 146 979 руб.16коп., 

- денежные средства, не использованные на ремонт, направленный на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД без решения общего собрания, в размере 483 999 руб. 26 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, собранные в период управления МКД по статье «текущий ремонт», полученные от сдачи общего имущества в аренду, и не израсходованные по назначению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных им в период управления соответствующим МКД от собственников помещений этого МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества и от сдачи общего имущества собственников в аренду; отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал исковые требования, как в части основного долга, так и в части процентов, правомерными и удовлетворил их полностью.

Оспаривая принятое решение, апеллянт указывает на неверную квалификацию судом взыскиваемой суммы, являющейся, согласно пояснениям самого истца, денежными средствами по статье «локально-аварийные мероприятия». Указанное, с учетом требования досудебной претензии о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», по мнению ответчика, свидетельствует о неприменимости в данном случае положения о прерывании срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками, в данном случае на текущий ремонт, ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Как установлено ранее, в исковой период ООО «УК «Парус» являлось управляющей организацией по отношению к МКД по ул. Сивкова, 275 в г. Ижевске, осуществляло сбор с собственников МКД денежных средств, в том числе, на текущий ремонт общего имущества, а также получало доход от аренды общего имущества МКД (размещение оборудования и рекламы).

На основании решения общего собрания собственников МКД договор с ООО «УК «Парус» расторгнут, в качестве способа управления избран способ управления товариществом собственников недвижимости «Эко Лайф».

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации/иного способа управления, у прежней УК отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471).

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд установил, что остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения с УК договора управления МКД ул. Сивкова, 275, представляющих собой сумму доходов от аренды общего имущества и платежей собственников, не использованных на ремонт, обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составил 630 978 руб. 42 коп. Указанное подтверждается отчетом ООО УК «Парус», и предъявлением доказательств иного заявителем жалобы не опровергнуто.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен на основании отчетов о расходовании денежных средств ответчика, представленных по запросу истца ГЖН Удмуртской Республики за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Имевшее место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнение истцом исковых требований, касающееся назначения денежных средств, их фактического назначения и внесения собственниками платежей за текущий ремонт в размере взыскиваемой суммы не отменяет.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Следует полагать, что уточняя исковые требования, и заменяя слова «средства текущего ремонта» на терминологию «денежные средства, не использованные на ремонт, направленный на восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД», истец ориентировался на название соответствующего отчета ООО УК «Парус» за спорный период, что ни целевого назначения взыскиваемой суммы (текущий ремонт), ни существа заявленного требования не меняет.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению апеллянта об обратном, заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, указавшим следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Как установлено ранее, ТСН «Эко Лайф» приступило к управлению многоквартирным домом № 275 по ул. В. Сивкова в г. Ижевске с 01.12.2020. 

Отчет по итогам управления МКД за 2020 год, в котором указан остаток неизрасходованных денежных средств, ответчиком должен был быть размещен в течение 1 квартала 2021 года. Соответственно, с этого момента истец узнал /должен был узнать о нарушении своего права. 

Спорным является период с 01.01.2020 по 30.11.2020. 

С учетом направления истцом ответчику претензии, содержащей требование об уплате спорной задолженности 09.02.2023, ее получения адресатом в этот же день, на момент обращения ТСН с рассматриваемым иском в арбитражный суд – 24.11.2023, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 630 978 руб. 42 коп. неизрасходованных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными, требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 73 032 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.03.2024 с неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга. 

Возражения ответчика относительно правильности выводов суда в соответствующей части являются несостоятельными и подлежат отклонению. Правильность расчета процентов, выполненного истцом, проверена судами двух инстанций, ответчиком не опровергнута. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года по делу № А71-20344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский