ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10450/2025

Дело № А40-202115/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-202115/24, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ТСЖ «Магистраль», 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

ПАО "Россети Московский регион": ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, 

АО "Объединенная энергетическая компания": ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 471 817, 97 руб. неосновательного обогащения, 1 753,21 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.08.2024 и с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, 427 296,78 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, 5 521,99 руб. неустойки по состоянию на 01.08.2024 и с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга; о взыскании с АО «ОЭК» 69 259, 31 руб. неосновательного обогащения, 196, 80 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.08.2024 и с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, 62 547, 81 задолженности, 606, 23 руб. законной неустойки по состоянию на 01.08.2024 и с 02.08.2024 по дату фактического погашения долгаю.

            Решением арбитражного суда от 29.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «ОЭК» (Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Также между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13 от 01.01.2008.

Объем услуг ответчиков по передаче электроэнергии потребителю истца ТСЖ «Магистраль» за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии.

Объем услуг за спорный период Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг, сформированными на основании форм 18-юр, физ, истца, платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчиков за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр, физ, и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложения №№ 7, 8 к исковому заявлению).

Основанием возникновения требований к ответчикам послужило обращение ТСЖ «Магистраль» к АО «Мосэнергосбыт» с исковым заявлением о взыскание неосновательного обогащения в связи с применением при расчетах сторон неверного коэффициента трансформации (дело №А40-136679/2024):

- По прибору учета № 08000200 коэффициента трансформации 60 вместо 10;

- По прибору учета № 08000007 коэффициента трансформации 60 вместо 20.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу №А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Исходя из абз. 11 п. 15(1) Правил №861 размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Следовательно, поскольку в рамках дела №А40-136679/2024 установлено, что в отношении ТСЖ «Магистраль» неверно применялся коэффициент трансформации для прибора учета №08000200 и №08000007 за спорный период, то и расчет полезного отпуска (потерь) произведен неверно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, в связи с тем, что не представил доказательства оформления корректировочных документов с потребителем и возврат ему денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие преюдициального судебного акта, устанавливающего некорректное формирование полезного отпуска по потребителю ТСЖ «Магистраль» и, соответственно, некорректное произведение расчетов с ответчиками при оплате услуг за передачу электроэнергии; вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательства перерасчета с потребителем и возврата денежных средств, противоречат материалам дела; вопреки выводам суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» не получает и не может получить денежные средства как с потребителя, так и с ответчиков, поскольку с АО «Мосэнергосбыт» сумма неосновательного обогащения уже взыскана; судом первой инстанции нарушены положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми истец не обязан доказывать возврат денежных средств потребителю. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что наличие судебного акта с потребителем является достаточным основанием для проведения перерасчета отпущенной электроэнергии и оказанных истцу услуг с применением акцессорных требований.

Между тем, обстоятельства рассмотренного спора А40-136679/2024 свидетельствуют о том, что некорректный расчет объема потребления связан с неправильным применением истцом, как гарантирующим поставщиком, коэффициента трансформации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как сторона договора с потребителем, несет ответственность за правильность оформления документов и расчетов в отношении потребителя. Обстоятельство неправильного применения данного коэффициента могло быть выявлено в любой отрезок времени, однако истцом в данном случае не проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с потребителем.

Решение суда по делу № А40-136679/2024 свидетельствует о том, что излишняя уплата потребителем в адрес истца денежных средств имела место в период с 01.08.2018 по 30.09.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков, заявленными в суде первой инстанции и отклоненными судом, о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вина за неправильное применение гарантирующим поставщиком коэффициента трансформации и, как следствие, необоснованное начисление потребленной электроэнергии, в данном случае не может быть переложена на сетевые организации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место в августе 2018- сентябре 2019 года.

АО «Мосэнергосбыт» знало о корректных коэффициентах с 29.12.2009 и должно было их применять как в расчетах с потребителем, так и в расчетах с ПАО «Россети МР»

Таким образом, в данном споре срок исковой давности должен исчисляться с даты перечисления денежных средств истца в адрес ответчика, а не с момента вступления в силу решения суда по делу А40-31086/2023 или по делу № А40-136679/2022.

Срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в данном случае пропущен.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норма материального права не привело к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-202115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                 Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                                        Т.В. Захарова