ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18574/2018

г. Вологда

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, от индивидуального предпринимателя ФИО4 его представителей ФИО5 и  ФИО6 на основании доверенностей от 02.10.2018, от 17.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу                             № А13-18574/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 162460, Вологодская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304353207600011; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), администрации сельского поселения Борисовское (адрес: 162460, Вологодская обл., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание фермы 1984 года постройки с кадастровым номером 35:02:0301017:60, площадью 2 425 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Решением суда от 16 января 2019 года иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Матвеева Екатерина Николаевна как лицо, не участвующее в деле, 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение суда от 16 января 2019 года по делу                                № А13-18574/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не доказан факт соблюдения условий (добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом в течение 15 лет) для признания                          Юшкевича Н.Ф. давностным владельцем. Оплата последним электроэнергии потребляемой в спорном помещении не может служить основанием для признания права собственности. Полагает, что оснований для привлечения Юшкевича Н.Ф. к участию в деле в качестве третьего лицо не имеется.

Конкурсный управляющий Юшкевича Н.Ф. в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Департамент в отзыве оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) без их участия.

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, как установил суд, 15.10.1996 ФИО4 (Покупатель) заключил с товариществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Борисовское» (Продавец; далее – ТОО СХП «Борисовское») договор купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое здание фермы у деревни Занино, Борисовского сельского совета, 1984 года постройки, общей площадью 2 425 кв. м, по цене 44 500 руб. Обязательства сторонами по договору Покупателем выполнены, имущество принято, денежные средства в сумме 44 500 руб. внесены в кассу ТОО СХП «Борисовское» в полном объеме по квитанции от 05.10.1996.

Согласно справке от 02.09.1996, выданной Продавцом, нежилое здание фермы возведено колхозом имени «С.М. Кирова» хозяйственным способом за счет собственных средств для содержания крупного рогатого скота, правопреемником которого является ТОО СХП «Борисовское».

Здание фермы поставлено на кадастровый учет 03.11.2017, ему присвоен кадастровый номер 35:02:0301017:60.

Земельный участок, на котором расположено здание фермы, по данным Администрации, свободен от прав иных лиц и находится в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 35:02:0301017.

Деятельность ТОО СХП «Борисовское» прекращена 16.08.2007 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2007 года по делу № А13-10317/2006-25 о завершении конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО4 на указанный объект недвижимости не представляется возможным, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, суд руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ИП ФИО4 возникло в результате заключения договора купли-продажи от 15.10.1996. В исковом заявлении ИП ФИО4 также сослался на положения статьи 234 ГК РФ. 

Между тем, как указал конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,                    ФИО2 владеет спорной фермой более 10 лет с 2007 года, осуществляет на ферме деятельность по животноводству, является давностным владельцем данного объекта, несет расходы по ее содержанию, в частности на основании договоров энергоснабжения, оплачивает электроэнергию, потребленную на ферме. Также конкурсный управляющий указал, что договор от 15.10.1996 на покупку фермы у ТОО СХП «Борисовское» за 44 500 руб. является поддельным, поскольку изготовлен позднее указанной в нем даты. ИП ФИО4 и ФИО2 преследуют одну общую противоправную цель - вывести имущество из конкурсной массы Юшкевича Н.Ф. 

Судом установлено, что договор купли-продажи от 15.10.1996 со стороны Покупателя подписан ФИО4, со стороны продавца - директором                 ТОО СХП «Борисовское» Юшкевичем Н.Ф.

С учетом указанных обстоятельств и позиции заявителя, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 обладал информацией о том, что имеется спор относительно собственника здания фермы. Однако о данном обстоятельстве истец не сообщил суду и, соответственно ФИО2, претендующий на спорный объект, не был привлечен к участию в деле.

Поскольку истец не сообщил суду о наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны Юшкевича Н.Ф., данные обстоятельства судом не проверялись. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также доводы заявителя о фальсификации представленных истцом доказательств, положенных в основу исковых требований, являются существенными для правильного рассмотрения спора и подлежат исследованию и оценке судом.

Принимая во внимание наличие спора о праве на объект недвижимого имущества - нежилое здание фермы с кадастровым номером 35:02:0301017:60 и то, что оспариваемым решением затрагиваются права Юшкевича Н.В., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 52, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду доказанности наличия оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 16.01.2019, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится аргументированных доводов, опровергающих правомерность выводов суда. При этом обстоятельства владения Юшкевичем Н.Ф. спорным объектом недвижимости подлежат рассмотрению и оценке судом при повторном рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу № А13-18574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова