Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17308/2019

«13» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800036620, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3,                   г. Воронеж (ОГРНИП 304366223300070, ИНН 

<

***>);

2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО4 – представителя, доверенность №36-ГФ-02/5436 от 21.09.2020 (до 31.12.2020, копия в деле), диплом 103624 2202023, регистрационный номер 3537 08 июля 2017 (копия в деле);

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 – адвоката, по доверенности от 01.11.2019 (сроком на три года, копия в деле), удостоверение № 2143 выдано 19.10.2010, регистрационный номер 36/1999;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 – представителя по доверенности № 16/01-ВА от 16.01.2020 (сроком на три года, копия в деле), диплом ВСА 0080951 регистрационный номер 1842 от 28 июня 2003 года (копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения ФИО2 защитного сооружения гражданской обороны – подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения требований (адреса спорного объекта) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо 1) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, одновременно указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, третье лицо 2) в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – Управление, третье лицо 3) в представленном отзыве, считает иск подлежащим удовлетворению.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 06.10.2020 по 13.10.2020 (с учетом выходных дней 10.10.2020, 11.10.2020), сведения о котором размещены в установленном законом порядке.

Из искового заявления, материалов дела следует, что решением Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 в муниципальную собственность переданы нежилые помещения.

В соответствии с перечнем от 03.11.2003, объектов недвижимости – жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочих объектов недвижимости принятых в муниципальную собственность, в собственность принят в т.ч. объект расположенный по адресу: ул. 25 Октября, д.37.

Право собственности Муниципального образования город Воронеж на нежилое встроенное помещение I в лит. А1, А, площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество.

06.07.2004 вынесен приказ Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности о представлении ИП ФИО3 в целевую аренду  под склад сроком на 10 лет, нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 106,7 кв.м.

Между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды, а в последствие дополнение к договору аренды с указанием помещений сдаваемых в аренду – нежилое встроенное помещение I в литере А1, А номера на поэтажном плане I:А1: подвал (помещение 1-10).

На основании договора купли – продажи от 06.08.2012 №Ц-020-12 третье лицо 1 приобрело в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.03.2017 между третьим лицом 1 (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор купли – продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается паспортом убежища. Решение о приватизации защитного сооружения гражданской обороны не принималось, таким образом на законном основании в собственность субъекта РФ, указанный объект не передавался и из состава федерального имущества не выбывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем -иное право) на спорную вещь.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В обоснование требований истцом представлены в т.ч. паспорт убежища, выписка из реестра федерального имущества согласно которой зарегистрировано право федеральной собственности на помещение площадью 106,7 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, третьи лица 1,2 в обоснование возражений указывают, что в исковом заявлении отсутствует кадастровый номер помещения, его площадь не совпадает с площадью помещения, не совпадает площадь помещения и их общее количество, номер литеры не указан. Третье лицо 1 ссылается на то, что в паспорте убежища есть выкипировка с планом помещений, на котором два подвальных помещения. Помещение №11 присутствует только в подвале, который находится в центральной части жилого дома. Третье лицо 2 в представленном отзыве ссылается на то, что в соответствии с технической документации, составленной по состоянию на 22.12.1983 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> имелся объект, обладающий признаками объекта гражданской обороны, состоящий из 7 помещений, общей площадью 90 кв.м. Указанное помещение расположено в центральной части подвала жилого дома. В муниципальной собственности находилось встроенное помещение I в лит. А1, общей площадью 110,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было передано третьему лицу 1 и не было объектом гражданской обороны. Таким образом, в жилом доме имеется нежилое помещение, обладающее признаками объекта гражданской обороны, а также нежилое помещение, проданное Администрацией. Данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают.

В соответствии с ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом документально обоснованных доказательств, безусловно устраняющих вышеуказанные противоречия, с учетом предмета и основания требований, обстоятельств подлежащих установлению, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из представленных документов, паспорт убежища заполнен 25.10.2006. Объект общей площадью 106,7 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 1-11, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр федерального имущества 16.10.2008. 

Согласно п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. 

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Из материалов дела не следует, что с момента принятия решения (07.09.1993), истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта, с учетом позиции истца об идентификации истребуемого объекта и объекта находящегося во владении ответчика,   предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, а также осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом, несли бремя и обязанности собственника.

Данное поведение лица, не осуществляющего непосредственное владение принадлежащим ему имуществом, не соответствует разумному и предусмотрительному поведению собственника.

Доводы истца указывающего, что у последнего, в введении находится значительное количество объектов, обеспечить проверку которых через каждые три года не представляется возможным, об отсутствовали основания предполагать о выбытие федерального имущества, суд не может принять во внимание, учитывая вышеуказанное, а также исходя из того, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на спорный объект (исходя из позиции истца) зарегистрировано за иными лицами (16.11.2004 за Муниципальным образованием город Воронеж, 13.08.2013 за ИП ФИО3, впоследствии за ИП ФИО2), носят открытый характер. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

На основании изложенного, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском 30.09.2019, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Учитывая все вышеуказанное, требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Государственная пошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова