№ 09АП-6662/2024

Дело № А40-95843/22

город Москва

03 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы АО «Россети Цифра», АО "Первоуральскбанк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-95843/22

по иску АО "Первоуральскбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО «Россети Цифра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СМАРТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 058 708,36 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  15.01.2024г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.01.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратился с иском в суд к ответчику – АО «РОССЕТИ ЦИФРА» о взыскании неустойки по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 в размере 4 066 180, 23 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2022г. по настоящему делу взыскана с АО «РОССЕТИ ЦИФРА» в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" неустойка в размере 4 067 469, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 494 руб. Взыскана с АО «РОССЕТИ ЦИФРА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 843 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать обоснованными выводы судом о том, что срок исковой давности прерывался до установления факта наличия основного долга, на который начисляется неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023г. иск АО «Первоуральскбанк» был удовлетворен частично, с АО «Россети Цифра» в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскана неустойка в размере 3 503 619,10 руб. на основании расчета, произведенного ответчиком с учетом пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Цифра», АО "Первоуральскбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

От АО «Россети Цифра», АО "Первоуральскбанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы   оппонентов в порядке ст. 262 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк», (далее - Финансовый агент) и ООО «Смартех» (далее - Клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ПУБ2018/110-Р от 12.02.2018 (далее - Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, Финансовый агент – АО «Первоуральскбанк», осуществляет финансирование Клиента – ООО «Смартех», под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору – АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ», по Договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» (после переименования – АО «РОССЕТИ ЦИФРА») (далее - Договор).

В соответствии с п.4.2.1 Договора факторинга ООО «Смартех» уступает Финансовому агенту все денежные требования, которые возникли или возникнут после вступления Договора факторинга в силу.

В соответствии с п.4.3 Договора факторинга в отношении любого Денежного требования, выступающего предметом уступки в рамках Договора, Клиент направляет Финансовому агенту по электронной почте Реестр.

В соответствии с п.4.8 Договора факторинга оригиналы Реестра в 2 (двух) экземплярах подписывается руководителем Клиента и передается Финансовому агенту.

В соответствии с п.4.15 Договора факторинга одновременно с уступкой Денежных требований к Финансовому агенту переходят все права, вытекающие из Контракта, в частности, но не ограничиваясь: право на применение к Дебитору штрафных санкций, пени, штрафов, неустойки по Контракту и иные права, которыми обладает или может обладать Клиент в отношении уступленных Денежных требований по Контракту.

В соответствии с п.7.6 Договора поставки при нарушении Заказчиком сроков осуществления платежей, установленных настоящим Договором, Исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости работ.

ООО «Смартех» уступило Финансовому агенту по реестрам денежные требования на общую сумму 69 999 999, 99 руб., возникшие на основании Договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

ООО «Смартех» передавал в пользу Финансового агента права требования к Дебитору, что сопровождалось передачей оригиналов первичной документации, а Финансовый агент в период с 20.02.2018 по 04.04.2018 на основании представляемых документов производил выплату финансирования в адрес Клиента по реестрам уступленных денежных требований.

Таким образом, к Финансовому агенту перешли права требования не только по сумме основного долга, но и по уплате неустойки по Договору поставки.

Задолженность была погашена ООО «Смартех» во исполнение п. 5.1.4 Договора факторинга лишь частично – на сумму 37 171 000 руб., таким образом, задолженность составила 32 828 999,99 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/20 (решение вступило в законную силу 18.02.2021).

14.07.2021 Московским областным судом по делу № 2-50/20 вынесено апелляционное определение о взыскании с АО «РОССЕТИ ЦИФРА» суммы солидарного долга в размере 32 828 999, 99 руб.

Истцом на сумму основного долга была начислена неустойка в сумме 4 066 180, 23 руб., в порядке, предусмотренном п. 7.6 Договора поставки.

В целях обеспечения всех обязательств Дебитора АО «РОССЕТИ ЦИФРА» перед Финансовым агентом – АО «Первоуральскбанк» (в том числе и по уплате неустойки) по уступленным в рамках Договора факторинга денежным требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил Договоры поручительства со следующими лицами:

с ООО «Смартех» - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.2018 (ответственность установлена п. 1.1 Договора поручительства).

с генеральным директором ООО «Смартех» - ФИО3 - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.2018 (ответственность установлена п.1.1 Договора поручительства).

с бенефициаром ООО «Смартех» - ФИО4 - Договор поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 (ответственность установлена п. 1.1.2 Договора поручительства). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-292132/18-123-216Б от 20.03.2020 установлено что ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «Смартех» даже после выхода из состава участников.

В адрес Должников со стороны Истца неоднократно направлялись претензии по погашению задолженности, которые остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования частично, признав расчет ответчика обоснованным.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы  лиц, участвующих в деле, не  может согласиться  с принятым судом первой инстанции судебным актом  в виду следующего.

Данный иск заявлен в рамках договора поставки от 17.01.2018г. № УВВ-77Д-0016-18, право требования истца возникло на основании договора  факторинга от 12.02.2018г. № ПУБ-2018/110-Р.

В соответствии с п.7.6 Договора поставки при нарушении Заказчиком сроков осуществления платежей, установленных настоящим Договором, Исполнитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01 (одной сотой) % от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки соответствующего платежа, по не более 10 (десяти) % от стоимости работ.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании п.7.6 договора поставки за период с  23.06.2018г. по 31..03.2022г. в сумме 4.066.180 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции иск удовлетворен  в сумме 3.503.619 руб. 10 коп. за период с  17.07.2018г. по 31.03.2022г.

Между сторонами возник спор относительно методики исчисления неустойки.

Истец,  применяя методику исчисления суммы неустойки, использовал  условия договора факторинга от 12.02.2018г. № ПУБ-2018/110-Р в части исчисления   «тело» долга, в то время как ответчик исчисляя неустойку применял условия договора поставки и « тело» долга исчислял исходя из хронологии  поступающих  платежей.

Судом первой инстанции обоснованно применена методология расчета, используемая ответчиком, поскольку  иск заявлен в рамках договора поставки и неустойка, предъявленная ко взысканию, исчислена истцом  на основании п.7.6 договора, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из текста заявления об уточнении исковых требований (том 6 л. д. 33-34,

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом судом первой инстанции относительно периода начисления неустойки с учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением претензии на 30 дней. 

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу, в которой указано, что в случае неудовлетворения заявленных требований с него в том числе будет взыскана и сумма неустойки (Том 1 л.д.99-100).

Иск направлен в суд 23.07.2021г. (трек-номер направления 62310061012301), опись вложения от 23.07.2021г. (Том 1 л.д. 108-109) в Истринский районный суд г.Москвы из которого дело было направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, а затем и в Арбитражный суд г.Москвы.

 Суд исходил из даты поступления иска в суд и штампа Истринского городского суда Московской области – 28.07.2021г., что не верно, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.  23.07.2021г. 

С учетом изложенного, при исчислении 3-х летнего срока исковой давности  судом не учтено, что Истец уже уточнил заявленные требования после направления дела на новое рассмотрение и спорные требования заявлены за период с 23.06.2018г. по 31.03.2022г. (том 6 л.д.33- 35), которые исчислены из следующего: 23.07.2021г. – (дата направления иска в суд (трек-номер направления 62310061012301) -30 дней (срок претензионного порядка) = 23.06.2021г. Таким образом, к сумме, которая взыскана судом в размере 3 503 619,10 руб. необходимо добавить исключенные 87 649,65 руб. начисленные Банком за период 23.06.2018г. по 28.07.2018г., что составляет 3 591 268,75 руб. (3 503 619,10+87 649,65).

В соответствии с п.4.15 Договора факторинга, одновременно с уступкой денежных требований к Финансовому агенту (в данном случае АО «Первоуральскбанку») переходят: 4.15.2 все права, вытекающие из Контракта, в частности, но не ограничиваясь: права на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право на применение к Дебитору (АО «Россети Цифра») штрафных санкций, пени, штрафов, неустойки по Контракту и иные права, которыми обладает или может  обладает  Клиент  (ООО  «Смартех»)  в   отношении  уступленных  Денежных требований по Контракту.

АО «Первоуральскбанк», реализовал свое право на неустойку по Акту монтажа №11 в рамках настоящего дела,  в том объеме, которое ему было уступлено в рамках Договора факторинга, т.е. 10% от полученного истцом права требования по данному  Акту, оснований для переоценки данного выводу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы АО «Россети Цифра» о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство отсутствия уведомления ответчика об уступке прав требований,  не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам , поскольку  данный факт был предметом исследования  в рамках дела № 2-50/20, в решении которого указано, что «В материалы дела представлено уведомление от 16 февраля 2018 г. о том, что все права требования ООО «Смартех» к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору от 17 января 2018 г. уступаются в пользу Банка, с указанием реквизитов Банка для оплаты по указанному договору. Уведомление подписано от лица Банка ФИО5, от лица ООО «Смартех» ФИО3, от лица АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» ФИО6 Из уведомления следует, что АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» выражает свое согласие на уступку ООО «Смартех» в пользу Банка требований по договору от 17 января 2018 г. и с момента получения уведомления уведомлено о факте уступки». Апелляционное определение Московского областного суда от 14.07.2021г. по делу №2-50/20 (страница 19-20): «Доводы ответчиков о том, что Генеральный директор АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» ФИО6 не был осведомлен об уступке  и товарные накладные не подписывал - являются несостоятельными».

Довод АО «Россети Цифра» о недобросовестности со стороны  АО «Первоуральскбанк» путем предъявления настоящего иска  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  реализация процессуального права истцом на взыскание неустойки обоснованно начисленной не может расцениваться как злоупотребление правом либо недобросовестным поведением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-95843/22 в части размера неустойки подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с АО «Россети Цифра» в пользу АО "Первоуральскбанк" неустойку за период 23.06.2018 по 31.03.2022 в размере 3 591 268 руб. 75 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-95843/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова                

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева