АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-35909/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-35909/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 49Н 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 44 393 507 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017                              № 43/2017 (далее – договор), 1 064 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 30.05.2019, а также                             100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 33 231 741 руб. 42 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа по пункту 5.14 договора за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 44 393 507 руб. 05 коп. задолженности по договору, 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2020 решение от 29.01.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 33 317 215 руб. 60 коп. основного долга, 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 512 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.  С Общества в пользу Компании взыскано 40 000 000 руб. неустойки, 33 231 741 руб. 42 коп. убытков, 2 500 000 руб. штрафов, 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в сумме 42 414 525 руб. 82 коп.,                              а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела  Общество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просило взыскать с Компании 44 161 570 руб. 32 руб. основного долга, 5 255 466 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя.

Компания в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, также уточнила встречный иск и просила взыскать с Общества 404 990 400 руб. неустойки, 33 098 007 руб. 39 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа на  основании пункта 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 40 536 470 руб. 73 коп. задолженности по договору, 932 878 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу, 166 388 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,                           50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано. 

Встречный иск Компании также удовлетворен частично. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества в пользу Компании взыскано 36 901 992 руб. 70 коп. неустойки по пункту 5.3 договора и 33 098 007 руб. 39 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, 32 881 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска Компании отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 30 847 143 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 16.12.2020 при направлении дела на новое рассмотрение; пришли к неверным выводам о нарушении подрядчиком  порядка сдачи работ; не учли предусмотренный пунктом 3.8 договора срок для возврата подрядчику 66,6 % гарантийных удержаний, который подлежал исчислению с даты предъявления генподрядчику результата работ по последнему из актов сдачи-приемки работ, а не с даты расторжения договора; неверно установили период просрочки  ответчика в оплате работ, поскольку ошибочно установили, что в отсутствие факта передачи подрядчиком исполнительной документации у заказчика не возникла обязанность по оплате результата работ;  не учли, что не передача исполнительной документации не влияет на обязанность заказчика по оплате этих работ. Также Общество считает, что представленный Компанией расчет неустойки судами не проверен; вина самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ не исследована и не определена; указание суда округа о несоответствии выполненного Компанией расчета неустойки пунктам 2.3.3 и 5.3 договора судами во внимание не принято, вопреки выводам апелляционного суда о том, что эти замечания учтены. Кроме того, по мнению Общества,  при рассмотрении требования Компании о возмещении убытков суды, несмотря на указания суда округа, не сопоставили условия досрочно расторгнутого договора и вновь заключенных замещающих сделок с другим подрядчиком на их соответствие статье 393.1 ГК РФ и не учли, что  новые договоры по сути не являются замещающими. Податель жалобы считает, что одновременное взыскание с Общества в пользу Компании 33 098 007 руб. 39 коп. убытков и 36 901 992 руб. 70 коп. неустойки является чрезмерным и не учитывает компенсационный характер таких требований; полагает необоснованным взыскание с него 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 5.14 и 5.15 договора, начисленных за невыполнение требований пункта 13.6 договора, указывает, что суды незаконно возложили на Общество бремя доказывания отсутствия факта правонарушения.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неверно определили размер задолженности Компании, которая, по его мнению составляет  40 769 190 руб. 25 коп., а не 40 536 470 руб. 73 коп., взысканной судами;  полагает неосновательно сниженными судами проценты за пользование чужими денежными средствами (с 5 229 386 руб. 04 коп. до 932 787 руб. 54 коп.);  указывает на незаконное взыскание с него в пользу Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судами не установлен надлежащий период для начисления неустойки исходя из факта передачи подрядчику фронта работ, неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, для установления данного обстоятельства. По мнению Общества, судами неверно применена к обстоятельствам дела статья 716 ГК РФ,  не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку работы изначально не могли быть выполнены по вине заказчика, а соответствующие уведомления о наличии препятствий к выполнению работ не получили правовой оценки судов. Общество считает, что суды не исследовали и не оценили факт досрочного выполнения работ подрядчику и передачи их результата по акту от 24.10.2018 № 1 без возражений со стороны Компании, в том числе по срокам выполнения работ. Общество указывает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения его довод о том, что Компания могла обратиться к банку, принявшему на себя обязательство обеспечить исполнение подрядчиком обязательств в размере 10 % от цены договора; полагает незаконным увеличение Компанией при новом рассмотрении дела  встречных требований в части неустойки с 40 000 000 руб. до 404 990 400 руб. Податель жалобы считает незаконным привлечение его к ответственности за нарушение требований техники безопасности, поскольку акты, фиксирующие нарушения, составлены без участия Общества; полагает заключение специалиста от 20.05.2019 № 35/6 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушениями и не в рамках судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.03.2022 на 11 час.30 мин.

Определением председателя шестого судебного состава от 22.03.2022 в составе суда произведена замена. Судья Васильева Е.С., участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 02.03.2022, в связи с ее очередным отпуском заменена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Александрову Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебного состава рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 23.03.2022 представители сторон поддержали заявленные ими правовые позиции по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) 24.10.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей конструкторской документации  (далее – РКД), согласовать РКД с АО «МФК «Лахта Центр», а также с генподрядчиком и со всеми заинтересованными инстанциями, обеспечить ее комплектацию, произвести строительно-монтажные работы, осуществить авторский надзор за строительно-монтажными работами, произвести пусконаладочные работы, сдачу всех работ АО «МФК «Лахта Центр», генподрядчику и всем заинтересованным инстанциям, ввод в эксплуатацию результата работ по строительству декоративных фасадных конструкций и ограждения территории автоматизированной газовой котельной для инженерного обеспечения зданий и сооружений МФК «Лахта Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А и Лахтинский пр., участок 10 (южнее дома 2, корп. 2, лит. Ж), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и иной исходной документацией, представление которой генподрядчиком предусмотрено положениями договора и приложениями к нему.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена сторонами в сумме  146 109 476 руб. 20 коп., в том числе 18% НДС (22 287 886 руб. 20 коп.).

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны уменьшили цену договора до 83 400 000 руб. в связи с исключением работ по установлению металлоконструкций для фасадной облицовки и сетки. Указанным соглашением сторонами внесены изменения в Техническое задание (приложение № 1) и Календарный план выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 12 Технического задания общий срок производства работ составлял 43 недели, а поэтому работы подлежали завершению подрядчиком в срок не позднее 21.08.2018. 

Сроки завершения отдельных этапов работ содержались в Календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 24.10.2017 № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) стороны предусмотрели возможность авансирования работ генподрядчиком  на основании заявок (счетов) подрядчика на закупку материалов напрямую поставщикам, согласованным с генподрядчиком. 

В силу установленного пунктом 3.6 договора порядка оплаты выполненных работ заказчик обязался осуществить платежи за разработку РКД по завершению соответствующего этапа при условии получения подрядчиком согласований РКД с АО «МФК «Лахта Центр», а также со всеми заинтересованными инстанциями и от генподрядчика получения штампа «в производство работ», при  представлении подрядчиком счета после выполнения процедуры сдачи-приемки работ, установленной договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу работ. Оплату генподрядчик обязался производить в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком всех перечисленных в договоре документов (пункт 3.6.1 договора).

На основании представленных подрядчиком счетов, соответствующей отчетной документации и после выполнения процедуры сдачи-приемки работ (раздел 4), установленной договором, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчик обязался  ежемесячно оплачивать подрядчику иные (строительно-монтажные) работы в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком всех перечисленных в пункте 3.6.2 договора документов. 

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) стороны предусмотрели удержание генподрядчиком 15% от каждого причитающегося подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения договора (гарантийное удержание), а также зачет аванса в размере 100% при внесении каждого, причитающегося подрядчику платежа.

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) возврат гарантийных удержаний подрядчику подлежал осуществлению в следующем порядке: 66,6% - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ на основании представляемого подрядчиком счета, оставшуюся часть в размере 33,4% - в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 7.4 договора (пункт 3.9 договора).

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ на общую сумму 67 736 680 руб. передан генподрядчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, от подписания части которых Компания немотивированно уклонилась, и оплатила работы лишь частично, Общество в претензии от 18.02.2019 № 52 (том 1 л.д. 72-73) потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность  в сумме 28 003 779 руб. 13 коп.

Письмом от 18.02.2019 № 01-01-19/11 Компания уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5.2 договора  в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Поскольку требование об оплате работ оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании  с Компании (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела) 44 161 570 руб. 32 руб. основного долга (с учетом гарантийных удержаний), 5 255 466 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Генподрядчик, указывая, что Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, в претензии от 07.05.2019 № 01-01-19/301 (том 2 л.д. 21-24) потребовал уплаты подрядчиком начисленных на основании пункта 5.3 договора 40 000 000 руб. неустойки, возмещения 33 231 741 руб. 42 коп. убытков, возникших из-за необходимости заключения договора с иными подрядчиками после прекращения договора, а также уплаты 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора и 1 500 000 руб. штрафа по пункту 5.14 договора. 

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском, уточнив который входе нового рассмотрения дела, генподрядчик  просил взыскать с подрядчика 404 990 400 руб. неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, 33 098 007 руб. 39 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа на  основании пункта 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворяя первоначальный иск Общества в части взыскания с Компании основного долга в сумме 40 536 470 руб. 73 коп. (с учетом частичного возврата гарантийного удержания), отказали во взыскании 232 312 руб. стоимости композитных панелей, переданных ответчику по накладной от 05.12.2018, поскольку имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.11.2018 № 3668 подтверждена оплата этого товара генподрядчиком, а также во взыскании стоимости дополнительно поставленного товара по УПД от 05.12.2018 № 114, подписанному Обществом в одностороннем порядке. 

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 878 руб. 54 коп., суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и основываясь на системном толковании  условий договора (статья 431 ГК РФ), исходили из установленного ими периода просрочки исполнения генподрядчиком денежного обязательства: с 01.02.2019 по 24.04.2021.

При частичном удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества неустойки по пункту 5.3 договора суды, основываясь на недоказанности подрядчиком нарушения сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора (генподрядчика), с учетом ходатайства Общества о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 70 000 000 руб.; исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам при взыскании этой суммы разделили ее на 36 901 992 руб. 70 коп. неустойки и 33 098 007 руб. 39 коп. убытков; а также, признав доказанным нарушение подрядчиком условий пункта 13.6 договора взыскали с него в пользу генподрядчика 2 500 000 руб. штрафов по пунктам 5.14 и 5.15 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела судами установлено, что Обществом в подтверждение фактического выполнения работ до момента расторжения договора представлены двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 на общую сумму 67 602 945 руб. 97 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные ответчику с письмами от 29.01.2019 № 23, от 12.02.2019 № 45 (том 1 л.д. 68-69) и полученные последним 29.01.2019 и 12.02.2019. 

 Согласно заключению от 15.05.2019 № 098/2019, составленному с участием представителей Компании и АО «МФК «Лахта Центр», фактическое выполнение подрядчиком работ на указанную сумму генподрядчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление                       № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 35  при расторжении договора, если иное не установлено соглашением сторон,  сохраняются условия договора подряда, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика. 

Согласно абзацу четвертому пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае суды при системном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условий взаимосвязанных пунктов 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.5, 4.6  договора, определяющих порядок и сроки оплаты работ (с учетом гарантийных удержаний), согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий обязанность подрядчика представлять генподрядчику совместно с актами о приемке выполненных работ исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, пришли к выводу, что  обязанность Компании по оплате работ, долг по которой на дату обращения Общества с иском в суд составлял 40 536 470 руб. 73 коп., наступила не ранее 01.02.2019, поскольку исполнительная документация по последним направленным генподрядчику актам о приемке выполненных работ представлена истцом лишь 17.01.2019. 

Поскольку в соответствии с  пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда, а в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, выводы судов в данной части установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречат. 

Размер задолженности Компании определен судами с учетом полученной Обществом суммы аванса, стоимости предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, а также исходя из обусловленных в договоре срока и порядка возврата части гарантийных удержаний, за вычетом произведенных генподрядчиком платежей, в том числе в сумме 232 312 руб. на закупку материалов у сторонних поставщиков, которые в соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) подлежали зачету в размере 100% в счет оплаты работ. 

В этой связи начисление Обществом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами правомерным исходя из установленной судами суммы долга за период с 01.02.2019 по 24.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Общества, указание суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, о необходимости установления судами исходя из условий договора размера фактической задолженности  генподрядчика по оплате работ и проверки правильности  представленного подрядчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления на сумму задолженности, судебными инстанциями исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы, так и согласованных сторонами в договоре сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков). 

Согласно пунктом 1 статьи 329  и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, установленных договором, пунктом 5.3 договора предусматривалась неустойка в размере 0,1%, от цены договора, которая  подлежала выплате генподрядчику за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательств независимо от его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Обществом в рассматриваемом случае не доказано. 

Исходя из установленной указанной нормой Кодекса презумпции вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств, именно на него возлагалось бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от предусмотренной законом или договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

При новом рассмотрении дела суды, повторно исследовав и оценив доводы Общества о том, что Компанией несвоевременно предоставлен  подрядчику фронт работ, и руководствуясь статьями 716 и 719 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в условиях, когда договором обязанность генподрядчика  по передаче подрядчику фронта работ, в том числе и по их отдельным видам пунктом 2.1 договора не предусматривалась, а подрядчик, приступив к производству работ, продолжал их выполнение до момента расторжения договора,  оснований возлагать на Компанию полностью или частично вину в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы для установления надлежащего периода для начисления неустойки исходя из факта передачи подрядчику фронта работ, привлечения для этой цели специалиста и  приобщения дополнительных документов, о чем впервые ходатайствовало  Общество на стадии апелляционного обжалования. 

Более того, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ названные ходатайства Общества обоснованно отклонил исходя из того, что наличие уважительных причин невозможности их подачи в суде первой инстанции, ответчик по встречному иску не подтвердил.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой в выполнении работ Компанией на основании пункта 5.3 договора начислена подрядчику неустойка,  размер которой в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличен генподрядчиком при новом рассмотрении дела до  404 990 400 руб. 

Поскольку увеличение цены иска по заявленному в нем требованию в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 49 АПК РФ является неотъемлемым процессуальным правом лица, участвующего в деле, суды, не установив в таком процессуальном действии Компании противоречия закону и нарушения прав других лиц, приняли это уточнение и в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ рассмотрели дело в этой части по существу.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости дополнительной проверки соответствия периода и размера начисленной генподрядчиком неустойки условиям пункта 5.3 договора и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 35 и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды при новом рассмотрении дела признали представленный Компанией расчет неустойки в сумме 404 990 400 руб. обоснованным по праву и размеру.

Исходя из того, что пунктом 5.3 договора неустойка подлежала начислению за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, установленных договором, суды, исходя буквального толкования данного условия договора (пункт 1 статьи 431),  согласованного сторонами Календарного плана работ (приложение № 2), являющегося в силу пункта 14.6 договора его неотъемлемой частью, и положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, признали правомерным начисление генподрядчиком неустойки в размере 0,1%, от цены договора за нарушение подрядчиком, в том числе предусмотренных в Календарном плане промежуточных сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям договора. 

Ссылка Общества на то, что Компания вместо взыскания неустойки могла обратиться к банку, принявшему на себя обязательство обеспечить исполнение подрядчиком обязательств в размере 10 % от цены договора, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и могут выбирать любой из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Между тем исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что предъявленная Компанией к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства Общества о ее применении, признал подлежащим снижению заявленный генподрядчиком размер неустойки 404 990 400 руб. до 70 000 000 руб., на что указал в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод обоснованным.

Учитывая, что согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7  правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, а в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение судами норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру принятых по делу судебных актов в данной части, поскольку нарушения норм материального права судами при снижении неустойки не допущено.

При удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества 2 500 000 руб. штрафов  по пунктам 5.14 и 5.15 договора за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 13.6 договора, суды в соответствии со статьей 431 ГК РФ дали толкование совокупности условий договора, определяющих, какое действие/бездействие признавалось сторонами правонарушением, влекущим привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафов, осуществили проверку доказанности Компанией оснований для  взыскания этих штрафов, чем исполнили соответствующее указание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон в указанной части, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности по названным пунктам договора. 

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы в части взыскания основного долга, процентов и неустойки о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе и расчетов санкций, к компетенции суда округа не относится.

Вместе с тем суд округа считает, что исходя из ошибочного понимания зачетного характера неустойки по отношению к убыткам, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправомерно разделил сниженный им по статье 333 ГК РФ до                        70 000 000 руб. размер неустойки на две части: 36 901 992 руб. 70 коп. неустойки и 33 098 007 руб. 39 коп. убытков, понесенных генподрядчиком при заключении замещающих сделок после расторжения договора. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта  1 статьи 393 ГК РФ). 

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ. 

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае условиями заключенного сторонами договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежали возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

 Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам предъявленные Компанией к взысканию с подрядчика 70 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом ее снижения судом до этого предела на основании статьи 333 ГК РФ), полностью покрывали всю заявленную генподрядчиком к взысканию сумму убытков, понесенных  вследствие прекращения договора, связанного с тем же нарушением Обществом сроков выполнения работ, а поэтому убытки с ответчика по встречному иску взысканию не подлежали. 

В этой связи суд округа полагает не имеющими правового значения для существа настоящего спора выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном предъявлении Компанией к взысканию с Общества                                    33 098 007 руб. 39 руб. убытков в виде разницы между суммой затрат, которые Компания понесла для завершения работ и ценой работ, за которую подрядчик  обязался их выполнить, а также доводы кассационной жалобы Общества о неполном исследовании судами материалов дела в этой части и недоказанности генподрядчиком размера убытков.

Несмотря на то что правовых оснований для взыскания с Общества убытков не имелось, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежало изменению, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял это обстоятельство во внимание.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов  в части взыскания с Общества неустойки и убытков по встречному иску судами неправильно применены нормы материального права, а также неправильно распределены судебные расходы по делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежащими  изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-35909/2019 изменить,  изложив его в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 49Н 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 40 536 470 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № 43/2017, 932 878 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу, 167 843 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199034, СанктПетербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 49Н 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 70 000 000 руб. неустойки по пункту 5.3 договора, 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, 184 898 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: 192102, СанктПетербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 49Н 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 28 168 380 руб. 80 коп.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева