ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А41-20918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКСКОМАВТО»

на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 20.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ЭКСКОМАВТО»  

к ГКУ «ЦБДДМО» 

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «ТРИВИ», Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «Группа Телематика-Один»,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСКОМАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ «ЦБДДМО» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 210 000 руб. за нарушение условий соглашения пункта 2.4 по приему мониторинговой информации от АТТ, расположенном на ТС с гос. номером ЕУ 638 50 в РНИС МО в период времени с 29.07.2019 до 02.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРИВИ», Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «Группа Телематика-Один».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 20.04.2018 №150 о взаимодействии между организацией, осуществляющей перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, и оператором государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принимать мониторинговую информацию о месте положения транспортных средств, в пункте 5.2 соглашения предусмотрена передача мониторинговой информации аналогичного содержания.

Истец направил 05.03.2020 почтовым отправлением претензию о неисполнении обязательств по приему мониторинговой информации в рамках соглашения, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с привлечением к административной ответственности за не передачу мониторинговой информации в ГКУ «ЦБДДМО» о месте положения транспортного средства ЕУ 638 50 в сумме 210 000 руб., не считая расходов связанных с обжалованием вынесенного постановления. Ответа на момент подачи искового заявления от ответчика не последовало.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по приему мониторинговой информации от ТС марки «ХЕНДЭ» с гос. номером ЕУ 638 50 на основании того, что передача сведений ответчику может осуществляться непосредственно от бортовых терминалов (АТТ), расположенных на транспортных средствах, указывая при этом, что исправность бортового спутникового оборудования (АТТ), установленного на транспортном средстве с гос. номером ЕУ 638 50 подтверждается статистическими данными по ТС, отраженными у ООО «ТРИВИ», с которым у истца заключен договор от 01.01.2019 №АТ-218/2019 на оказание услуг спутникового мониторинга автотранспорта (далее – «Договор»).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», пунктов 6, 16 постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 №979/52 «О создании государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области» учитывая, что перевозчик обязан обеспечить передачу мониторинговой информации на основании соглашения, а также своевременное предоставление данных сменно-суточного наряда оператору РНИС МО, то есть ГКУ «ЦБДДМО», принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 соглашения №150, перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от ТС оператору по протоколу EGTS в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 №285, а также то, что для передачи мониторинговой информации с абонентского терминала, установленного на ТС, перевозчику необходимо произвести его настройку на конкретный IP-адрес принимающего серверного оборудования РНИС МО, ГКУ «ЦБДДМО» никоим образом не влияет на данный процесс, исходя из того, что исполнение перевозчиком своих обязанностей, в том числе и по передаче мониторинговой информации, возможно именно посредством личного кабинета, однако, перевозчик не обеспечил ни передачу мониторинговой информации, ни сменно-суточных нарядов, признав довод истца  о том, что ГКУ «ЦБДДМО» не обеспечило вопреки условиям соглашения пункта 2.4 прием мониторинговой информации, что привлекло к возникновению убытков в виде привлечения к административной ответственности истца необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу №А41-20918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина                               

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев