ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13178/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-16829/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.08.2017 по делу № А53-13178/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия «Вира»

к открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприяти «Вира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 1 493 199,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 083,79 руб. по договору на передачу тепловой энергии от 01.01.2016 № 167-КМЗ/2015.

Исковые требования (с учетом пояснений по основаниям иска (л.д. 40-42) мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии по договору № 167КМЗ/2015 от 01.01.2016 согласно актам № 247 от 28.02.2017, № 371 от 31.03.2017 за период февраль-март 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность, возникшую в январе 2017 года, за период с 13.02.2017 по 15.05.2017, на задолженность, возникшую в феврале 2017, за период с 13.03.2017 по 15.05.2017, на задолженность, возникшую в марте 2017, года за период с 11.04.2017 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ОАО «Каменский машиностроительный завод» к МУП «ВИРА» о взыскании убытков в сумме 312 964,26 руб. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Каменский машиностроительный завод» в пользу МУП «ВИРА» задолженность в размере 1 493 199,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 912,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предметы, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса. По существу заявленных требований суд указал, что представленные истцом документы подтверждают основания заявленных исковых требований, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции законным, расчет проверен, признан составленным арифметически неверно, без учета изменения ключевой ставки, в связи с чем, требование удовлетворено в части.

Открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор теплоснабжения действует до 31.12.2016, договор в заявленный истцом период не действовал. Суд неправомерно вернул встречное исковое заявление, основание и предметы заявления и встречного искового заявления тождественны. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

16.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вира» (исполнитель) и ОАО «Каменский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор на передачу тепловой энергии от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить передачу тепловой энергии по своим сетям абонентам заказчика для нужд отопления в соответствии с договорными объемами потребления (приложение № 1).

По условиям пункта 3.5 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, обязан оплатить услуги исполнителя по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту  6.2 договора срок его действия определен до 31.12.2016 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии письменного возражения стороны за месяц до даты предполагаемого прекращения договора.

Во исполнение условий договоров истцом поставлена ответчику тепловая энергия в следующем объеме: 4 924,47 Гкал в феврале 2017 года и 2 190,96 Гкал в марте 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами № 247 от 28.02.2017 и № 371 от 31.03.2017.

Услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказаны на общую сумму 1 583 853,82 руб. Ответчик, в нарушение условий договоров оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 493 199,84 руб. Сумма долга определена как результат сверки сторон,  в том числе по спорным обязательствам.

Претензии истца от 14.03.2017 № 76 и от 12.04.2017 № 137 оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно, предметом встречных исковых требований является требование о взыскании убытков на сумму 312 964,26 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения МУП «Вира» своих обязательств в рамках договора № 23 от 01.08.2015 на выполнение работ по транспортировке воды холодной питьевой и сточных вод.

В рамках указанного договора согласно пункту 2.1.3 МУП «Вира» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния сетей, сооружений, приборов, оборудования. Согласно пункту 2.1.6 договора предприятие обязано сообщать обо всех аварийных ситуациях, возникших в свои сетях.

Как указывает ООО «КМЗ» на сетях предприятия происходят постоянные течи (порывы центрального водопровода), расходы, на устранение которых ложатся на ООО «КМЗ».

Указанные убытки не учтены предприятием при расчете задолженности за полученную тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что первоначальный иск был подан 14.06.2017 и находился на рассмотрении более двух месяцев на момент подачи встречного иска, в связи с чем, приняв во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения данных исков.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет в более быстрому и правильному разрешению споров. Суд установил, что такого условия в данном случае не имеется и принятие встречного иска лишь затянет разрешение первоначального иска. Тем более, что заявленные во встречном иске требования могут быть заявлены самостоятельно в порядке отдельного производства по делу.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований при таких обстоятельствах полагать возврат встречного иска процессуальным нарушением суда. Суд правомерно констатировал наличие оснований к возврату.

Кроме того, ОАО «Каменский машиностроительный завод» вправе обратиться с отдельным самостоятельным иском в суд о взыскании суммы убытков, право ответчика на судебную защиту возвращением встречного иска не нарушено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается договором от 01 января 2016 г. № 167-КМЗ/2015, актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки. Акты сверки учтены судом дополнительно. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора, заключенного на один год, не соответствуют нормам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указано выше, в силу пункта  6.2 договора, договор считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне нарочным или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки 1 493 199,84 руб. за период февраль-март 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 083,79 руб. начисленных на задолженность, возникшую в январе 2017 года, за период с 13.02.2017 по 15.05.2017, на задолженность, возникшую в феврале 2017, за период с 13.03.2017 по 15.05.2017, на задолженность, возникшую в марте 2017 года, за период с 11.04.2017 по 15.05.2017.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А53-6079/2017 с ОАО «Каменский машиностроительный завод» в пользу МУП «ВИРА» взыскана в том числе задолженность за январь 2017 года в сумме 1 211 790,13 руб. Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК начислено на задолженность, возникшую в предыдущем периоде. Требования о взыскании процентов на сумму долга за январь 2017 года предметом указанного спора не являлось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления санкции за нарушение исполнения обязательства, произвел перерасчет исходя из действующей ключевой ставки и удовлетворил исковые требования в части - 47 912,92 руб. 

Решение суда истцом в указанной части не оспорено, возражений относительно снижения суммы процентов не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью произведенного взыскания (с учетом отсутствия возражений истца), апелляционный суд не может согласиться с мотивировкой решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд произвел  расчет по вышеизложенным правилам начисления законной пени, а именно исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), по результатам которого установил, что сумма, подлежащая начислению, более чем в два раза превысила заявленные требования истца, в связи с чем произведенное в меньшей сумме взыскание с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ  является правомерным, поскольку прав ответчика не нарушает. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-13178/2017 оставить без изменения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов