АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-14924/2023                                                                     резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион»,г. Новосибирск, к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск,

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2023 №12-ЭА на выполнение работ по строительству здания учебных мастерских МБОУ Лицей №8 по адресу: 

<

...> а,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2022, удостоверение № 2245 (в режиме онлайн); ФИО3, по доверенности от 25.05.2023, удостоверение № 2174 (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 20 от 18.01.2024, паспорт, ФИО5, по доверенности № 01 от 09.01.2024, диплом № 1430 от 03.06.2003, паспорт; ФИО6, по доверенности № 19 от 18.01.2024, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО7, по доверенности № СП7895 от 18.10.2023, диплом № 344 от 30.05.2008, удостоверение № 3006,

  от ООО «ПСК Авангард»: не явился, извещён, 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «СС-Срой Регион» (Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный           суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (Администрация, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2023 № 12-ЭА на выполнение работ по строительству здания учебных мастерских МБОУ Лицей № 8 по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований Общество приводит доводы о том, что Администрация безосновательно, задолго до истечения сроков выполнения работ (07.12.2023) приняла оспариваемое по настоящему делу решение, что именно Администрация не обеспечила возможность выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом. Общество указывает, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременной передачей Заказчиком полного комплекта проектно-технической и сметной документации, при отсутствии которой выполнение работ  становится фактически невозможным. По мнению истца, несвоевременная передача проектной документации непосредственно повиляла на срыв срока 1-го этапа выполнения работ, который должен был завершиться в срок не позднее 01.09.2023.  

Общество указывает, что Заказчик также обязан был передать Подрядчику геодезические разбивочные основы для строительства, включая построение разбивочной сети строительной площадки и вынос в натуру основных или главных разбивочных осей зданий и сооружений. Общество отмечает, что ГРО в строительстве обязательны и их построение регламентировано СНИП 3.01.03-8. Закладка пунктов ГРО происходит на этапе подготовки к строительным работам. Геодезическая разбивочная основа нужна для определения фактических границ участка и «переноса» проектных сооружений в натуральную величину на площадку строительства. Между тем, Подрядчику так и не были переданы ГРО, без которых выполнение работ  было невозможно. 

Общество обращает внимание суда на то, что согласно разделу 6 Проектной документации (п.16) именно Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не  менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать Подрядчику техническую документацию. Однако Заказчик только накануне срока окончания первого этапа  работ (31.08.2023) прислал Подрядчику письмо, в котором просил  направить представителя Подрядчика для подписания Акта освидетельствования ГРО и получения рабочей документации. Также Заказчик не согласовал Паспорт объекта, проект которого был передан Заказчику 24.08.2023. 

Истец также указывает, что Заказчик передал Подрядчику строительную площадку в состоянии, не пригодном для выполнения работ (длительное время не решался вопрос об обеспечении строительной площадки электрической энергией по временной схеме, возникли проблемы с доставкой к Объекту материалов и оборудования из-за предложенной непригодной схемы проезда, не был решен вопрос технологического присоединения Объекта к электрическим сетям). 

Истец указывает, что 5 сентября 2023 года он направил в адрес Заказчика письмо-уведомление с предложением расторжения контракта по соглашению сторон. Однако данное письмо оставлено без ответа. В качестве основания для расторжения контракта Подрядчик указал, что в 3 квартале 2023 года произошло существенное увеличение цен на строительные ресурсы поставки подрядчика, что может повлечь необходимость изменения проектно-сметной документации и увеличения цены контракта. Подрядчик и ранее, согласно протоколу заседания рабочей группы по реализации проекта от 21.08.2023, указывал Подрядчику на значительное повышение цен на строительные материалы и работы. Подрядчик просил Заказчика пересмотреть стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Какого-либо ответа до одностороннего отказа от исполнения контракта Подрядчик не получил. 13.09.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано оспариваемое по настоящему делу решение. 

19.09.2023 Подрядчиком в адрес заказчика было направлено мотивированное возражение относительно заявленного отказа от исполнения обязательств по контракту. 

В иске истец настаивает на том, что строительные работы по контракту при условии соблюдения требований к качеству, прочности и годности конечного результата работ не могут  быть выполнены Подрядчиком в рамках действующей стоимости контракта, а также в рамках установленных контрактом сроков выполнения работ.

В дополнении к иску Подрядчик указывает,  что 6 сентября 2023 года он уведомил Заказчика о том, что для начала выполнения Подрядчиком работ Заказчик должен исполнить его обязательство по контракту в части подключения строительной площадки к электроэнергии, указания точки подключения электроэнергии, предоставления актуальной ГРО, предоставления пригодных для использования схем организации безопасного    дорожного движения и ограждений на время производства работ, согласования площадки для вывода строительных конструкций, грунта, материалов и иного строительного мусора, предоставления разрешения на вырубку деревьев, согласования возможности увеличения стоимости строительных материалов. Подрядчик еще до одностороннего отказа от исполнения контракта уведомил Заказчика о том, что он имеет право не приступать к работе в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению обязательств Подрядчика. 

Истец обращает внимание суда на то, что предусмотренные контрактом сроки выполнения работ являлись не возможными к исполнению, поскольку муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен ввиду уклонения от подписания контракта победителя аукциона.  Он настаивает на том, что при таких обстоятельствах период выполнения работ должен быть продлен на срок, затраченный на заключение контракта с истцом, поскольку последний не имел возможности отказаться от заключения контракта в силу ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе. Истец считает, что сроки исполнения контракта должны быть увеличены в связи с этим на 27 дней (дата подведения итогов аукциона – 13.07.2023,  дата подписания контракта с истцом – 08.08.2023). 

Администрация в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, указав, что 25.08.2023 Заказчик согласовал эскизный проект паспорта объекта, что Подрядчик не обращался в Администрацию в части оказания содействия в обеспечении строительной площадки электроэнергией по временной схеме, что проектная документация была размещена в полном объеме одновременно с извещением об осуществлении закупки и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и Подрядчику. 

Администрация указывает, что Подрядчик не направлял в адрес Заказчика уведомления о невозможности начать работы в связи с отсутствием у него технической, проектной или иной документации на объект строительства, помимо той, с которой Подрядчик был ознакомлен на этапах опубликования заявки о проведении электронного аукциона, подачи заявки на участие в аукционе, подписания контракта по итогам  аукциона. 

Администрация указывает, что 31 августа 2023 года Заказчик просил Подрядчика направить своего представителя для подписания акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, а также для передачи рабочей документации по объекту. 

Администрация считает несостоятельным довод Подрядчика об игнорировании Заказчиком предложений Подрядчика увеличить стоимость материалов в рамках муниципального контракта в связи со значительным увеличением стоимости на строительные ресурсы, указав на то, что ходе проведения торгов Подрядчик самостоятельно снизил цену контракта на 6 014 402, 91 руб.  

Администрация указывает, что Подрядчик не выставил счет на выплату аванса по контракту, что, по мнению Администрации,  указывает на намерение Подрядчика не выполнять работы по контракту. В качестве причины увеличения цены контракта Подрядчик сослался на изменение величины индексов сметной стоимости строительства за 3 квартал 2023 года, в том числе величиной индексов изменения сметной стоимости  пусконаладочных работ.  Однако Администрация считает, что указанные изменения величины индексов не могут быть применены к настоящему Контракту,  так как закупка на выполнение работ по объекту была опубликована 05.07.2023, индексы 3 квартала 2023 года опубликованы 28 августа 2023 года. 

Администрация считает, что Заказчик не должен был подписывать Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как подписанный Подрядчиком проект указанного соглашения был направлен на имя и на личный электронный адрес заместителя Главы Администрации ФИО8, что является нарушение условий контракта. 

Администрация указывает, что из-за недобросовестности Подрядчика сроки строительства учебных мастерских сдвинулись на 2024 год, работы необходимо выполнять в зимний период, что влечет существенное удорожание строительства. Администрация считает, что недобросовестные действия Подрядчика привели к риску неосвоения Заказчиком выделенных краем бюджетных средств в 2023 году и полной потере финансирования в 2024 году, что повлечет за собой лишение образовательной аккредитации Лицея № 8 г. Новоалтайска.

В обоснование своей позиции по делу Администрация также ссылается Решение Управления ФАС по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1172/2023 от 03.10.2023 о нарушении законодательства о контрактной системе ООО «СС-Строй Регион», в соответствии с которым директор и учредители истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

На указанные доводы Администрации истец представил возражения. Он считает, что не выставление счета на оплату аванса по контракту не имеет правового значения, так как  Заказчику были достоверно известны все необходимые реквизиты Подрядчика для осуществления авансового платежа. Подрядчик указывает, что счета на оплату аванса были сданы в приемную Администрации 21.08.2023. Однако авансовый платеж на счет Подрядчика не поступил. Подрядчик повторно направил счет на оплату авансового платежа Заказчику 06.09.2023. Но Заказчиком так и не было произведено авансирование работ. По указанной причине Подрядчик был лишен возможности приобрести строительные материалы. 

Приводя доводы о  непредоставлении Заказчиком Подрядчику полного пакета технической и проектной документации, истец указывает на очевидное нарушение ответчиком основополагающего принципа добросовестности, поскольку он сам намеренно уклонялся  от исполнения предусмотренных действующим законодательством и контрактом обязательств. Действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта  истец расценивает как попытку ответчика легализовать собственные нарушения в договорных взаимоотношениях путем заявления отказа от исполнения контракта. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения иска.  В отзыве указано, что при рассмотрении заявления Заказчика о нарушении Подрядчиком обязательств по контракту комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что Подрядчик уклонялся от исполнения контракта после отказа Заказчика пересмотреть цену контракта. 

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения 9 обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, представитель Администрации подтвердил, что в период по 30.08.2023 ГРО отсутствовали у Заказчика. Как правильно указал истец, производство работ в зоне расположения подземных коммуникаций допускается исключительно при утвержденной ГРО с целью недопущения целостности сетей.  Необходимо отметить, что даже на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком Подрядчику ГРО передана не была. Между тем, согласно разделу 6 Проектной документации (п.16) Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не  менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать Подрядчику техническую документацию. Однако Заказчик только накануне срока окончания первого этапа  работ (31.08.2023) прислал Подрядчику письмо, в котором просил  направить представителя Подрядчика для подписания Акта освидетельствования ГРО и получения рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о том, что бездействие Администрации объективно не позволяло Подрядчику приступить к выполнению работ. 

В доказательство того, что истец был намерен исполнять Контракт, в материалы дела представлен заключенный 6 июля 2023 года с ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» Договор поставки № 207/23-П, предметом которого являются железобетонные изделия,  товарный бетон, мелкоштучные вибропрессованные изделия, металлоизделия и пр. Также представлен заключенный с ФИО9 Договор поручительства от 6 июля 2023 года № 207/23-П, целью которого является обеспечение обязательств истца по вышеуказанному договору поставки. 

Также в доказательство того, что истец фактически приступил к исполнению Контракта, представлен Договор от 11.08.2023 на проведение геодезических работ № 5, заключенный с ИП ФИО10 Из пункта 1.3 Договора прямо следует, что он заключен в целях проведения геодезических изысканий в обеспечение исполнение обязательств заказчиком по Муниципальному контракту № 12-ЭА на выполнение работ по строительству здания учетных мастерских МБОУ Лицей № 8 по адресу: 

<

...>. 

Представлен также заключенный с ООО «Решение» Договор подряда от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым ООО «Решение» обязалось по заданию истца по настоящему делу выполнить работы по демонтажу здания гаража, устройства временных зданий и сооружений, а также ограждений на объекте  «здание учебных мастерских МБОУ Лицей № 8 по адресу: 

<

...>». 

В подтверждение действий, направленных на исполнение Контракта, истец представил также Договор от 7 сентября 2023 года № 07-23 аренды спецтехники с экипажем (фронтального погрузчика Lonking).  

Как правильно указал истец,  ответчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки Подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ, поскольку у Подрядчика не было физической возможности выполнить первый этап работ в сроки, предусмотренные Контрактом. 

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что Подрядчик физически до расторжения Контракта не мог получить информацию о готовности ГРО, которые были по не объясненным суду причинам заказаны только после подписания Контракта между истцом и ответчиком.  Таким образом, Заказчик не направил своевременно Подрядчику техническую документацию и не разместил ее в закупке. Ответчик не отрицает, что впервые направил Подрядчику уведомление о готовности   ГРО только 01.09.2023, т.е. уже после истечения срока выполнения первого этапа работ. 

Довод Администрации о наличии у нее оснований для принятия оспариваемого по настоящему делу решения ввиду невыставления Подрядчиком счетов на оплату аванса суд оценивает как необоснованный. Как правильно указал истец, до принятия решения Заказчик ни разу не упомянул об этом препятствии для начала исполнения Контракта. Согласно Протоколу заседания рабочей группы по реализации Проекта от 21.08.2023 Администрация должна была произвести авансовый платеж в срок до 01.09.2023. Между тем, сроком окончания первого этапа работ по-прежнему оставалось 01.09.2023. Необходимо отметить, что в упомянутом протоколе отсутствует ссылка на факт неполучения счетов для оплаты аванса от Подрядчика. Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в ведении Заказчика необходимых счетов и реквизитов для оплаты аванса Подрядчику.  Более того, все необходимые для этого данные имеются в Контракте и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Общая информация». 

Судом также дана оценка доводов ответчика о наличии у него оснований для отказа от исполнения Контракта по причине получения от Заказчика предложения об увеличении стоимости материалов. Действительно, Подрядчик после заключения Контракта, на заседании рабочей группы по реализации проекта от 21.08.2023, попросил Заказчика рассмотреть вопрос об увеличении стоимости материалов, поскольку произошло изменение ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, соответственно стоимость строительства Подрядчиком объекта возросла по сравнению со стоимостью, указанной в Контракте при его заключении. Как следует из протокола, именно Заказчик должен был в срок до 29.08.2023 проработать вопрос, поступивший от Подрядчика, и направить Подрядчику разъяснения относительно данного вопроса, запросив для этого необходимые документы. Однако в этом направлении Заказчик не предпринял каких-либо действий вообще. Между тем, в судебном заседании Заказчиком не оспаривается, что в указанный период действительно произошло значительное повышение цен на строительные материалы и работы. Однако от разрешения этого вопроса Заказчик уклонился, также как от подписания двустороннего соглашения о расторжении контракта по причине невозможности его выполнения на условиях, предусмотренных контрактом. Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Заказчик, заявляя односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту, не представил доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла  в силу исключительно виновных действий истца. Указанная просрочка возникла по причинам, не зависящим от действий Подрядчика, в том числе и по причине бездействия Заказчика. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний отказ Администрации города Новоалтайска Алтайского края от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2023 №12-ЭА на выполнение работ по строительству здания учебных мастерских МБОУ Лицей №8 по адресу: 

<

...> а, заключенному между Администрацией города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск, и обществом с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион»,г. Новосибирск.

Взыскать с Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич