ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1759/2025

Дело № А41-56361/24

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Серпуховский завод "Металлист" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2024 по делу №А41-56361/24, по иску ООО "Контрольно-Измерительные Приборы" (ИНН 

<

***>) к АО "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контрольно-Измерительные Приборы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договорам от 26.04.2023 N 126, от 27.04.2023 N 131 и от 28.04.2023 N 135 в размере 1 031 779 руб. 42 коп. и 711 412 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку исчисленную из суммы долга по состоянию на 15.05.2024 в сумме 150 557,12 руб. и 74 698,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку, исчисленную из суммы долга в рублях по договорам от 26.04.2023 N 126 и от 28.04.2023 N 135 за период с 16.05.2024 по 08.07.2024 в сумме 77 429,38 руб., неустойку с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по договорам от 26.04.2023 N 126 и от 28.04.2023 N 135 исходя из ставки 0,1% от суммы долга; неустойку исчисленную из суммы долга в долларах США по курсу ЦБ РФ по договору от 27.04.2023 N 131 с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контрольно-Измерительные Приборы" (Поставщик) и АО "Серпуховский завод "Металлист" (Покупатель) заключены: Договор поставки от 26.04.2023 N 126, Договор поставки от 27.06.2023 N 131, Договор поставки от 28.04.2023 N 135 в соответствие с условиями которых Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить технологическое оборудование.

В соответствии с п. 1.5. заключенных между сторонами договоров поставки оборудования N 126 от 26.04.2023 г. (далее-Договор N 126), N 131 от 27.04.2023 г. (далее-Договор N 131), N 135 от 28.04.2023 г. (далее-Договор N 135) (вместе именуемые- Договоры), финансирование осуществляется за счет средств федеральных субсидий, выделяемых Покупателю на подготовку производства для выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение соглашении Истец поставил в адрес Ответчика указанное оборудование на общую сумму 8 743 667 руб. 29 коп. и 711412 долларов США, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов. Ответчик указанное оборудование принял, однако оплату произвел частично, в результате чего образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 433 877 руб. 42 коп. и 711412 долларов США:

- по договору от 26 апреля 2023 г. N 126 Истцом в адрес Ответчика отгружено оборудование на сумму 5 243 473 руб. 63 коп. Отгрузка подтверждается УПД (с/ф): N 208 от 30.06.2023 г.; N 369 от 16.10.2023 г., N 408 от 14.11.2023 г. актами приема-передачи от 27.07.2023 г.; от. 26.10.2023 г.; 29.11.2023 г.

Согласно п. п. 4.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 г. Nl), оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2024 г. В нарушение указанного условия, оплата по договору Ответчиком произведена частично на сумму 4 520 317 руб. 87 коп. В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения: N 2807 от 16.05.2023., N 8514 от 29.12.2023 г.

В результате нарушения срока оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом по договору от 26 апреля 202Зг. N 126 составила 723 155 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Учитывая согласованный Сторонами срок оплаты, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате началась с 01.02.2024 г.

В п. п. 6.3. указанного договора предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2024 г. сумма неустойки составляет 75 931 руб. 35 коп.

- по договору от 27 апреля 2023 г. N 131 Ответчику отгружено оборудование на сумму 711 412 долларов США. Отгрузка подтверждается УПД (с/ф): N 446 от 26.12.2023 г., N 4 от 19.01.2024 г., актом приема-передачи от 29.12.2023, 22.02.2024 г.

В соответствие с п. 4.2. указанного договора, платежи должны быть произведены в рублях, по курсу ЦБ РФ, на день оплаты.

Согласно п. п. 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 N 1) оплата должна быть произведена не позднее 31.01.2024.

В нарушение указанного условия, оплата по договору Ответчиком не произведена (акт сверки взаимных расчетов прилагается), в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 711 412 долларов США, в том числе НДС - 118 568, 67 долларов США.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате началась с 01.02.2024 г.

В п. п. 6.3. указанного договора предусмотрена ответственность Покупателя (Ответчика) за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2024 сумма неустойки составляет 74 698 26 долларов США.

- по договору от 28 апреля 2023 г. N 135 Ответчику отгружено оборудование на сумму 3 500 193 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%. Отгрузка подтверждается УПД (с/ф): N 209 от 30.06.2023 г.; N 315 от 18.09.2023 г., актами приема-передачи от 27.07.202Зг., от 02.10.2023 г.

Согласно п. п. 4.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.202Зг. N 2), оплата должна быть произведена не позднее 31.0l.2024 г.

В нарушение указанного условия, оплата по договору Ответчиком произведена частично на сумму 2 644 991 руб. 27 коп. В подтверждение частичной оплаты представлено платежное поручение N 3298 от 05.06.2023 г. В результате нарушения срока оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом по договору от 28 апреля 2023 г. N 135 составила 710 721 руб. 66 коп.

Таким образом, просрочка исполнения Покупателем обязательств по оплате началась с 01.02.2024 г.

В п. п. 6.3. указанного договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2024 сумма неустойки составляет 74 625 руб. 77 коп.

27.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения - 10.04.2024, оставленная последним без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Истцом продукции в адрес Ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положениями п. 6.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока и до дня фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Представленный  истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Ответчика со ссылками на абз.2 п. 4.1. Договоров N 126 и 135, согласно которым Поставщик обязуется по требованию Покупателя заключить дополнительное соглашение о механизме казначейского сопровождения договоров, в том числе, при необходимости об открытии лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным  судом.

Доказательств того, что в адрес Поставщика, Покупателем направлялось требование о необходимости заключения указанного дополнительного соглашения, а также об открытии лицевого счета, не представлено.

Пунктом 4.1.2 Договоров предусмотрено, что расчеты по данному Договору между Поставщиком и Покупателем могут осуществляться с исполнением отдельных счетов и банковского сопровождения, открытых Поставщиком и Покупателем в опорном банке...

Поставщик обязан по требованию Покупателя открыть Отдельный счет в опорном Банке, расходование находящихся на котором денежных средств осуществляется в соответствии с режимом использования Отдельного счета.

Вместе с тем, доказательств направления Покупателем в адрес Поставщика требования об открытии отдельного счета в опорном Банке, не представлено.

Подписание Поставщиком договоров с указанным в них источником финансирования свидетельствует о том, что Поставщик согласен с получением оплаты по ним из бюджетных средств в виде субсидий, но это не влияет на обязательство Ответчика как Покупателя товара по его оплате.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара, не предусмотренные Договором, в т.ч. отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

То обстоятельство, что основанием для выделения субсидии Покупателю является Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансирование обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной специальной техники в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда правительства Российской Федерации N 22412.4462571.16.033 от 22.12.2022 г. ИГК 00000000020956221133, не отменяет обязанности Покупателя оплатить поставленное оборудование.

Доводы, Ответчика, что для проведения оплаты за счет субсидии по Договорам получатель субсидии вправе обратиться в Минпромторг России с мотивированным обращением о внесении изменений в соглашение, значения результата предоставления субсидии, показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, в план, а также в перечень поставляемого оборудования (пункту 32 Правил от 20.10.2022 N 1867), также не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленного оборудования.

Таким образом, отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить Товар, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

Довод ответчика о том, что произвести оплату окончательного расчета сможет только после заключения дополнительного соглашения с Минпромторгом РФ о перераспределении денежных средств, также является несостоятельным, поскольку свое обязательство по оплате ответчик ставит в зависимость от обстоятельства, которое может не наступить.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве как заключать, так и не заключать то или иное соглашение. 

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на ст. 327.1 ГК РФ, которая не может рассматриваться как предусматривающая основания для отказа от исполнения обязательств по оплате, тем более, что предельный срок оплаты установлен договорами (до 31.01,2024г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-56361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина