ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32009/2021

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетнева Романа Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу  № А12-32009/2021

 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (400050, 

<

...> пом. VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3 Сакеяна А.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) в отношении ООО «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 15 068 941,82 руб.,  в  том числе, в размере 1 803 258,31 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 4 050 573,03 руб. (основной долг в размере 3 923 848,65 руб., пени в размере 118 563,38 руб., штрафы в размере 8 161 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «ВАЗ 21301», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; автомобиль легковой «LADA 213100 LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; автомобиль легковой «Chevrolet Niva 212300515», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; прицеп для перевозки грузов «МЗСА 817704», 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; в размере 1 299 812,14 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 716 352,68 руб. (основной долг в размере 687 030,86 руб., пени в размере 29 321,82 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «LADA 213100 LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; автомобиль легковой «ВАЗ 21301», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; транспортное средство «УАЗ 22069», 2004 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль легковой «Chevrolet Niva 212300515», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; в размере - 286 293,01 руб. (основной долг в размере 285 888 руб., пени в размере 405,01 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «ВАЗ 21301», 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; в размере 1 226 825,25 руб. (основной долг в размере 1 224 570 руб., пени в размере 2 255,25 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой «LADA 213100 LADA 4X4», 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>; в размере 1 680 843,06 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере  4 004 984,34 рублей (основной долг в размере 2 094 329,08 руб., пени в размере 1 712 058,53 руб., штраф в размере 198 596,73 руб.) для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2021 № СЗПА20213, заключенного между ООО «Восток» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости переданного по сделке автомобиля, которая в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2021 № СЗПА20213 составила 287 001 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Восток» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2021 № СЗПА20213, заключенный между ООО «Восток» и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Восток» денежных средств в размере 585 189 руб. 

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восток» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Восток» утратило предмет лизинга, при этом освободилось от имущественной обязанности по внесению оставшейся части лизинговых платежей. По мнению заявителя жалобы, между сторонами сделки совершен равноценный взаимозачет, имущественный вред кредиторам ООО «Восток» не причинен. ИП ФИО2 также полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве достоверного заключение эксперта от 14.08.2023, поскольку при определении стоимости транспортного средства экспертом не учтены в качестве аналогов предложения, действующие на дату заключения договора купли-продажи.  

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО3 (утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.08.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №208/19-ВОГ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Восток» продавца (ООО «Лада Центр на Ленина») указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль «LADA 212140 LADA 4X4», 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Восток».

Стоимость автомобиля в соответствии с договором поставки от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ-К составляла 557 900 руб.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль «LADA 212140 LADA 4X4», 2019 года выпуска передан ООО «Восток», что подтверждено актом приема-передачи имущества в лизинг от 12.08.2019.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 643 268 руб., условиями договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 111 580 руб. и перечисление ежемесячных платежей в размере 22 153,20 руб.

За период действия договора лизинга сумма оплаченных лизинговых платежей составила 488 184,40 руб.  

04.02.2021 договор лизинга от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ расторгнут ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем уведомительном порядке ввиду существенного нарушения лизингополучателем своих обязательств.

21.06.2021 между ООО «Восток» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля, являвшегося ранее предметом лизинга по договору от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ. Стоимость имущества составила 179 235 руб., включая остаток обязательств по договору лизинга.

01.07.2021 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Восток» составлен акт приёма-передачи имущества в собственность к договору купли-продажи от 21.06.2021 № 208/19-ВОГ-КП.

23.07.2021 между ООО «Восток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЗПА20213, согласно которому ООО «Восток» продало ФИО2 автомобиль «LADA 212140 LADA 4X4», 2019 года выпуска, по цене 287 001 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2021 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, оплатил его стоимость полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами обособленного спора, фактически ФИО2 не передавал ООО «Восток» денежные средства за автомобиль, ссылаясь на то, что оплата стоимости автомобиля погашена за счет внесенных в адрес ООО «Балтийский лизинг» лизинговых платежей и платежей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 21.06.2021 в общем размере 287 001 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО2 в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 30.12.2020 № 1119 на 86 000 руб., от 28.06.2021 № 408 на 149 362,50 руб., от 30.06.2021 № 415 на 29 872,50 руб., от 26.07.2023 № 39 на 12 000 руб., которыми денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», копия акта взаимозачета от 23.07.2021, составленного между ООО «Восток» и ФИО2, согласно которому ФИО2 произведена оплата за автомобиль в ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ в размере 287 001 руб., денежные средства засчитываются в счет исполнения обязанности по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 23.07.2021.

Таким образом, фактически права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ переданы от ООО «Восток» ФИО2, ФИО2 получил в собственность транспортное средство и оплатил оставшиеся лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг».

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2022 ФИО2 реализовал транспортное средства ФИО7 (договор купли-продажи не представлен, цена договора не раскрыта), 09.02.2023 ФИО7 реализовал автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи за 610 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.07.2021, конкурсный управляющий ООО «Восток», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что ООО «Восток» по оспариваемой сделке не получено равноценное встречное предоставление.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств, составляющих разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля (872 190 руб.) и фактически уплаченными ФИО2 ООО «Балтийский лизинг» денежными средствами (287 001 руб.), суд первой инстанции основывался на том, что ООО «Восток» выплатило в адрес ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 377 418,40 руб., ФИО2 перечислил ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи в размере 287001 руб., при этом ООО «Восток» не получил никакого встречного предоставления от ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы-лается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются ана-логичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»). 

Оценка действительности сделки по купле-продаже имущества, приобретенного должником на основании договора лизинга, не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

С целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя – ООО «Восток» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2021 судом первой инстанции по обособленному спору   назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Союз экспертов».

Согласно заключению эксперта от 14.08.202 рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя – ООО «Восток» по договору лизинга от 06.08.2019 № 208/19-ВОГ по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства составляет 850 000 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора неисполненные обязательства по договору лизинга составляли 22 164,40 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных в экспертном заключении выводах, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства  на дату заключения договора составляла 872 190 руб. 

ИП ФИО2 фактически приобрел спорное транспортное средство за 287 000 руб., при этом ООО «Восток» какого-либо встречного предоставления от ФИО2 не получило.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценки и обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами обособленного спора подтвержден факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда, поскольку сделка заключена в условиях неисполнения ООО «Восток» существовавших обязательств перед кредиторами, для должника являлась безвозмездной, при этом для ФИО2 должно быть очевидно, что цена приобретенного им автомобиля (287 001 руб.) явно не соответствует его рыночной стоимости. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цену продажи транспортного средства следующему покупателю ФИО2 не раскрыл, в феврале 2023 года автомобиль реализован за 610 000 руб., что также выше цены приобретения ФИО2 автомобиля в августе 2019 года. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.07.2021 № СЗПА20213 произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива без равноценного встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-32009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук