ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2019

г. Киров

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя конкурсного управляющего АО «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 153000, 

<

...>; адрес: 127055, 

<

...>) ГК АСВ 

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>; Адрес: 153532, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками банковских операций: внутрибанковского перевода 28.11.2019 денежных средств в сумме 8 490 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «ПРО «Недвижимость» (далее – ООО «ПРО «Недвижимость», Общество), открытого в АО «Кранбанк», на счет ФИО2, открытый в Банке, с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору от 11.01.2019»; выдачи 28.11.2019 через кассу Банка денежных средств в сумме 8 490 000 рублей со счета ФИО2; иных банковских операций, совершенных по счету ФИО2 в Банке в период с 19.11.2019 по 13.12.2019 на сумму 193 728 рублей 97 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» 8 674 718 рублей 25 копеек, восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору от 16.04.2019 

<

***> в сумме 9010 рублей 72 копеек, восстановления задолженности АО «Кранбанк» по счету ООО «ПРО «Недвижимость» в размере 8 490 000 рублей и восстановления задолженности Банка по счету ФИО2 в размере 193 728 рублей 97 копеек, а также о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Кранбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму взыскиваемых денежных средств с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2023 и постановление от 22.04.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А17-11085/2019 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРО Недвижимость» и ФИО2, являвшихся последовательно кредиторами Банка на сумму остатков денежных средств на их счетах, перед иными кредиторами Банка. Предполагается, (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. В контексте п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исследуется хозяйственная деятельность должника (то есть Банка) а не ФИО2 и ООО «ПРО Недвижимость». Поскольку в силу недействительности внутрибанковского перевода 8 490 000,00 руб. со счета ООО «ПРО Недвижимость» на счет ФИО2 последующая операция по снятию ФИО2 данных денежных средств через кассу банка также является недействительной (поскольку если недействительна операция по поступлению денежных средств, дальнейшие операции с этими же денежными средствами невозможны). Преимущество (предпочтение) по своей сути и в силу диспозиции абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае заключалось в том, что требование кредитора третьей очереди – ООО «ПРО Недвижимость» трансформировалось в требование кредитора первой очереди – ФИО2, который, впоследствии смог распорядиться данными денежными средствами. В результате совершения оспариваемых сделок Ответчики получили в полном объеме удовлетворение своих требований. Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка. Ответчикам было оказано большее предпочтение, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно сведениям, опубликованным на сайте Агентства, о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2024 в реестр требований кредиторов Банка включены 847 требования кредиторов первой очереди должника на общую сумму 7 131 924 тыс. руб. По состоянию на 01.12.2024 были проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 6 903 221 тыс. руб. (96,79 % суммы установленных требований). Если бы оспариваемые платежи Банком не были исполнены, требования Ответчика подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в жалобе обращает внимание на то, что ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором и участником ООО «ПРО Недвижимость» с долей 70% уставного капитала. Оставшейся долей – 30% уставного капитала владеет ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>), единственным участником которого с 22.11.2019 является также ФИО2 В свою очередь, в соответствии с опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился АО «Кранбанк», ООО «Развитие» и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами вплоть до назначения временной администрации по управлению Банком. Таким образом, ФИО2 являлся на дату совершения оспариваемых сделок лицом, под контролем которого находился АО «Кранбанк». В силу взаимосвязи ФИО2 и ООО «ПРО Недвижимость», к последнему также применяется указанная выше презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме этого, ФИО2 с 31.05.2019 являлся членом Совета директоров АО «Кранбанк». Заявитель полагает доказанным факт, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Ответчиков и подлежат признанию недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

Ответчики в отзыве на жалобу указывают, что сама по себе заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику не исключает совершение сделок между ними в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках отношений «кредитная организация – клиент». Ответчики занимали активную процессуальную позицию, предъявляя аргументы и доказательства обычности совершенных платежей как для Банка, так и для ответчиков, об отсутствии у должника признака недостаточности имущества и об отсутствии у них информации о возможных финансовых трудностях Банка, о своей добросовестности при совершении платежей. Свои доводы ответчики подкреплял соответствующими доказательствами. Если ответчик приводит достаточно серьезные доводы и представляет доказательства в опровержение установленных законом презумпций, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения этих доводов ответчика. АО «Кранбанк» не опровергало по существу ни доводы об обычном характере совершенных сделок, ни доводы об отсутствии осведомленности, ни даже довод об отсутствии признака недостаточности активов банка на дату сделки. В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком своих возражений конкурсный управляющий отказался от уточнений, в которых настаивал на наличии у должника признаков недостаточности имущества на дату сделки и сообщил суду, что «не поддерживает изложенные в них доводы». Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал мотивы поведения ответчика, который, по мнению Агентства, зная о кризисе в Банке, отклонился от разумного стандарта поведения и использовал свои счета и счета подконтрольного ему ООО «ПроНедвижимость» в обычном режиме. Даже в своей апелляционной жалобе заявляя о неубедительности доводов ответчиков, заявитель не утруждает себя их опровержением.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 подключение к веб-связи в установленное время не обеспечил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-2850 и ОД-2851 у АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Решением суда от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.02.2015 на основании заявления ФИО2 ему был открыт карточный счет в Банке № 40817810000140018823.

10.02.2017 между Банком и ООО «ПРО Недвижимость» был заключен договор № 4996, в соответствии с которым последнему открыт счет в банке №40702810900000003073.

16.04.2019 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

28.11.2019 со счета ООО «ПРО Недвижимость» № 40702810900000003073 на счет ФИО2 №40817810000140018823 осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 8 490 000,00 руб. с назначением: «Частичный возврат займа по Договору займа от 11 января 2019г. Сумма 8 490 000-00. Без НДС».

В этот же день данные денежные средства были выданы ФИО2 через кассу Банка с назначением операции: «Снятие денежных средств с СКС по БК на имя ФИО2».

Кроме этого, в период с 15.11.2019 по 11.12.2019 по счету ФИО2 №40817810000140018823 совершены иные операции на сумму 193 728,97 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о недоказанности выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Спорные банковские операции совершены 28.11.2019 и в период с 19.11.2019 по 13.12.2019 – в течение месяца до отзыва у АО «Кранбанк» лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (13.12.2019), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Переводы денежных средств со счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего – Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску – не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13).

Судом установлено, что 11.01.2019 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Про Недвижимость» (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 предоставил ООО «Про Недвижимость» заем в сумме 165 000 000,00 рублей.

Заем предоставлен безналичными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2019.

Из выписки по счету ООО «Про Недвижимость» усматривается, что полученные от ФИО2 в качестве займа денежные средств в этот же день 11.01.2019 были перечислены в пользу АО «Кранбанк» по договору цессии (уступки прав требования) № 1Ц от 11.01.2019 в размере 68 794 647 рублей и по договору цессии (уступки прав требования) № 2Ц от 11.01.2019 в размере 96 205 353 рубля.

Согласно пункту 1.3. договора от 11.01.2019 сумма займа предоставляется заемщику на срок:

- 30 895 000 рублей до 15.04.2019;

- 25 600 000 рублей до 30.06.2019;

- 108 505 000 до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Про Недвижимость» в течение 2019 осуществляло возврат займа:

по платежному поручению от 15.04.2019 № 27 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 30 895 000 рублей;

по платежному поручению от 19.06.2019 № 44 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей;

по платежному поручению от 24.06.2019 № 46 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей;

по платежному поручению от 28.06.2019 № 47 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 10 700 000 рублей;

по платежному поручению от 04.07.2019 № 51 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей;

по платежному поручению от 11.07.2019 № 53 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 9 300 000 рублей;

по платежному поручению от 23.10.2019 № 73 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей;

по платежному поручению от 28.11.2019 № 85 ФИО2 на счет, открытый в АО «Кранбанк» перечислены денежные средства в размере 8 400 000 рублей (оспариваемый платеж).

Таким образом, погашение задолженности со стороны ООО «Про Недвижимость» в пользу ФИО2 производилось в соответствии с графиком, определенным договором займа от 11.01.2019.

Также не согласуется с логикой конкурсного управляющего о целенаправленном выводе ответчиком денежных средств со своего счета в АО «Кранбанк» тот факт, что изначально данные денежные средства на счете ООО «Про Недвижимость» отсутствовали.

По мнению суда, лицо, которое преследует цель вывода денежных средств со счета, не будет перед этим его пополнять. 

Сумма  в размере 8 500 000 рублей поступила от ООО «ЛК «Альтернатива» в качестве займа 27.11.2019 и уже на следующий день 28.11.2019 8 400 000 рублей были перечислены ФИО2 ООО «Про Недвижимость» могло осуществить возврат займа в принципе минуя свой счет, согласовав с ООО «ЛК «Альтернатива» перечисление денежных средств напрямую ФИО2 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в течение 2019 года руководители ООО «Про Недвижимость» (до 06.06.2019 ФИО2, после ФИО3) осуществляли пополнение оборотных денежных средств на счете Общества с назначением «заемные средства», «временная финансовая помощь», в том числе 25.10.2019 на сумму 550 000 рублей, 25.11.2019 на сумму 550 000 рублей, то есть в период, максимально приближенный к совершению оспариваемых сделок и последующему отзыву лицензии у Банка.

Фактически физические лица, переводя денежные средства с собственных счетов на счет Общества, наоборот, понижали очередность удовлетворения своих требований со стороны Банка, что противоречит умыслу, вменяемому ответчикам конкурсным управляющим.

Согласно выписке по счету №4081***8823 денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в качестве возвратов займа от 19.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 23.10.2019, 28.11.2019, были в полном объеме сняты со счета в день их поступления.

Таким образом, ФИО2 не аккумулировал денежные средства на своем счете в течение всего 2019 года, а не только в преддверии отзыва лицензии Банка.

При этом, как усматривается из выписки по счету, источником расходных операций по карте, которые также оспариваются конкурсным управляющим, является заработная плата ФИО2

Оспариваемые операции представляют собой приобретение продуктов питания (магазины Магнит, Пятерочка, Лавка фермера, То-то пицца), оплату топлива (Лукойл, Петрол трейд), приобретение лекарственных препаратов (Аптека Здоровье, Мир лекарств), оплата кинотеатра.

При этом, объем снятых наличных денежных средств с очевидностью не свидетельствует о преследовании цели вывода денежных средств из Банка и в целом соотносим с бытовыми расходами семьи.

В результате погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не покинули имущественную сферу банка. Размер погашения соответствовал ежемесячному платежу и дате платежа по графику, досрочного погашения кредитного обязательства не имелось. Оставшаяся задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО4

Относительно доводов об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период совершения спорных банковских операций ФИО2  являлся учредителем (участником) ООО «ПРО «Недвижимость» с долей участия в уставном капитале в размере 70 процентов; оставшейся долей в размере 30 процентов владело ООО «Развитие», единственным участником которого с 22.11.2019 также являлся ФИО2

ООО «Развитие» является акционером Банка с размером принадлежащих акций 9,99%.

Как следует из материалов дела и отражено в решении от 24.03.2020, временной администрацией после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций проведено обследование кредитной организации, по результатам которого составлено итоговое заключение от 03.03.2020.

На день отзыва лицензии задолженность по возмещению вреда, причиненному здоровью, оплате труда и выплате выходных пособий, сумме вознаграждений, причитающихся по авторским правам, отсутствует.

Задолженность АО «Кранбанк» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами отсутствует, что подтверждается актами (справками) совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам.

По состоянию на 13.12.2019 сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», отсутствует.

Принятые в отношении АО «Кранбанк» судебные решения, предъявленные исполнительные документы об имущественных взысканиях и иные документы, взыскание по которым производятся в бесспорном порядке, отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния АО «Кранбанк» временной администрацией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета АО «Кранбанк», отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии суммарный объем активов Банка составлял 8 371 157 тыс. руб.

По результатам обследования временной администрации (с учетом событий (фактов, обстоятельств), произошедших и (или) ставших известными (доступными) после отзыва лицензии и оказывающих влияние на величину имущества (активов) и обязательств (включая внебалансовые) кредитной организации) суммарный объем активов Банка на дату отзыва лицензии составил 6 790 296 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества (активов) АО «Кранбанк» на дату отзыва лицензии (13.12.2019) по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб.

Следовательно, корректировка размера активов Банка была произведена непосредственно временной администрацией после отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок.

При этом, более ранняя бухгалтерская отчетность Банка не носила отрицательных значений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что ФИО2 являлся с 31.05.2019 членом Совета директоров (с 31.05.2019) и руководителем, участником ООО «Развитие» (акционера АО «Кранбанк» с 9,99% акций) не свидетельствует о том, что ФИО2, а, следовательно, и ООО «ПРО «Недвижимость» располагали сведениями о предстоящем отзыве лицензии у Банка.

Согласно пункту 20.9 Устава АО «Кранбанк» Банк организует внутренний контроль за рисками банковской деятельности.

В систему органов контроля входят: общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление Банка, Председатель Банка, ревизионная комиссия, главный бухгалтер и его заместители, руководитель (его заместители) и главный бухгалтер (его заместители) филиала Банка, подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документами Банка (включая службу внутреннего аудита; служба внутреннего контроля; ответственного сотрудника по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; службу управления рисками).

Акционеры Банка в соответствии с пунктом 6.1 Устава  вправе получать информацию о деятельности Банка и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Общее собрание акционеров осуществляет утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 15.1 Устава).

31 мая 2019 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Кранбанк», на котором ФИО2 представлял интересы ООО «Развитие». В повестку дня собрания входило утверждение годового отчета АО «Кранбанк» за 2018 год и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Как следует из протокола № 1г-19 годового общего собрания акционеров АО «Кранбанк» от 31.05.2019, по итогам 2018 года чистая прибыль АО «Кранбанк» составила 17 166 тыс. рублей, основной капитал увеличился на 340 495 тыс. рублей. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год была проверена аудиторской фирмой ООО «РИАН-АУДИТ», которая подтвердила ее достоверность.

В силу пункта 16.1 Устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция и полномочия отельных членов Совета директоров АО «Кранбанк» определяется п. 6 Положения о Совете директоров АО «Кранбанк» и Порядком деятельности председателя Совета директоров и членов Совета директоров АО «Кранбанк», утвержденного протоколом заседания Совета директоров АО «Кранбанк» № 06-17/19 от 17.06.2019.

В соответствии с п. 2.3. Порядка деятельности председателя Совета директоров и членов Совета директоров АО «Кранбанк» в целях осуществления Советом директоров общего руководства деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Банка к компетенции Общего собрания акционеров Банка, Совет директоров решает следующие основные задачи исходя из определенной законодательством Российской Федерации, Уставом Банка его компетенции:

- стратегическое управление Банком;

- формирование системы корпоративного управления в Банке;

- формирование исполнительного руководства Банка;

- контроль деятельности исполнительных органов Банка;

- определение основных принципов и подходов к организации в Банке системы управления рисками и внутреннего контроля;

- определение политики Банка по вознаграждению и (или) возмещению расходов (компенсаций) членам Совета директоров, исполнительных органов и иных ключевых работников Банка;

- определение комплекса мероприятий по обеспечению непрерывности деятельности и (или) восстановлению деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с информационными технологиями и кибератаками.

Согласно пункту 2.9 Порядка в целях определения комплекса мероприятий по обеспечению непрерывности деятельности и (или) восстановлению деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с информационными технологиями и киберугрозами Советом директоров выполняются следующие функции:

рассмотрение и утверждение плана финансовой устойчивости и плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности кредитной организации в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, его пересмотр;

оценка влияния на бизнес Банка новых информационных технологий, а также степени существенности для Банка рисков, связанных с инцидентами информационной безопасности (киберугрозами).

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Кранбанк» № 06-17/19 от 17.06.2019 в связи с утверждением «Порядка деятельности председателя Совета директоров и членов Совета директоров АО «Кранбанк» между членами Совета директоров АО «Кранбанк» были распределены полномочия. За членом Совета директоров ФИО2 закрепили реализацию функций, предусмотренных п. 2.9 Порядка деятельности председателя Совета директоров и членов Совета.

Непосредственная оценка активов Банка и оценка качества ссудной задолженности не относится к компетенции ФИО2 как члена Совета директоров Банка.

Из содержания протоколов заседаний Совета директоров не следует, что ФИО5 был очевиден предстоящий отзыв лицензии у Банка.

Более того, вплоть до декабря 2019 года Банк продолжать начислять кешбэк  на карту ФИО2, что также способствовало формированию у ответчика представления о нормальной деятельности банка.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, конкурсным управляющим не доказано то, что ФИО2 и ООО «Про «Недвижимость» при осуществлении спорных банковский операций отклонились от разумного стандарта поведения.

Оспариваемые перечисления и снятия денежных средств соответствуют сделкам, совершаемым ответчиками и Банкам в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Агентства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2024 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Кранбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова