Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12267/2020

«21» января 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366803600050, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800105441, ИНН 

<

***>)

о взыскании 461 080 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, по коммунальным услугам, пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 18.11.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 29.04.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности 36 АВ 3239419 от 29.09.2020 (сроком на 5 лет), диплом о высшем юридическом образовании от 21.07.2020, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.08.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 431 129 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по 07.08.2020 года,     26 486 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по июль 2020 года, 3 465 руб. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 12.01.2021, проводившемся при участии истца и представителей сторон, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика обратиться со встречным иском о взыскании упущенной выгоды.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание 12.01.2021, неявка в процесс индивидуального предпринимателя лично не является основанием для его отложения.

Намерение заявить встречный иск также не может выступать объективной причиной для переноса слушания дела на иную дату, поскольку судебное заседание 12.01.2021 – третье по настоящему делу, никаких препятствий для реализации права на встречный иск ранее не имелось (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Ответчик, при действительном наличии на то воли, не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что последнее отложение судебного разбирательства было осуществлено протокольным определением от 17.12.2020 по ходатайству ответчика, заявленному в целях урегулирования спора миром, однако, по сведениям истца, не опровергнутым представителем ответчика, никаких обращений от ответчика к истцу за урегулированием спорных вопросов (сверки расчетов, достижения договоренностей о суммах и сроках выплат и т.п.) за период между судебными заседаниями не последовало.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее представленные возражения против иска. По утоняющим вопросам суда пояснил, что его возражения в части отсрочки и уменьшения задолженности относятся, прежде всего, к задолженности по арендной плате, в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг возражений не имеется, а по неустойке представитель ответчика полагается на усмотрение суда.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены скрин-шот объявления о сдаче помещения кафе в аренду от 31.05.2020, материалы полиции в отношении конфликта между ответчиком и сыном истца.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.01.2021 до 10 час. 15 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии истца и представителей сторон.

Истец представил дополнительные письменные пояснения по сопутствовавшим спору фактическим обстоятельствам с приложением копий судебных актов судов общей юрисдикции о демонтаже установленной ответчиком вентиляционной трубы для своего кафе на фасаде многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 27.07.2017 в отношении нежилого встроенного помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на 1 этаже, площадью 98,2 кв.м. (пункт 1.1 договора) для размещения кафе (пункт 1.3 договора) на срок с 27.07.2017 до 27.07.2027 (пункт 1.5 договора).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов с указанием в качестве арендатора Общества с ограниченной ответственности «Цифровой дом», суд отмечает, что согласно пояснениям сторон в судебном заседании 19.11.2020 арендные отношения сложились именно между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, спор вытекает из заключенного между сторонами договора аренды № 1 от 27.07.2017.

Сторонами в договоре аренды согласован размер ежемесячной арендной платы (75 000 руб. 00 коп., пункт 3.1 договора), порядок ее внесения (не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, пункт 3.3.2 договора) и размер пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы и иных платежей (0,2 % от суммы задолженности).

Согласно пункту 3.2 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, услуг охраны и обслуживания пожарной сигнализации. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, начиная с 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного  раза в год. При этом размер арендной платы может быть увеличен арендодателем не более, чем на 10 %. Арендодатель обязан уведомить арендатора о пересмотре размера арендной платы не позднее, чем за 1 месяц.

В материалах дела имеется копия уведомления арендодателя в адрес арендатора от 27.11.2018 об увеличении ежемесячной арендной платы до 82 500 руб. 00 коп.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 27.07.2017.

Ответчик, по данным истца, сформировал 431 129 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по 07.08.2020, 26 486 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по июль 2020 года, истец начислил ответчику 3 465 руб. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

В материалах дела имеется распечатка переписки сторон посредством сервиса обмена сообщениями (мессенджера) «Viber» об обсуждении условий оплаты по договору аренды за коммунальные услуги за февраль 2020 года и внесения арендной платы за март 2020 года (приобщена к материалам дела по ходатайству ИП ФИО3 в судебном заседании 17.12.2020, при этом с учетом разъяснений пунктов 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом при непосредственном участии истца и ответчика осуществлен осмотр электронных сообщений на смартфоне истца, ИП ФИО2 подтвердила, что номер телефона абонента, с которым осуществлялась переписка, принадлежит ей, подтвердила действительность переписки).

23.06.2020 арендодатель направил в адрес арендатора телеграмму, которой уведомил о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более 2 месяцев, необходимости погасить долги и освободить помещение.

Предупреждением от 08.07.2020 арендодатель потребовал от арендатора внесения арендной платы в течение 7 рабочих дней с указанием на расторжение договора в случае неисполнения данного требования.

В ответ на данное предупреждение ИП ФИО3 признала задолженность за март 2020 года, однако сослалась на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в кафе в связи с введенными ограничительными мерами (письмо от 13.07.2020).

ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды с 01.07.2020 и рассмотрении вопроса о взаимных уступках.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 07.08.2020 арендатором не подписано. Вместе с тем, на акте возврата помещения от 07.08.2020 имеются подписи обеих сторон договора, а также оговорка о передаче 1 комплекта ключей. Как пояснили стороны в судебном заседании, к указанной дате арендатор освободил помещение от принадлежащих ему вещей и оборудования.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее – Требования № 439), они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

20.03.2020 был издан Указ Губернатора Воронежской области № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Договор аренды заключен сторонами 27.07.2017, то есть до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Воронежской области.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО3, основной вид ее деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020       № 434, наличествует деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56).

Оговоренное пунктом 1.3 договора разрешенное использование переданного в аренду помещения включало размещение кафе. Именно для этих целей до введения ограничительных мер арендованное помещение использовалось арендатором, что арендодателем достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, на ИП ФИО3 распространяется отсрочка внесения арендной платы, предусмотренная Федеральным законом № 98-ФЗ на условиях Требований № 439, то есть за период с 20.03.2020 (с даты Указа Губернатора Воронежской области № 113-у) по 01.10.2020 с его оплатой равными частями, начиная с 01.01.2021.

Суд принимает во внимание, оценивая соответствующий довод истца, что в выписке из ЕГРИП основной вид деятельности изменен ответчиком 08.06.2020. Однако в числе дополнительных видов деятельности значатся также деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код по ОКВЭД 56.21), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29) и подача напитков (код по ОКВЭД 56.30), соответствующие записи внесены 05.10.2017.

Более того, по смыслу приведенных положений принятого в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для целей решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по арендной плате правовое значение имеет не формальное закрепление видов деятельности в ЕРГЮЛ и ЕГРИП, а фактическое осуществление арендатором деятельности в той или иной пострадавшей отрасли.

Тот факт, что арендатор не обращался к арендодателю за предоставлением этой отсрочки, также не имеет значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (Обзор ВС РФ № 2 от 30.04.2020), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ответе на вопрос 4 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020 также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований № 439, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Оснований применить в рассматриваемом случае разъяснения абзаца 7 ответа на вопрос 4 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020 суд не усматривает, поскольку арендодатель не представил доказательств заведомо недобросовестного поведения арендатора (например, использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам). Как обозначено ответчиком, деятельность кафе по обслуживанию посетителей в связи с последовательно вводимыми на региональном уровне ограничениями была приостановлена, а ответчик лишь обработал несколько заказов по доставке еды во взаимодействии с соответствующими агрегаторами (в частности, с «Деливери Клаб»).

Аргументы истца о вынесенном судом общей юрисдикции решении о демонтаже установленной ответчиком вентиляционной трубы для своего кафе на фасаде многоквартирного жилого дома и поиске ответчиком субарендатора сами по себе также не являются доказательствами недобросовестного поведения арендатора в отношениях с арендодателем, которые позволили бы суду признать деятельность ответчика в арендованном помещении не пострадавшей в связи с ухудшением ситуации на фоне распространения пандемии.

Таким образом, размер задолженности арендатора по арендной платы, не подпадающий под отсрочку, составляет 50 565 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 19.03.2020.

Задолженность по арендной плате за период с 20.03.2020 по 07.08.2020 (исходя из заявленного истцом периода по арендной плате) подпадает под действие отсрочки. 

Поскольку резолютивная часть настоящего решения оглашена 14.01.2021, то есть после 01.01.2021, а согласно пункту 3.3.2 договора срок внесения арендной платы – не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ констатирует, что наступил срок выплаты части арендной платы, определенной по правилам подпункта «а» пункта 3 Требований № 439 (подлежит внесению первый из равных платежей, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Указом Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у («О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан; с 28.03.2020 приостановлена деятельность организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания работникам организаций или обслуживающих на вынос без посещения помещения гражданами.

Изложенное в совокупности свидетельствует также о наличии права арендатора на уменьшение арендной платы за период с апреля 2020 года. При этом суд не усматривает оснований уменьшить арендную плату за март 2020 года, поскольку деятельность кафе с их посещением гражданами ограничена только с 28.03.2020 (то есть в пределах 4 дней, что применительно к марту-месяцу несущественно), кроме того, как уже отмечено выше и признается самим ответчиком, арендатор имел возможность частично использовать помещение в коммерческих целях и после 28.03.2020, так как дистанционная торговля продуктами питания не приостанавливалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора ВС РФ № 2 от 30.04.2020, арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд считает возможным определить ежемесячный размер арендной платы за период с апреля 2020 года как 50 % установленной договором ежемесячной арендной платы, то есть 41 250 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Арендодатель в отсутствие мер поддержки, аналогичных тем, которые законодатель предусмотрел для арендатора, не должен нести бремя негативных последствий распространения пандемии в размере большем, чем арендатор.

Иных оснований и достаточных доказательств для уменьшения арендной платы ответчиком не приведено. 

В отношении конфликта ответчика с сыном истца суд отмечает, что он не свидетельствует о невозможности использования помещения: помещение, как следует из акта, подписанного обеими сторонами, освобождено арендатором 07.08.2020, до этой даты из владения арендатора не выбывало. В этой связи не имеет правового значения и факт размещения арендодателем объявления об аренде спорного помещения.

Исходя из изложенного выше по отсрочке арендной платы, наряду с 50 565 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 (сумма, которая не подпала под отсрочку и уменьшение) в результате рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию 41 250 руб. 00 коп. (сумма, не превышающая установленный подпунктом «а» пункта 3 Требований № 439 лимит первого из платежей по окончании действия отсрочки), которая складывается из 31 935 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2020 по 31.03.2020 и 9 315 руб. 00 коп. части задолженности за апрель 2020 года.

Суд отказывает в иске в части взыскании оставшейся части задолженности за период с апреля 2020 года (частично) по 07.08.2020 (исходя из заявленного истцом периода) в связи с преждевременным заявлением данных требований (срок исполнения обязательств с учетом действующей на дату оглашения резолютивной части решения суда отсрочки еще не наступил), что не лишает истца материально-правового притязания в данной части и права обратиться в суд с самостоятельным иском при неисполнении арендатором обязанности по внесению платежей с учетом отсрочки.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Требований № 439 если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. 

ИП ФИО2 не была освобождена от оплаты коммунальных ресурсов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 26 486 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2020 года с учетом его документальной обоснованности истцом и того обстоятельства, что ответчик его не оспаривал (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Следовательно, правомерным является только требование истца о взыскании неустойки, начисленной на не подпавшую под отсрочку часть арендной платы (50 565 руб. 00 коп.) за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 (в рамках заявленного истцом периода), что, по расчету суда, составляет 2 123 руб. 73 коп.

Данное требование о взыскании пени с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и каких-либо оснований для этого подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования по пени в остальной части следует отказать.

Оснований для прекращения установленных настоящим решением обязательств ответчика перед истцом зачетом в порядке разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд не усматривает, поскольку доказательств несения убытков или расходов на неотделимые улучшения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 9 030 руб. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 192 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800105441, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366803600050, ИНН 

<

***>) 91 815 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март и апрель 2020 года (частично), 26 486 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2020 года, 2 123 руб. 73 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366803600050, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 030 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800105441, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 192 руб. государственной пошлины.    

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко