СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№ 07АП-4515/2018) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10297/2017 (судья Г.Х. Пономарева) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 452606, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 634016, г. Томск, 

<

...>)

о взыскании 1 031 603,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (далее – ООО НПФ «Пакер», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее - ООО «КРС-Траст», ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 06.03.2017 №29/08 в размере 982 479,80 руб. и пени в размере 49 123,99 руб. за период с 01.05.2017 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 982 479,80 руб., пени за период с 01.05.2017 по 22.11.2017 в размере 49 123,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 316 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРС-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; истец не подтвердил наличие соответствующих полномочий на получение товара от имени ООО «КРС-Траст» у лица, указанного в качестве получателя в представленных истцом копиях товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной; истец не представил в материалы дела копии доверенности на подписание от имени ООО «КРС-Траст» каких-либо документов указанным лицом; подлинники представленных товарной накладной №207 от 27.03.2017 и товарно-транспортной накладной №207 от 27.03.2017 истцом не представлены; судом был сделан неверный вывод о том, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные явствовали для поставщика из обстановки; истцом надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче ответчику паспортов/сертификатов на оборудования согласно п. 2.3 Договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что поведение ответчика не может считаться добросовестным, оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса, а приведенный им довод о несоблюдении претензионного порядка, является злоупотреблением правом. Приведенные Ответчиком ссылки на судебные акты не могут каким бы то ни было образом подтверждать приводимые Ответчиком доводы, т.к. относятся к конкретным делам и конкретным имеющимся в них доказательствам, не учитывают особенности дела А67-10297/2017 и доказательства, приведенные в ходе производства по нему. Имеющиеся в материалах дела оригиналы документов (товарная накладная № 207 от 27.03.2017г., транспортная накладная № 207 от 27.03.2017г., товарно-транспортная накладная № 207 от 27.03.2017г., акт сверки взаимных расчетов) подтверждают несостоятельность доводов ответчика. С момента передачи ответчику оборудования и по сегодняшний день от ответчика не поступало каких-либо требований о необходимости предоставления принадлежностей или документов к оборудованию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ «Пакер» (поставщик) и ООО «КРС-Траст» (покупатель) 06.03.2017 заключен договор поставки №29/08 (л. д. 16-18), в соответствии с п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (п.1.1.)

Номенклатура товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации срок не указан, поставщик обязан осуществить передачу товара покупателю в течение 7 календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течение семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена.

Если иное не указано в спецификации, оплата производится после передачи всей предусмотренной спецификацией партии товара покупателю в течение двадцати банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счета-фактуры (4.1)

Расходы поставщика на доставку и погрузку товара возмещаются покупателем в случае, если их размер предварительно согласован сторонами, в противном случае считается, что они включены в цену товара. Расходы на доставку и погрузку возмещаются в размере фактических затрат, подтвержденных представленными поставщиком документами, но не свыше предварительно согласованной суммы (п. 4.2).

В пункте 4.3. стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением, либо путем проведения зачета встречных денежных требований в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не свыше 5% от суммы задолженности (п. 5.3).

Срок для ответа на претензию – 10 дней (п.6.1.).

Согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции – пакер ПРО-ЯДЖ-О-122-50-350-Т100-К3-00 в количестве 6 шт. на общую сумму 562 612,20 руб., пакер ПРО-ЯДЖ-О-142-62-350-Т100-К3-00 в количестве 4 шт. на общую сумму 419 867,60 руб., а всего на сумму 982 479,80 руб. (л. д. 19). 

Согласно пункту 1 спецификации, срок поставки согласован до 31.03.2017, срок оплаты – до 30.04.2017 на основании подписанной товарной накладной (п.2); цена товара указана с учетом транспортных и иных расходов, связанных с организацией доставки продукции до склада грузополучателя (п. 3).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора, ООО НПФ «Пакер» поставило товар на общую сумму 982 479,80 руб., в том числе: пакер ПРО-ЯДЖ-О-122-50-350-Т100-К3-00 в количестве 6 шт. на общую сумму 562 612,20 руб., пакер ПРО-ЯДЖ-О-142-62-350-Т100-К3-00 в количестве 4 шт. на общую сумму 419 869,60, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.03.2017 №207 (л. д. 85) и товарно-транспортной накладной от 27.03.2017 №2017 (л. д. 86), транспортной накладной от 37.03.2017 №207 (л.д.87). Товар получен ООО «КРС-Траст» 30.03.2017.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 30.06.2017 задолженность составила 982 479,80 руб. (л. д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 исх. №19462, в которой просил погасить задолженность в размере 982 479,80 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 06.03.2017 №29/08 по товарной накладной №207 от 27.03.2017 (л. д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.03.2017 №207 (л. д. 85) и товарно-транспортной накладной от 27.03.2017 №2017 (л. д. 86), транспортной накладной от 37.03.2017 №207 (л.д.87), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком. 

Наличие задолженности в размере 982 479,30 руб. также подтверждено актом сверки задолженности, подписанным со стороны ответчика директором общества (л. д. 88).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме  982 479,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие соответствующих полномочий на получение товара от имени ООО «КРС-Траст» у лица, указанного в качестве получателя в представленных истцом копиях товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, отклоняется. 

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

 Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В этой же связи, отклоняется и довод апеллянта о том, что истец не представил в материалы дела копии доверенности на подписание от имени ООО «КРС-Траст» каких-либо документов указанным лицом.

Довод апеллянта о том, что подлинники представленных товарной накладной №207 от 27.03.2017 и товарно-транспортной накладной №207 от 27.03.2017 истцом не представлены, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлены оригиналы товарной накладной №207 от 27.03.2017, транспортной накладной №207 от 27.03.2017, товарно-транспортной накладной №207 от 27.03.2017, акта сверки задолженности, уведомления о вручении требования от 01.11.2017 (л.д.85-88).

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 01.05.2017 по 22.11.2017 в размере 49 123,99 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора, стороны согласовали, что за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не свыше 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 49 123,99 руб.

Апелляционным судом также отклоняется и довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.11.2017 №19462/36 о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2017, описью вложения в ценное письмо (л. 

<

...>). 

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец обратился с иском в суд 12.12.2017. При таких обстоятельствах, у суда при принятии искового заявления к производству отсутствовали сомнения относительно истечения срока ответа на претензию, поскольку к моменту обращения истца с иском прошло более месяца (12.12.2017).

При этом по мнению апелляционного суда необеспечение ответчиком получения корреспонденции не может возлагать негативные последствия на истца, надлежащим образом исполнившего свою обязанность по соблюдению претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует его намерение погасить спор мирным путем. 

Довод апеллянта о том, что истцом надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче ответчику паспортов/сертификатов на оборудования согласно п. 2.3 Договора, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                 О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                          ФИО1