АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6819/23 

Екатеринбург 

13 ноября 2023 г. Дело № А60-7351/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Капустинса  Дмитрийса на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  

от 04.08.2023 по делу № А60-7351/2021 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023  судебное разбирательство отложено на 07.11.2023 14 ч. 00 мин.  

Определением от 07.11.2023 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А.,  пребывающей в отпуске, на судью Соловцова С.Н.  

В судебном заседании 07.11.2023 в суде округа приняли участие  представители ФИО1 – ФИО2  и ФИО3 (паспорта, доверенность от 03.06.2023 № 66АА8013750).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021  по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство  по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, сообщение о чем размещено в ЕФРСБ  13.09.2021 за № 7316936 и в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7248).  

Финансовый управляющий Сац А.Ю. представил в арбитражный суд  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Капустинса Д.  и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета  о результатах процедуры банкротства и иных документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  процедура реализации имущества ФИО4 завершена с освобождением  должника от исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 определение суда первой инстанции от 08.12.2022 отменено.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда  апелляционной инстанции от 04.08.2023 отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции от 08.12.2022, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1,  надлежащим образом уведомленного о введении в отношении должника  процедуры банкротства, в том числе по адресу регистрации, подтвержденному  ответом МВД, и посредством публикации сведений о введении процедуры  банкротства в публичных источниках, но пропустившего срок на подачу  апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев. Заявитель считает, что  апелляционный суд руководствовался лишь доводами ФИО1, не дав  оценку доводам должника и управляющего, не учел, что ФИО1  осведомлен об информационных ресурсах, содержащих сведения о  банкротстве, исполнительных производствах и активах должника, и был обязан  отслеживать соответствующие сведения. Должник поясняет, что длительное  время проживал на территории России, где имел недвижимое имущество и  совершал сделки, и просил возбудить производство по делу о его банкротстве в  Свердловской области, где находятся все его кредиторы, которые, тем не менее,  свои требования к должнику в установленные сроки не заявили, ввиду чего в  отсутствие кредиторов и расходов в настоящем деле о банкротстве финансовым  управляющим запрошены исчерпывающие сведения о должнике, и оснований  для запроса иных сведений, в том числе в отношении супруги должника, в  данном случае не имелось.  

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает,  просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что апелляционный суд  правомерно восстановил срок на подачу его апелляционной жалобы ввиду  наличия уважительных причин пропуска срока, и отменил определение суда о  завершении процедуры реализации имущества должника из-за отсутствия в  данном случае оснований для завершения процедуры банкротства.  

Капустинс Д. представил возражения на отзыв Клименко А.В., в которых  указывает, что ввиду отсутствия у него имущества проведение процедуры его  банкротства приведет не к пополнению конкурсной массы и удовлетворению  требований кредитора, а лишь к дополнительным расходам.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021  по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о его  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020  ФИО4 признан банкротом с введением в отношении его имущества  процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  сообщение о чем размещено в ЕФРСБ 13.09.2021 за № 7316936 и в газете  «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7248).  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  в ходе процедуры банкротства требования кредиторами не предъявлены, реестр  требований не сформирован.  

Должник состоит в браке с ФИО6, на его  иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Недвижимое имущество за супругами не зарегистрировано, за период  с 30.11.2007 по 21.08.2019 за ФИО6 было зарегистрировано  транспортное средство Porsche Cayenne, 2007 г.в., VIN 

<

***>.  Также предоставлен договор купли-продажи транспортного средства,  в отношении которого управляющим не выявлено оснований для оспаривания,  так как транспортное средство отчуждено не аффилированным лицам в течение  3 лет до признания должника банкротом по рыночной стоимости.  

Транспортные средства за должником не зарегистрированы,  регистрационные действия с транспортными средствами ФИО4  не производились.  

С мая 2022 должник на территории России не находится. Иного  имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована  конкурсная масса, управляющим не выявлено.  

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества  составили 13964 руб. 54 коп. (публикации, почтовые расходы), указанные  расходы не погашены.  

При проведении финансового анализа и разработке заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника ФИО4 финансовый управляющий пришел к следующим  выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  

о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства;  подозрительных сделок по выводу денежных средств не выявлено.  Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества,  уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе  процедуры банкротства зафиксировано не было.  

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства  и на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества  должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях  проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,  представив отчет о результатах проведения реализации и другие необходимые  документы.  

Завершая процедуру реализации имущества ФИО4, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения  процедуры реализации имущества должника и пришел к выводу о применении  в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в завершении  процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда  о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз  

в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом  гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве  завершение реализации имущества гражданина в отношении должника  возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества  гражданина, предписанных Законом о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела  и доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела,  где процедура банкротства должника проведена финансовым управляющим,  являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, предложенной самим должником, в отсутствие каких-либо  кредиторов, то есть, в отсутствие со стороны последних контроля  за процедурой банкротства, при этом установив, что в нарушение положений  статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющим не установлено  наличие/отсутствие денежных средств должника и не проведен анализ  операций по счетам должника в банках за трехлетний период,  предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом,  а равно не проанализированы счета супруги должника ФИО6,  с которой у должника действует законный режим совместной собственности,  а иное из материалов дела не следует, наличие брачного договора должника  

с супругой не доказано, не проведены иные мероприятия по установлению  наличия/отсутствия имущества должника, принадлежащего ему на праве общей  собственности с супругой, подлежащего реализации в деле о банкротстве  (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), учитывая отсутствие заключения  о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника  и документов, подтверждающих отсутствие оснований для оспаривания сделок,  в частности, договора от 31.08.2019 купли-продажи автомобиля супруги  должника (совершение сделки по рыночной цене с неаффилированным лицом),  а также приняв во внимание, что, разыскивая имущество должника,  управляющий при отсутствии ИНН и СНИЛС сделал запросы в  регистрирующие органы лишь в отношении одного варианта транскрипции  имени иностранного гражданина - Капустинс Дмитрийс, тогда как должник  также участвовал в гражданском обороте с именем Капустин Дмитрий, и в  отношении лица с таким именем, в частности, возбуждены переданные  управляющему исполнительные производства, а кроме того управляющим не  проанализировано имущество должника, находящееся по другим адресам,  кроме фактического места жительства (по ул. Тверитина г. Екатеринбурга), в  том числе в г. Москве и за пределами Российской Федерации, не дана оценка  тому, на какие средства в настоящее время живет должник, суд апелляционной  инстанции признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме выполнение финансовым управляющим всех мероприятий,  необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника,  ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о  преждевременности в данном случае завершения процедуры реализации  имущества Капустинса Д.  

Восстанавливая срок на обжалования определения о завершении  процедуры реализации имущества, апелляционный суд исходил из следующего.  В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что он не получал от финансового управляющего  уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и,  будучи непрофессиональным кредитором, не имел оснований полагать, что в  отношении должника - иностранного гражданина, не имеющего постоянного  места жительства и/или активов на территории Российской Федерации, будет  возбуждено дело о банкротстве российским арбитражным судом, в связи с чем  самостоятельно не отслеживал сведения о банкротстве должника, который, в  свою очередь, действовал недобросовестно и, будучи осведомленным о  наличии рассматриваемых в отношении него исков ФИО1 о взыскании  задолженности, инициировал собственное банкротство, не сообщив о принятии  судом заявления о признании его банкротом ни кредитору, ни  

рассматривавшему соответствующие гражданские дела суду общей  юрисдикции.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность  ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве,  инициированного самим должником при наличии рассматриваемых  в отношении него исков о взыскании задолженности перед ФИО1,  которому при этом, равно как и суду, не переданы соответствующие сведения,  а также приняв во внимание невозможность идентификации как участника  гражданского оборота (при отсутствии ИНН, СНИЛС) ФИО4,  транскрипция имени которого влечет получение неполной/искаженной  информации, исходя из характера причин, не позволивших кредитору  при изложенных обстоятельствах обратиться в суд в пределах установленного  законом срока, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований  для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения всех мероприятий процедуры реализации  имущества, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, должник освобождается от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования  которых не были заявлены в рамках дела о банкротстве. С учетом того, что  одной из целей процедур банкротства является социальная и финансовая  реабилитация гражданина, оказавшегося неспособным отвечать по своим  обязательствам, отсутствие в деле кредиторов, заявивших свои требования к  должнику, не препятствует завершению процедуры реализации имущества и  освобождению гражданина от долгов.  

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  основанием для вынесения судом первой инстанции определения о завершении  процедуры реализации имущества является предоставление финансовым отчета  о результатах процедуры с приложением копий документов, подтверждающих  проведение необходимых мероприятий. При этом из представленных  документов должно следовать, что все необходимые мероприятия процедуры  реализации имущества завершены, проведение каких-либо дополнительных  мероприятий невозможно или нецелесообразно, поскольку это не вызвано  необходимостью защиты интересов кредиторов.  

Вынося определение о завершении процедуры реализации имущества,  суд первой инстанции исходил именно из обозначенных выше обстоятельств.  Отчет о результатах процедуры был представлен, минимальный стандартный  набор мероприятий был проведен. Проведение дополнительных мероприятий  было нецелесообразно ввиду отсутствия кредиторов. При этом судом первой  инстанции в ходе процедуры реализации имущества были приняты  достаточные меры для информирования всех известных кредиторов о введении  в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  сослался на обстоятельства, ставшие ему известными от кредитора, не  заявившего свои требования в деле о банкротстве: о наличии  зарегистрированных должником иностранных организаций, о возможном  наличии имущества у супруги должника и принадлежащем должнику на праве  совместной собственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в силу  положений статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не являются основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы, поскольку не свидетельствуют о необоснованности или  несоответствии закону определения суда первой инстанции о завершении  процедуры реализации имущества, вынесенного на основании тех  доказательств, которые имелись в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи  гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или  уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Таким образом, фактически основанием для отмены определения суда  первой инстанции послужили обстоятельства, являющиеся основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким  образом, нормы процессуального права применены апелляционным судом  неправильно. Вместе с тем, указанный факт, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, не является основанием для отмены  обжалуемого постановления.  

В силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  

решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В рассматриваемом деле доводы, приведенные кредитором в  апелляционной жалобе, заслуживали внимания и являлись основанием для  пересмотра (отмены) определения о завершении процедуры реализации  имущества по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2  статьи 213.29 Закона о банкротстве. При этом отсутствие у должника  традиционных для граждан Российской Федерации средств идентификации  (ИНН, СНИЛС), а также разночтения в транскрипции написания имени и  фамилии должника являлись уважительными причинами для пропуска  процессуальных сроков и основаниями для их восстановления. Таким образом,  применение апелляционным судом ненадлежащего процессуального способа  отмены судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, не повлекло  принятие неправильного решения.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  по делу № А60-7351/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Капустинс Дмитрийс – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.Н. Соловцов