Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10189/2021

г. Чита

19 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-10189/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Истец, администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» с требованиями о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031: 21558 незаконной; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604, расположенном по адресу: 

<

...> Зв, со следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены смешанной конструкции, железобетонные с утеплениеми обшивкой металлическими кассетами, металлический каркас и сендвич панели; фасадное остекленение, двери металлические с остекленением, крыша сендвич панели, наружная лестница металлическая; внутренняя отделка: полы - керамическая плитка, потолок подвесной, стены гипсокартон, оборудовано электроснабжениям.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» на индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.07.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителей, суточных, проживания, проездных расходов, расходов на проведение экспертного исследования в размере 1 231 578 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично. С администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 864 026 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-10189/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2025 судебный акт апелляционной инстанции отменен, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец,  в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 135 380 рублей.

По мнению апеллянта, анализ предмета заключенного 29.10.2021 договора на сумму 387 552 руб. позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо договорных отношений между  ответчиком и ООО «Радуга Мебели» по вопросу предоставления интересов в суде в рамках настоящего договора, а указание в акте приема-передачи от 26.12.2022 услуги не свидетельствуют о реализации работ, поименованных в договоре, по факту исполнения договора были оказаны иные услуги, более того, запись о виде  деятельности в области права была внесена Обществом только 15.11.2021, т.е. уже после заключения с ответчиком договора на оказание услуг.

Представленная копия трудового договора № 58-21 от 29.10.2021, заключенного между ООО «Радуга Мебели» и ФИО2 не может являться доказательством, подтверждающим оказание оплаченных услуг, поименованных в акте от 26.12.2022, так как в соответствии с п.2.5 трудового договора, работник ФИО2 приступил к выполнению своих обязанностей с 01.11.2021.

Таким образом, указанная сумма расходов в заявленном размере не была подтверждена ответчиком.

Также заявитель указывает на чрезмерность заявленной стоимости услуг с учётом объёма выполненной работы и количества судебных заседаний, среднерыночной стоимости на схожие услуги в регионе.

Ссылается на то, что при удовлетворении расходов на сумму 50 000 руб. за проведение осмотра спорного объекта судом не дана надлежащая оценка указанного договора.  Согласно акту № 66 от 06.07.2023 ООО «Рапит» оказало ИП ФИО1 услуги по техническому надзору за строительными работами по указанному договору на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, указанный акт передачи не относится к договору, соответственно указанная сумма расходов не подлежала взысканию с администрации г. Иркутска.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы на сумму 120 000 руб. суд установил, что указанные расходы несоразмерны, чрезмерны и не отвечают критерию разумности, в связи с чем, указанные расходы были снижены до 50 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено обоснования необходимости проведения такого заключения, с учетом того, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, за проведение судебной экспертизы, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стоимость экспертизы варьируется от 20 000 руб. до 58 000 руб. Полагает, что указанные расходы также не подлежали взысканию с администрации г. Иркутска.

Заявитель указывает на несогласие с возложением на него транспортных расходов, расходов на проживание и суточные, понесенных ответчиком, полагая, что у ответчик отсутствовала необходимость привлечения организации, находящейся за пределами г. Иркутска, необходимость несения ответчиком названных издержек не может предполагаться изначально, и необходимость таких издержек должна оцениваться судом с учетом требований разумности общего размера понесенных ответчиком расходов на представителя, в связи с чем нельзя считать необходимыми и разумными понесенные Ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной компании по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Иркутске; ответчиком не обоснована необходимость привлечения представителей именно этой компании, наличие у них нужной квалификации, или специализации рассмотрения именно дел данной категории. Более того, привлекаемые ответчиком компании ООО «РАДУГА МЕБЕЛИ» и ООО «Рапит» вообще не являются профессиональными участниками рынка юридических услуг, следовательно, необходимость привлечения именно данной компании к участию в деле отсутствовала и привела к необоснованному увеличению судебных расходов.  Также судом не учтено, что все необходимые документы могли быть направлены посредством интернет, участие в судебных заседаниях также возможно дистанционно, однако ответчик не предпринимал мер по снижению судебных расходов, не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС, веб-конференции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указал ответчик, последний понес судебные расходы на общую сумму 1 231 578 руб. В подтверждение представлены следующие доказательства:

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор об оказании услуг от 29.10.2021, - акт приема - передачи от 26.12.2022 к договору б/н от 29 октябр29.10.2021, - счет на оплату № 13 от 19.06.2023, - счет на оплату № 14 от 19.06.2023, - акт № 22 от 19.06.2023, - акт № 23 от 19.06.2023, - платежное поручение № 468 от 03.07.2023, - платежное поручение № 491 от 03.07.2023, - трудовой договор № 58/21 от 29.10.2021, - приказ о приеме на работу № 106 от 29.10.2021, - договор об оказании услуг от 27.12.2022, - акт приема - передачи от 19.06.2023 к договору б/н от 27.12.2022, - счет на оплату № 5 от 19.06.2023, - счет на оплату № 6 от 19.06.2023, - акт № 53 от 30.06.2023, - акт № 54 от 30.06.2023, - платежное поручение № 481 от 04.07.2023, - платежное поручение № 489 от 05.07.2023, - трудовой договор № 18/22 от 27.12.2022, - приказ о приеме на работу № 49 от 27.12.2022, - договор об оказании услуг от 29.08.2022, - акт приема - передачи от 19.06.2023 к договору б/н от 29.08.2022, - счет на оплату № 3 от 19.06.2023, - счет на оплату № 4 от 19.06.2023, - акт № 51 от 19.06.2023, - акт № 52 от 19.06.2023, - платежное поручение № 466 от 03.06.2023, - платежное поручение № 465 от 03.06.2023, - трудовой договор № 9/21 от 18.06.2021, 8 - приказ о приеме на работу № 13 от 18.06.2021, - договор об оказании услуг от 01.03 2022, - акт приема - передачи от 20.06.2023г. к договору б/н от 01 марта 2022, - счет на оплату № 7 от 05.07.2023, - счет на оплату № 8 от 05.07.2023, - акт № 67 от 06.07.2023, - акт № 66 от 06.07.2023, - платежное поручение № 498 от 07.07.2023, - платежное поручение № 499 от 07.07.2023, - трудовой договор № 11/21 от 18.06.2021, - приказ о приеме на работу № 15 от 18.06.2021, - договор № 074/ЭН-22 от 22.08.2022 на проведение экспертного исследования, - акт приема - передачи № 074 от 31.08.2022 к договору № 074/ЭН-22 от 22.08.2022 на проведение экспертного исследования, - квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.09 2022, - квитанция электронного билета от 25.08.2021, - электронная копия чека № 99 от 25.08.2021 – на сумму 34 304 руб., - посадочные талоны, - счет - проформа от 14.09.2021, - кассовый чек № 68 на сумму 12 600 руб., - квитанция электронного билета, посадочные талоны; - счет № 248764 от 23.11.2021; - кассовый чек на сумму 3 700 руб.; - квитанция электронного билета, - электронная копия чека № 174 на сумму 16 952 руб.; - посадочные талоны - договор - счет №ИРК423850 от 22.02.2022; - кассовый чек на сумму 8 280 руб.; - квитанция электронного билета; - электронная копия чека №6 от 14.03.2022 на сумму 16 722 руб.; - посадочные талоны; - договор - счет №ИРК425801 от 22.03.2022; - кассовый чек сумму 10 250 руб.; - квитанция электронного билета; - электронная копия чека №94 от 12.04.2022 на сумму 18 937 руб.; 9 - посадочные талоны; - договор - счет №ИРК430030 от 28.04.2022; - кассовый чек на сумму 3 500 руб.; - квитанция электронного билета; - электронная копия чека №122 от 28.06.2022 на сумму 20 087 руб.; - посадочные талоны; - договор - счет №ИРК437010 от 04.07.2022; - кассовые чеки на общую сумму 9 080 руб.; - квитанция электронного билета; - страховой полис № 101766237 от 22.07.2022; - квитанция электронного билета; - страховой полис № 101766030 от 22.07.2022; - посадочные талоны - договор - счет №ИРК439650 от 03. 08.2022; - кассовый чек на сумму 7 200 руб.; - квитанция электронного билета; - посадочные талоны; - договор - счет №ИРК443355 от 05.09.2022; - маршрутная квитанция; - квитанция об оплате сервисного сбора; - электронная копия чека на сумму 20 012 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 4 950 руб.; - кассовый чек на сумму 4 950 руб.; - маршрутная квитанция; - квитанция об оплате сервисного сбора; - электронная копия чека на сумму 16 902 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 4 680 руб.; - кассовый чек на сумму 4 680 руб.; - маршрутная квитанция; - квитанция об оплате сервисного сбора; - электронная копия чека на сумму 18 957 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 2 800 руб.; 10 - кассовый чек на сумму 2 800 руб.; - маршрутная квитанция; - квитанция об оплате сервисного сбора; - электронная копия чека на сумму 20 477 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 2 800 руб.; - кассовый чек на сумму 2 800 руб.; - маршрутная квитанция; - кассовый чек на сумму 34 800 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 12 780 руб.; - кассовый чек на сумму 12 780 руб.; - маршрутная квитанция; - посадочные талоны; - маршрутная квитанция; - квитанция об оплате сервисного сбора; - электронная копия чека на сумму 18 757 руб.; - посадочные талоны; - счет за проживание на сумму 4 250 руб.; - кассовый чек на сумму 4 250 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Радуга Мебели» 29.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и при необходимости в вышестоящие суды по делу о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 29.10.2021 местом оказания услуг является Иркутская область. Непосредственное оказание услуг по настоящему договору осуществляется его работниками (в том числе, юристами и помощниками юриста), а также привлекаемыми Исполнителем, в случае такой необходимости, адвокатами, а также иными юридическими фирмами, находящиеся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (пункты 1.4. – 1.5. договора).

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 387 552 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) месяцев со дня вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по первой инстанции. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю, согласно выставленному счету исполнителя. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Владивостока, заказчик возмещает исполнителю все понесенные проездные расходы, расходы на проживание и суточные из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки (пункты 3.2. – 3.5. договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2022, а также актом от №22 от 19.06.2023 на сумму 387 552 руб. результаты услуг приняты заказчиком без претензий и возражений.

В соответствии с актом от 26.12.2022 ООО «Радуга Мебели» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства (отзыв) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика от 13.08.2021;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области возражения на уточненное исковое заявление от 10.06.2022;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области дополнительного возражения на уточненное исковое заявление от 11.07.2022;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области дополнительного возражения от 15.09.2022;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области возражения на отзыв истца от 06.10.2022;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области возражения на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.11.2022;

- представление интересов заказчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области 15.09.2021, 24.11.2021, 24.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 05.07.2022, 03.08.2022, 08.11.2022.

В соответствии с выставленным исполнителем счетом №13 от 19.06.2023 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 387 552 руб. (платежное поручение № 468 от 03.07.2023).

Актом оказанных услуг №23 от 19.06.2023 заказчиком приняты услуги по выезду исполнителя в соответствии с пунктом 3.5 договора от 29.10.2021 на сумму 256 244 руб.

На основании выставленного исполнителем счета № 14 от 19.06.2023 заказчик оплатил услуги в размере 256 244 руб. (платежное поручение №491 от 05.07.2023).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Рапит» 27.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и при необходимости в вышестоящие суды по делу о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2022 местом оказания услуг является Иркутская область. Непосредственное оказание услуг по настоящему договору осуществляется его работниками (в том числе, юристами и помощниками юриста), а также привлекаемыми Исполнителем, в случае такой необходимости, адвокатами, а также иными юридическими фирмами, находящиеся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (пункты 1.4. – 1.5. договора).

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 195 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) месяцев со дня вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по первой инстанции. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителю, согласно выставленному счету исполнителя. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Владивостока, заказчик возмещает исполнителю все понесенные проездные расходы, расходы на проживание, и суточные из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки (пункты 3.2. – 3.5. договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2023, а также актом от №53 от 30.06.2023 на сумму 195 000 руб. результаты услуг приняты заказчиком без претензий и возражений.

В соответствии с актом от 19.06.2023 ООО «Рапит» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Иркутской области дополнительных пояснений от 09.02.2023;

- подготовка и предъявление возражения на апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области 18.01.2023, 20.02.2023, 14.03.2023 и 08.06.2023.

В соответствии с выставленным исполнителем счетом №5 от 19.06.2023 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 195 000 руб. (платежное поручение № 481 от 04.07.2023).

Актом оказанных услуг №54 от 30.06.2023 заказчиком также приняты услуги по договору от 27.12.2022 на сумму 105 996 руб.

На основании выставленного исполнителем счета № 6 от 19.06.2023 заказчик оплатил услуги в размере 105 996 руб. (платежное поручение №489 от 05.07.2023).

Также 29.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Рапит» также заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и при необходимости в вышестоящие суды по делу о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия указанного договора идентичны с ранее заключённым договором от 27.12.2022.

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2023, а также актом от №51 от 19.06.2023 на сумму 40 000 руб. результаты услуг приняты заказчиком без претензий и возражений.

В соответствии с актом от 19.06.2023 ООО «Рапит» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 услугу по представлению интересов заказчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области 06.09.2022.

В соответствии с выставленным исполнителем счетом №3 от 19.06.2023 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 466 от 03.07.2023).

Актом оказанных услуг №52 от 19.06.2023 заказчиком также приняты услуги по договору от 29.08.2022 на сумму 31 377 руб.

На основании выставленного исполнителем счета № 4 от 19.06.2024 заказчик оплатил услуги в размере 31 377 руб. (платежное поручение №465 от 03.07.2023).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Рапит» 01.03.2022 заключен договор в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому надзору за строительными работами и проведению капитального ремонта объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законном порядке разрешения на строительство, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2023, а также актом от №66 от 06.07.2023 на сумму 50 000 руб. результаты услуг приняты заказчиком без претензий и возражений.

В соответствии с актом от 20.06.2023 ООО «Рапит» оказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги:

- присутствие при составлении акта об осмотре здания 16.03.2022;

- присутствие при составлении акта натурного обмера здания 01.02.2023.

На основании выставленного исполнителем счета № 7 от 05.07.2024 заказчик оплатил услуги в размере 50 000 руб. (платежное поручение №499 от 07.07.2023).

Актом оказанных услуг №67 от 06.07.2023 заказчиком также приняты услуги по договору от 01.03.2022 на возмещение командировочных расходов в размере 45 429 руб.

В соответствии с выставленным исполнителем счетом №8 от 05.07.2023 заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 45 429 руб. (платежное поручение № 498 от 07.07.2023).

22.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Независимая Экспертная Компания» (исполнитель) был заключен договор № 074/ЭН-22 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести строительно-техническую экспертизу в соответствии с поставленными вопросами.

Условиями договора определена стоимость услуг в размере 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи № 074 от 31.08.2022 услуга принята заказчиком без претензий и возражений на сумму 120 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2022 заказчик оплатил услуги в размере 120 000 руб.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, понесенные расходы в соответствии с вышеуказанными договорами подлежат возмещению в полном объеме со стороны администрация города Иркутска в сумме 1 231 578 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 231 578 руб., суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов в сумме 864 026 рублей, суд, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, принципов соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Как видно из договора от 29.10.2021 заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Радуга Мебели», в соответствии с пунктом 1.3.2. датой окончания договора является дата вступления в законную силу судебного акта вынесенного по существу спора. Следовательно, в стоимость оказания услуг по договору входит весь спектр оказания услуг по спору и до вступления судебного акта по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальное решение от 21.03.2023, вынесенное по настоящему делу, вступило в законную силу 13.06.2023 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда), то есть на момент заключения последующих договоров от 27.12.2022 и 29.08.2022 с ООО «Рапит» решение по делу не вступило в законную силу, а договор от 29.10.2021 с ООО «Радуга Мебели» являлся действующим и расторгнут не был. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заключение договоров на оказание услуг от 27.12.2022 и 29.08.2022 необоснованным, а действия по их заключению расценил как искусственное увеличение судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности ООО «Радуга Мебели», не препятствует удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в данной части, поскольку услуги фактически оказаны, документально подтверждены и не оспариваются сторонами, равно как и наличие юристов в обществе. Осуществление деятельности не указанной в уставе, или в сведениях о юридическом лице, не может являться основанием для отказа привлечения общества к соответствующей ответственности, что в предмет доказывания по заявлению не входит.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, по договору от 01.03.2022, заключенному с ООО «Рапит», отклоняются, поскольку оказанные услуги: - присутствие при составлении акта об осмотре здания 16.03.2022; - присутствие при составлении акта натурного обмера здания 01.02.2023, понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела. Факт оказания услуг подтвержден документально актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2023, а также актом от №66 от 06.07.2023 на сумму 50 000 руб. Услуги оплачены, в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №499 от 07.07.2023.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2022 и протокольным определением от 18.01.2023 судом предлагалось сторонам произвести совместный натурный осмотр и представить Акт осмотра, в том числе с отражением в нем площади второго этажа здания, а также перечислением несущих конструкций, которые, по мнению сторон, заменены (не заменены). Исходя из указанного, суд обоснованно признал, что заключение договора 01.03.2022, целью которого являлось оказание услуг специалистом в области строительства, было целесообразно и связано с рассматриваемым спором. Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов,   отклоняются, поскольку оплата услуг в соответствии с актом приема-передачи документально подтверждена платежным поручением № 499 от 07.07.2023.

При этом, суд первой инстанции расценил размер указанных расходов на проведение осмотров спорного объекта завышенными, не отвечающими критерию разумности, и снизил до 20 000 руб., поскольку для натурного осмотра особых трудозатрат, юридической квалификации не требовалось.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Независимая Экспертная Компания» (исполнитель) был заключен договор № 074/ЭН-22 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести строительно-техническую экспертизу в соответствии с поставленными вопросами. Оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком в соответствии с Актом приема-передачи № 074 от 31.08.2022 в размере 120 000 руб.

Администрация указала, что по аналогичным спорам стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения соответствия объекта недвижимости требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам, установления безопасности объекта варьируется в диапазоне от 20 000 руб. до 58 000 руб.

Действительно, как видно из представленных к возражениям доказательствам, стоимость судебных строительно-технических экспертиз, которые всегда по стоимости выше досудебных, варьируется в диапазоне от 20 000 руб. до 58 000 руб., заявленная же стоимость составила 101 500 руб.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате надлежащей оценки представленных доказательств,  суд признал заявленные расходы на внесудебную экспертизу ответчика несоразмерными, чрезмерными, не отвечающими критерию разумности, в связи с чем, расходы по проведению строительно-технической экспертизы снизил до 50 000 руб. – что сопоставимо с 50% от стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной по ходатайству истца. Указанные выводы коллегия находит правильными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности расходов в размере 406 474 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные. Транспортные, командировочные расходы подтверждаются проездными документами (электронными билетами), квитанциями, чеками, счетами, договором, в котором установлен размер суточных.

При рассмотрении требования о возмещении командировочных расходов судом первой инстанции учтено, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., а также расписания рейсов. Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки. В данном случае время нахождения представителя в командировке рассчитано с учетом дат и времени судебных заседаний в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде, является целесообразным и разумным.

Доводы о необоснованном заключении договора с фирмой, которая находится за пределами города Иркутска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку возражений и других процессуальных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы ответчика на транспорт, гостиницу представляют собой обычные расходы, не несущие в себе признаки неразумности при выборе транспорта или места проживания представителя, при этом каждый такой выбор ответчиком был обоснован.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, истец не представил.

Перемещение к месту проведения судебного заседания с использованием авиаперелета или железнодорожного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, типичность такого размера транспортных расходов для региона, затрат на проживание в гостинице, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 864 026 рублей (с учетом снижения размера расходов судом первой инстанции) обоснованным.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю ответчика, который не является адвокатом, судом отклоняется, поскольку положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-10189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.