АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12935/2018

г. Ставрополь

01 октября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

   Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы задолженности в размере  39 313 083,80 руб. (уточненные требования),   

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – ответчик, ООО «Агро Платинум»)  о взыскании суммы задолженности по договору от 03.03.2017 № П2К-1762/1-17 в размере  35 403 127,40 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 1 875 932,40 руб., суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 21.08.2018 в размере 2 034 024 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018, представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с  ответчика сумму основного долга по договору от 03.03.2017 № П2К-1762/1-17 в размере 35 403 127,40 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 875 929,40 руб. за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 21.08.2018 в размере 2 039 674,60 руб. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО  «ФЭС-Агро» приняты к рассмотрению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу № А63-12935/2018 уведомлен надлежащим образом. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно представить суду отзыв на иск и документы в обоснование имеющихся возражений. 

Также суд принимает во внимание, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении не содержит мотивированного обоснования перечня документов, которые может представить ООО «Агро Платинум» в обоснование заявленных доводов, влияющих на результаты рассмотрения спор а.  

В тоже время суд посчитал возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыв  до 24.09.2018. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание  продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи намерением сторон заключить мировое соглашение по существу рассматриваемого спора. 

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Кроме того истец указал на то, что сумма задолженности на дату судебного заседания ответчиком не погашена, мировое соглашение между сторонами  не достигнуто. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-12935/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 18.07.2018.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу, в том  числе о проведении предварительного судебного заседания и двух судебных заседаний, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, отзыв на иск не представил.  

В представленных ходатайствах об отложении судебного разбирательства позиция ответчика по существу спора не изложена, ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не указаны. 

Указание ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания на достижение сторонами мирового соглашения по делу, при наличии в материалах дела заявления истца о недостижении такого соглашения, с учетом сроков рассмотрения дела,  суд расценивает как злоупотребление правом направленное на затягивание судебного процесса. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом по существу заявленных требований установлено следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ФЭС-Арго» (поставщиком) и ООО «Агро Платинум» (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2017 № П2К-1762/1-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя средства химической защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 5 от 31.08.2017 к договору  стороны определили стоимость товара в размере 55 993 141,60 руб. 

Также пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки: до 01.06.2017 – авансовый платеж в размере 5 253 080 руб. (пункт 3.1.1 спецификации), до 18.08.2017 – 336 934,16 руб., до 01.12.2017 – 50 403 127,44 руб. (пункт 3.1.2 спецификации). 

Согласно п. 4.1 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 31.12.2017; 8 % годовых с 01.01.2018 и по дату полной оплаты товара включительно. 

ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а именно, поставила покупателю товар на общую сумму 55 993 141,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами,  с проставленными печатью и подписью покупателя. 

Платежными поручениями от 28.03.2017 № 387, от 18.08.2017 № 1306, от 06.12.2017 № 1939, от 31.01.2018 № 112 ответчик произвел частичную оплату стоимости  товара в размере 20 590 014,16 руб. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность с указанием на то, что в случае не погашения задолженности предприятие обратится в суд за принудительным взысканием задолженности.

Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар согласно условиям договора, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены и несогласие его с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ФЭС-Агро» о взыскании с ООО «Агро Платинум» суммы основного долга по договору купли-продажи от  03.03.2017 № П2К-1762/1-17 в размере 35 403 127,40 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2018  по 21.08.2018 в размере 1 875 929,40 руб. 

Согласно части 1 статьи  823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.   

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истец начислил ответчику за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 875 929,40 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.  

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Агро Платинум» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 1 875 929,40 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 по 21.08.2018 в размере 2 039 674,60 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом 1762/1-17 не согласована ответственность на стороне покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, в связи с этим требование ООО «ФЭС-Агро» о взыскании с  ООО «Агро Платинум» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом,  судом проверен и признан верным.   

При таких обстоятельствах,  а также учитывая отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 21.08.2018 в размере 2 039 674,60 руб.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной «ФЭС-Агро»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  основной долг по договору от 03.03.2017 № С2К-1762/1-17 в размере 35 403 127,40 руб.,  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 в размере 1 875 929,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 21.08.2018 в размере 2 039 674,60 руб.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова