АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3321/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-39654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу№ А60-39654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» – ФИО1 (доверенностьот 25.05.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), ФИО3 (доверенность от 23.11.2022) и ФИО4 (доверенностьот 03.05.2023).

Общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 31.08.2020 № 16229 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 31.08.2020 № 15684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 19 949 710 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решений недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» настаивает на том, что у общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» (далее – общество «ВМС») с целью дальнейшей перепродажи им приобреталось аффинированное золото, стоимость которого сформирована с учетом НДС, соответственно действия налогоплательщика, применившего спорные налоговые вычеты экономически оправданы, а представленные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Как отмечает заявитель жалобы, инспекция не установила фактических поставщиков товара, однако суды самостоятельно, в отсутствие на то оснований, выявили поставщиков, ухудшив тем самым положение налогоплательщика. Кроме того, кассатор указывает, что среди поставщиков золота имеются ломбарды, особенности налогообложения хозяйственных операций с которыми не были учтены судами (глава 21 НК РФ не запрещает применять  вычет по НДС последующим покупателям, если первоначальным поставщиком был ломбард). В обоснование доводов общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» также отмечает, что суды изменили резолютивную часть обжалуемого решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обвинив налогоплательщика в умышленном сговоре с другими лицами, направленном на неуплату НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы оказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС общества«ЕЗ ОЦМ-Трейд» за 3 квартал 2017 года составлен акт от 08.02.2018№ 129559 и приняты решения от 31.08.2020 № 15684, № 16229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 19 949 710 руб. соответственно. 

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества «ВМС» в связи с участием общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и акционерного общества «ЕЗ ОЦМ» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ», завод), взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Свердловской области от 02.03.2022 № 13-06/06199 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества «ЕЗ ОЦМ - Трейд» без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствует налоговому законодательству, общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. 

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам спорные налоговые вычеты были применены обществом«ЕЗ ОЦМ-Трейд» в связи с приобретением золота в химической чистоте в виде золота в гранулах у общества «ВМС» по договоруот 12.07.2017.

Данное золото было получено обществом «ВМС» следующим образом. Общество «ВМС» приобретало согласно представленным документам аффинированное золото в гранулах у общества с ограниченной ответственностью «Драгметинвест» (далее – общество «Драгметинвест») (г.Москва), при этом аффинаж золота (получение золота в гранулах) производился акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» (далее – общество «ПЗЦМ») по соответствующему договору переработки сырья с обществом «Драгметинвест».

Инспекцией установлено, что металл также проходит обработку у общества «ЕЗ ОЦМ», о чем свидетельствует заключенный между обществом «ВМС» и заводом договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) в мерные слитки, впоследствии после аффинажа завод возвращал аффинированное золото обществу «ВМС». 

После приобретения данного драгметалла у общества «ВМС» по договору от 12.07.2017 налогоплательщик (комитент) реализовывал его на экспорт в Швейцарию по договору комиссии с обществом «ЕЗ ОЦМ (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета.

Вопреки возражениям налогоплательщика о том, что в вышеуказанном случае им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность при наличии деловой цели без намерения получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ получены доказательства обратного. 

В частности, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически общество «ВМС» приобретало у общества «Драгметинвест» и передавало на аффинаж заводу не гранулы золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, т.е. товар, реализация которого не облагается НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По итогам анализа книг покупок, начиная от поставщика общества «ВМС» (контрагент 1 звена) инспекцией установлено, что поставщиками являются общество «Драгметинвест» (контрагент 2 звена), общества с ограниченной ответственностью «Инголд», «Золотой рассвет», «Эльна», «Реалинвест», «Л-Бриант», «ЛайтГолд», «Альбера Трейдинг» и т.д. (страницы 30-60 решения инспекции), которые приобретали лом содержащих золото ювелирных изделий в ломбардах г.Москвы и реализовывали его в адрес общества «Инголд». Последнее продавало его обществу «Драгметинвест», но уже под видом аффинированного металла, облагаемого НДС.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного «выгодоприобретателя» - получателя вычетов общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам 1, 2 квартала 2017 года, в том числе: общества «Золотой рассвет», «Инголд», «Торговый дом Инголд», «Серсея», «Альбера трейдинг», «Эльна» и т.д., которые ранее уже участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла. 

Аналогично позиции инспекции по предыдущим камеральным налоговым проверкам налоговый орган, в том числе со ссылками на данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, заключил, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, фактическое руководство ими осуществлялосьФИО5 (в настоящее время в федеральном розыске) с группой лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8); выявлены признаки взаимосвязи указанных лиц между собой; согласованности действий группы лиц с одним банком (общество с ограниченной ответственностью «Владпромбанк»), лицензия которого отозвана в связи с нарушениями требований статей 7,7.2 Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», поскольку деятельность банка была связана с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами; согласно данным Федеральной службы безопасности Российской Федерации у общества «Инголд» найдены печати общества «Драгметинвест», что также свидетельствует о подконтрольности данных организаций. 

По результатам анализа представленных документов налоговым органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которых следует, что фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов напрямую к обществу «Инголд», минуя вышеуказанную цепочку посредников, а затем в адрес общества «Драгметинвест». 

Одним из основных аргументов, приводимых налоговым органом в доказательствах неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление в общество «ЕЗ ОЦМ» непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара общества «ЕЗ ОЦМ».

Однако в связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах обществу «ЕЗ ОЦМ» по НДС в отношении общества «MP-Трейдинг» и общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (1- 2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения, учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, в 3 квартале 2017 года усложняет схему путем включения дополнительного «звена» в части переработки (аффинажа) обществом «ПЗЦМ» драгоценного металла в гранулы.

Вместе с тем, как отметили суды, гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), а, в сущности, являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки от 02.03.2017 между заводом и обществом «ВМС»).

Таким образом, общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 3 квартале2017 года, продолжая применять прежнюю «схему» снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо общество «ЕЗ ОЦМ», как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, дополнительно включает «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - общество «ПЗЦМ».

Как отмечалось выше, общество «ПЗЦМ» производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, которые впоследствии приобретает общество «ВМС». В свою очередь, общество «ВМС» передает указанное золото на лабораторное исследование в общество «ЕЗ ОЦМ», после которых золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет общества «ВМС» и последовательно поступает на металлический счет заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов обществом «ПЗЦМ», общество «ЕЗ ОЦМ - Трейд» исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, ФИО9 и ФИО10

Кроме того, из анализа документов по сделке между обществами «ПЗЦМ» и «Драгметинвест» установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного обществу «ВМС» (12 458,9 г), не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного  обществом «ВМС» в адрес общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (71 305,3 г).

Соответственно, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводится в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Помимо изложенного в нарушение положений статьи 81 НК РФ общество «ВМС»  в интересах проверяемого налогоплательщика, не изменяя данных по реализации спорного сырья в адрес общества«ЕЗ ОЦМ-Трейд», неоднократно перераспределяет показатели по приобретению золота в химической чистоте в гранулах внутри налоговой декларации между иными поставщиками, используя в данных целях организации, участвующие в данных отношениях как технические звенья. 

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества «ВМС», «ЕЗ ОЦМ-Трейд», «ЕЗ ОЦМ», а также вышеуказанная цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу.

Инспекцией приводились заслуживающие внимание доводы о том, что общества «ЕЗ ОЦМ», «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и «ВМС» являются взаимосвязанными лицами. 

В частности, завод является единственным учредителем общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие обеспечения заводом как организации бизнеса общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля со стороны завода за выручкой общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», полученной в результате его внешнеэкономической деятельности. Представителем по правовым вопросам обеих организаций выступает одно и то же лицо. 

Общества «ВМС» и «ЕЗ ОЦМ-Трейд» не имеют в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов.

Из показаний ФИО9 (лица, ответственного за сделку с обществом «Драгметинвест» от имени общества «ВМС») следует, что фактически проработал с июля до октября 2017 года, до момента «...когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ»; территориально по мере необходимости находился на территории общества «ЕЗ ОЦМ», с ФИО11 (начальник отдела драгметаллов завода) знаком со времен работы в Ломбардной компании «Драгоценности Урала», «все общение происходило с ФИО11...». 

Таким образом, показания ФИО9. свидетельствуют о согласованности действий общества «ВМС» с обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и обществом «ЕЗ ОЦМ», поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил «куратором» при совершении данных сделок.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее были установлены по финансово-хозяйственным отношениям между обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и обществом «MP-Трейдинг» в рамках договора от 25.11.2013, и обществом «Ювелиркомплект» от 06.04.2016, по результатам проверки которого налоговым органом сделаны поддержанные арбитражными судами выводы  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС (дела  №А60-13569/2016, №А60-34256/2019). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что  договор от 12.07.2017 идентичен договору от 06.04.2016, заключенному ранее с обществом «Ювелиркомплект», суды заключили, что имела место замена контрагента общества «Ювелиркомплект» на общество «ВМС» в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом обоснованными.

Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем, что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами «ВМС» и «ЕЗ ОЦМ», заключал договоры комиссии с заводом, по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал аффинированное золото на экспорт, возвращая валютную выручку налогоплательщику. Однако, в последующем, общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» под видом «возврата авансов» возвращало заводу, как вышеуказанную валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено материалами настоящей налоговой проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы инспекции о том, что заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами «ВМС» и «ЕЗ ОЦМ Трейд». Фактически же для целей аффинажа приобретался необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судами норм процессуального, материального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу№ А60-39654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова