АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18091/2018

г. Ижевск

22 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 090 065 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 6 684 613 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 7 805 707 рублей 88 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 42/21-197Д);

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» в режиме онлайн-конференции  – ФИО3 (по доверенности от 22.07.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество) о взыскании 39 090 065 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 6 684 613 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 7 805 707 рублей 88 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-18091/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»  через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 361.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.12.2020 произведена замена истца по делу №А71-18091/2018 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное заявление о признании исковых требований в части, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» прекратило свою деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда № 1617187377102090942000000/386 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик (предприятие) поручает, а Субподрядчик (общество) обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, работы по технологическому присоединению и вводу в эксплуатацию объекта: «Наружные инженерные сети для нужд базового в/г № 13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская», в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и Приложением Б настоящего договора, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 513 032 408 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего Договора, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с момента подписания Договора, но не ранее наступления последнего из перечисленных условий:

- получение проектной документации (Проекта);

- получения рабочей документации на работы;

- принятия строительной площадки. 

Окончание работ: 1 этап -15.11.2016, 2 этап - 30.08.2017.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), с учетом дополнений, изменений.

Пунктом 5.2 договора определено, что авансирование по настоящему Договору предусматривается в размере до 50 % от стоимости Договора. Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в течение 10 дней на основании счета, выставленного Субподрядчиком, при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета и при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 50 места, и письменного подтверждения банком факта ее выдачи. Срок действия банковской гарантии до 30.10.2017.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику 95 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 исправками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика. Оставшиеся 5 % резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемкизаконченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика (пункт 5.6 договора).

Пунктом 4.1.6 договора определено, что субподрядчик обязан представлять на подпись Подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителем технической инспекции Государственного заказчика, в 4-х экземплярах и в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Субподрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2 с реестром (в том числе электронную версию), подписанные представителем технической инспекции Государственного заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 4-х экземплярах для передачи работ Заказчику не позднее 23 числа отчетного месяца. Подрядчик возвращает подписанные акты КС-2 и справки КС-3 Субподрядчику после подписания Заказчиком генподрядных актов формы КС-2 и справок КС-3, либо дает мотивированный отказ. Отказ признается мотивированным по следующим причинам:

- объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному Субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете;

- качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами, или не представлена исполнительная документация;

- не представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы;

- не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы; 

- порядок ценообразования не соответствует принятому в договоре порядку ценообразования;

- не приведены трудозатраты в ч/ч;

- даты составления актов выполненных работ и даты отчетного периода не соответствуют друг другу;

- акты отпечатаны с двух сторон одного листа; 

- неверно указаны наименования сторон и/или объекта;

- арифметические ошибки.

Подрядчик обязуется ознакомить Субподрядчика с требованиями Заказчика по оформлению актов выполненных работ формы КС-2. Субподрядчик обязуется квалифицированно и качественно оформлять акты выполненных работ.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что платежным поручением от 04.10.2016 № 15253 перечислил ответчику аванс в размере 132 000 000 рублей (том 2, л.д. 51).

Согласно доводам иска, ответчик работы выполнил частично на общую сумму 92 909 934 рубля 94 копейки, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций:

- от 18.01.2017 на сумму 17 117 550 рублей 82 копейки;

- от 21.07.2017 на сумму 36 689 885 рублей 14 копеек;

- от 29.09.2017 на сумму 16 294 601 рубль 12 копеек;

- от 20.10.2017 на сумму 8 976 615 рублей 18 копеек;

- от 15.12.2017 на сумму 13 831 282 рубля 68 копеек (том 1, л.д. 50-152, том 2, л.д. 1-21).

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 39 090 065 рублей 06 копеек.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в период действия договора Подрядчиком выявлены замечания относительно качества выполнения работ и переданного в адрес Подрядчика комплекта исполнительной документации.

Как поясняет истец, предприятие неоднократно направляло в адрес общества письма с просьбой устранить выявленные при приемке работ дефекты и направить ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, в подтверждение чего представлены письма от 27.04.2018 с исх. № 49/40-1103, от 28.04.2018 с исх. № 49/40-1130, от 08.05.2018 с исх. № 49/40-1187, от 11.05.2018 с исх. № 49/40-1211, от 11.05.2018 с исх. № 49/40-1220, от 28.05.2018 с исх. № 49/40-1327, от 12.03.2018 с исх. № 49/16-1950, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (том 2, л.д. 41-53).

Истец обращает внимание суда на то, что спорным договором предусмотрена обязанность ответчика совместно с актами формы КС-2 и формы КС-3 предоставить полный комплект исполнительной документации.

Между тем, как поясняет предприятие, фактически ответчиком представлены лишь подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации в подтверждение объема работ обществом не представлен.

Как указывает предприятие, ответчиком в адрес истца была передана частично исполнительная документация. Однако в процессе рассмотрения данной документации истцом были выявлены замечания, которые зафиксированы соответствующими актами. Представленный ответчиком комплект исполнительной документации не соответствуют требованиям, в связи с чем, истец вынужден был устранять недостатки, выявленные в ходе анализа документации, собственными силами.

Согласно доводам искового заявления, поскольку ответчик не устранил выявленные при приемке работ дефекты, не направил ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, не представил надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации, предприятие понесло убытки по исправлению некачественно выполненных работ и подготовке исполнительной документации, которые составили  согласно расчету истца 7 805 707 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2019), в подтверждение чего представлены документы, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.06.2019 (том 5, л.д. 21-105).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2018 исх. № 49/40-1809 и от 23.08.2018 исх. № 2059 с требованиями возместить затраты и возвратить сумму аванса в размере 39 090 065 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 39 090 065 рублей 06 копеек, а размер понесенных предприятием убытков - 7 805 707 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 01.07.2019), соответствующие претензии оставлены без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом неправильно определена сумма неотработанного аванса, поскольку ответчиком также были выполнены работы на сумму 8 632 935 рублей 46 копеек, в подтверждение чего представлены реестр о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года (том 3, л.д. 57) и акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществом в одностороннем порядке, приложенные к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 16.01.2019.  

Как указывает ответчик, вышеуказанные акты были направлены в адрес истца письмами от 06.03.2018  № 65 и от 04.04.2018 № 96 (том 3, л.д. 9-10), между тем, истец акты о приемке выполненных работ за февраль 2018 года не подписал, мотивированного отказа в сроки, предусмотренные спорным договором, не направил, следовательно, по мнению общества, указанные работы на сумму  8 632 935 рублей 46 копеек должны быть оплачены истцом.

Относительно взыскания убытков, ответчик пояснил, что письма с просьбой устранить выявленные при приемке работ дефекты и направить ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей в адрес общества не направлялись, ряд замечаний, содержащихся в акте от 16.05.2018, акте от 31.01.2018 и дефектных ведомостях, относится к работе самого истца.

Дополнительно ответчик отмечает, что замечания, относящиеся к работе именно общества, были ответчиком своевременно устранены.

По доводам истца о том, что работы не могут быть оплачены, поскольку субподрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация, ответчик пояснил, что в материалах настоящего дела имеются следующие доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации:

- письмо от 29.01.2018 № 38, подтверждающее передачу общих журналов работ по сетям К1, К13, В1, В10, ТС, ЭС 0,4-6 кВ (том 3, л.д. 14);

- письмо от 21.02.2018 № 55, подтверждающее передачу копий приказов от 05.09.2016 № 27а, от 21.09.2017 № 29/1, документов СРО, исполнительных схем на монтаж труб, протоколов механических испытаний сварных стыков, распечатки сварных стыков (том 3, л.д. 15);

- письма от 22.01.2018 № 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (том 3, л.д.18-21);

- письма от 21.02.2018 № 56, от 26.02.2018 № 58, подтверждающие исправление замечаний по комплектности рабочей документации по разделам (том 3 л.д. 22-25);

- письмо от 21.07.2017 № 435, подтверждающее передачу исполнительной документации (том 3, л.д. 77);

- акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (том 3, л.д. 39).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом аванса  в общей сумме 132 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело (том 2, л.д. 51).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с момента подписания Договора, но не ранее наступления последнего из перечисленных условий:

- получение проектной документации (Проекта);

- получения рабочей документации на работы;

- принятия строительной площадки. 

Окончание работ: 1 этап -15.11.2016, 2 этап - 30.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком на сумму перечисленного аванса выполнены не были, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму – 39 090 065 рублей 06 копеек  (т.2, л.д. 56-57).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что к моменту направления истцом ответчику претензии от 23.08.2018 № 2059 срок выполнения субподрядчиком работ истек.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом из материалов дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены. 

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). 

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 39 090 065 рублей 06 копеек.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на выполнение работ на общую сумму 8 632 935 рублей 46 копеек.

Оценив доводы ответчика о выполнении работ на сумму 8 632 935 рублей 46 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществом в одностороннем порядке, приложенные к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 16.01.2019, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления односторонних актов подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.03.2018  № 65 и от 04.04.2018 № 96 (том 3, л.д. 9-10) и истцом не оспорен.

Между тем, истец указал на то, что предприятием был дан мотивированный отказ от подписания указанных актов, поскольку имелись замечания относительно качества строительно-монтажных работ, выявлены расхождения по суммам выполненных работ, нарушен порядок сдачи выполненных работ.

Также истец указал на то, что неоднократно приглашал ответчика на объект строительства для осуществления надлежащей сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмами (том 2, л.д. 41-53), но ответчик на объект не явился.

По мнению истца, наличие односторонних актов выполненных работ не является основанием для их оплаты.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019 производство по делу № А71-18091/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» в феврале 2018 работ по договору субподряда от 21.09.2016 № 1617187377102090942000000/386;

2) Установить, имеются ли в фактически выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» работах по договору субподряда от 21.09.2016 № 1617187377102090942000000/386 дефекты и некачественно выполненные работы;

3) Если в фактически выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» работах по договору субподряда от 21.09.2016 № 1617187377102090942000000/386 имеются дефекты и некачественно выполненные работы - указать, являются ли замечания существенными (в том числе устранимыми с несоразмерным использованием денежных средств и времени) либо несущественными и устранимыми, явными либо скрытыми (по каждому недостатку в отдельности), указать причину возникновения недостатков (некачественное выполнение работ по договору, нарушение технологии выполнения, нарушение строительных норм или правил либо иные причины, в том числе не зависящие от действий подрядчика или заказчика);

4) Определить стоимость устранения недостатков фактически выполненных субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» работ по договору субподряда от 21.09.2016 № 1617187377102090942000000/386 при их наличии (составить локально-сметный расчет по каждому объекту).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»  через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 361 (т. 9, л.д. 18-156).

Согласно представленному в материалы дела заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в феврале 2018 года составляет 8 011 585 рублей 59 копеек, в том числе по актам:

- от 07.02.2018 № 2 на сумму 444 134 рубля 29 копеек;

- от 07.02.2018 № 3 на сумму 355 410 рублей 42 копейки;

- от 07.02.2018 № 11-1 на сумму 183 820 рублей 39 копеек;

- от 07.02.2018 № 11-2 на сумму 2 702 878 рублей 07 копеек;

- от 15.02.2018 № 12-1 на сумму 126 374 рубля 15 копеек;

- от 07.02.2018 № 14-225 на сумму 2 223 858 рублей 06 копеек;

- от 07.02.2018 № 14-110 на сумму 1 975 110 рублей 21 копейка.

Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что при отсутствии исполнительной документации идентифицировано некачественное выполнение работ, таких как:

- установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода Правил СП 70.13330.2012. 

- монтаж колец колодца ПГ-10, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». 

Вышеуказанные дефекты согласно выводам эксперта являются критическим, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков, составит 112 218 рублей 91 копейку, в том числе:

- устранение дефектов установки гидрантов – 16 432 рубля 08 копеек;

- устранение дефектов монтажа колодца ПГ-10 – 95 786 рублей 83 копейки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 17.10.2019 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 9, л.д. 18).

В дополнительных возражениях (том 11, л.д. 71-74) истец указал на то, что метод экспертизы предполагал визуальный осмотр объекта без применения каких-либо технических средств и инструментов, выводы эксперта относительно того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 8 011 585 рублей 59 копеек, а стоимость устранения   дефектов – 112 218 рублей 91 копейка, подвергаются истцом сомнению в отсутствие исполнительной документации, являются ненадлежащими, и не могут служить доказательственной базой факта выполнения ответчиком работ и исполнения им в целом условий договора субподряда.

Вопреки мнению истца, фактический объем выполненных субподрядчиком работ проанализирован  в исследовательской части заключения (страницы 26-51). 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии истца к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы (т. 9, л.д. 18-156),  суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом работ за февраль 2018 года согласно расчету эксперта составила 8 011 585 рублей 59 копеек.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о частичном признании исковых требований в части взыскания 31 078 479 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (том 11, л.д. 35).

Учитывая, что истец платежным поручением от 04.10.2016 № 15253 перечислил ответчику аванс в сумме 132 000 000 рублей (том 2, л.д. 51), задолженность со стороны ответчика с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (92 909 934 рубля 94 копейки + 8 011 585 рублей 59 копеек) составляет 31 078 479 рублей 47 копеек, которая ответчиком признана в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 31 078 479 рублей 47 копеек, который не превышает признанную ответчиком сумму. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 7 805 707 рублей 88 копеек убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, убытки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а также в связи с тем, что в процессе рассмотрения исполнительной документации, частично переданной ответчиком, были выявлены замечания, которые зафиксированы актами и дефектными ведомостями, в подтверждение чего представлены документы, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований от 28.06.2019 (том 5, л.д. 21-105).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец, предприятие понесло убытки в связи с тем, что в период действия договора Подрядчиком выявлены замечания относительно качества выполнения работ и переданного в адрес Подрядчика комплекта исполнительной документации.

Так, в частности истец отмечает, что по тексту заключения эксперт неоднократно делает ссылки на нормативную документацию, предусматривающую необходимость представления исполнительной документации на скрытые работы, при этом эксперт указывает на то, что запрашиваемая исполнительная документация, соответствующая требованиям РД-11-02-2006, на выполненные обществом работ по договору, в адрес эксперта не поступила. Более того, эксперт указывает на то, что при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы, идентифицировать объем работ, выполненных ответчиком, не представляется возможным.

Между тем, ответчик пояснил, что частично передал истцу исполнительную документацию, в подтверждение чего представлены:

- письмо от 29.01.2018 № 38, подтверждающее передачу общих журналов работ по сетям К1, К13, В1, В10, ТС, ЭС 0,46 кВ (том 3, л.д. 14);

- письмо от 21.02.2018 № 55, подтверждающее передачу копий приказов от 05.09.2016 № 27а, от 21.09.2017 № 29/1, документов СРО, исполнительных схем на монтаж труб, протоколов механических испытаний сварных стыков, распечатки сварных стыков (том 3, л.д. 15);

- письма от 22.01.2018 № 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (том 3, л.д.18-21);

- письма от 21.02.2018 № 56, от 26.02.2018 № 58, подтверждающие исправление замечания по комплектности рабочей документации по разделам (том 3 л.д. 22-25);

- письмо от 21.07.2017 № 435, подтверждающее передачу исполнительной документации (том 3, л.д. 77);

- акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (том 3, л.д. 39).

В процессе производства экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в адрес суда поступило ходатайство о разъяснении эксперту поставленных вопросов, а именно № 2, № 3, № 4 и о предоставлении дополнительных документов:

1) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-07-21-01 «Наружное освещение»;

2) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-04-08-02 «Сети электроснабжения 1 кВ (с измен.586-16) Изм»;

3) Локальной сметы № БЗ-ЕК-04-09-01 «Кабельная линия 6 кВ от РП-6-0,4 кВ до ТП-6-0,4 кВ № 6а»;

4) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-04-10-01 «Сети электроснабжения 1 кВ и наружное освещение»;

5) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-06-02-01 «Тепловые сети от точки подключения (ТЭЦ вг 19) до точки хранения гусеничной техники»;

6) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-06-03-01 «Тепловые сети зоны хранения гусеничной техники»;

7) Локальной сметы № СМ1.06-07-01 «Разводящие кольцевые сети водопровода (от камеры КП-4) и вводы в проектируемые и существующие (по ТУ) здания»;

8) Полного комплекта Исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2015 на выполненные субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» работы по договору субподряда от 21.09.2016 № 1617187377102090942000000/386 в феврале 2018 года.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца представил документы, а именно копии:

1) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-07-21-01 «Наружное освещение»;

2) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-04-08-02 «Сети электроснабжения                     1 кВ (с измен.586-16) Изм»;

3) Локальной сметы № БЗ-ЕК-04-09-01 «Кабельная линия 6 кВ от РП-6-0,4 кВ до ТП-6-0,4 кВ № 6а»;

4) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-04-10-01 «Сети электроснабжения 1 кВ и наружное освещение»;

5) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-06-02-01 «Тепловые сети от точки подключения (ТЭЦ вг 19) до точки хранения гусеничной техники»;

6) Локальной сметы № БЗ-13-ЕК-06-03-01 «Тепловые сети зоны хранения гусеничной техники»;

7) Локальной сметы № СМ1.06-07-01 «Разводящие кольцевые сети водопровода (от камеры КП-4) и вводы в проектируемые и существующие (по ТУ) здания». 

Иные документы, указанные в ходатайстве экспертной организации, сторонами представлены не были.

Истец, не оспаривая факт передачи ответчиком исполнительной документации в части, по запросу эксперта переданную обществом по вышеуказанным документам исполнительную документацию в адрес экспертной организации не предоставил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что предприятие понесло убытки, поскольку субподрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности вышеназванными сопроводительными письмами субподрядчика, согласно которым соответствующая исполнительная документация была передана подрядчику, о чем свидетельствует, в том числе, акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (том 3, л.д. 39).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом субподрядчику исполнительной документации либо актов на исправление или доработку.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, истцом не представлено.

С учетом характера выполненных работ истец не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию их результата по назначению.

В данном конкретном случае, суд принимает пояснения ответчика, не оспоренные истцом о том, что исполнительная документация истцу была направлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с выявленными замечаниями относительно переданного в адрес субподрядчика комплекта исполнительной документации.

Довод истца о том, что субподрядчиком несвоевременно предоставлен полный пакет исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку подрядчик не указал состав такой документации и не привел мотивы, позволяющие установить причинно-следственную связь между конкретным документом и фактом невозможности приемки работ. Кроме того, приняв результат работ без замечаний и возражений, в том числе и по составу исполнительной документации, истец в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на такие недостатки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы, возмещения которых требует истец по исправлению исполнительной документации, не относятся к реальным убыткам, предусмотренным возмещению в порядке статей 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прямая причинная связь между затратами истца и действиями (бездействием) ответчика, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, отсутствует.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что акты от 31.01.2018 и от 16.05.2018 являются внутренними документами самого истца, ответчику не направлялись, тогда как ряд замечаний, содержащихся в данных документах, относятся к работе самого истца. 

Также предприятие не оспорило, что замечания, относящиеся к работе именно общества, были ответчиком устранены, на что указано в пункте 3 отзыва от 16.01.2019 с приложением соответствующих писем и документов. 

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом выявлены следующие дефекты в работах ответчика:

- установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода Правил СП 70.13330.2012. 

- монтаж колец колодца ПГ-10, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». 

Как указал эксперт, вышеуказанные дефекты являются критическим, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков, составит 112 218 рублей 91 копейку.

Расчет стоимости устранения недостатков содержится в исследовательской части заключения (страницы 63-68). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы (т. 9, л.д. 18-156),  суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков фактически выполненных обществом работ согласно расчету эксперта составит 112 218 рублей 91 копейку.

Сумма убытков в размере 112 218 рублей 91 копейки признана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 06.07.2021 о частичном признании иска.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 112 218 рублей 91 копейки, который не превышает признанную ответчиком сумму. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку причинно-следственная связь  между возникшими у истца убытками в указанном истцом размере  и действиями ответчика истцом не доказана.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости, акты и договоры не содержат фиксации соответствующих недостатков именно  в работе ответчика. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 684 613 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 (уточнение иска от 12.07.2021).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным в части указания периода просрочки.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, обществом заявлено частичное признание исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 на сумму 31 078 479 рублей 47 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 078 479 рублей 47 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 14.09.2018 по 12.07.2021 согласно расчету суда составят 5 314 588 рублей 66 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

31 078 479,47 р.

14.09.2018

16.09.2018

3

7,25

31 078 479,47 × 3 × 7.25% / 365

18 519,37 р.

31 078 479,47 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

31 078 479,47 × 91 × 7.5% / 365

581 124,99 р.

31 078 479,47 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

31 078 479,47 × 182 × 7.75% / 365

1 200 991,65 р.

31 078 479,47 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

31 078 479,47 × 42 × 7.5% / 365

268 211,54 р.

31 078 479,47 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

31 078 479,47 × 42 × 7.25% / 365

259 271,15 р.

31 078 479,47 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

31 078 479,47 × 49 × 7% / 365

292 052,56 р.

31 078 479,47 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

31 078 479,47 × 49 × 6.5% / 365

271 191,66 р.

31 078 479,47 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

31 078 479,47 × 16 × 6.25% / 365

85 146,52 р.

31 078 479,47 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

31 078 479,47 × 40 × 6.25% / 366

212 284,70 р.

31 078 479,47 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

31 078 479,47 × 77 × 6% / 366

392 302,12 р.

31 078 479,47 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

31 078 479,47 × 56 × 5.5% / 366

261 534,75 р.

31 078 479,47 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

31 078 479,47 × 35 × 4.5% / 366

133 739,36 р.

31 078 479,47 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

31 078 479,47 × 158 × 4.25% / 366

570 196,69 р.

31 078 479,47 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

31 078 479,47 × 80 × 4.25% / 365

289 498,16 р.

31 078 479,47 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

31 078 479,47 × 35 × 4.5% / 365

134 105,77 р.

31 078 479,47 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

31 078 479,47 × 49 × 5% / 365

208 608,97 р.

31 078 479,47 р.

14.06.2021

12.07.2021

29

5,50

31 078 479,47 × 29 × 5.5% / 365

135 808,70 р.

Сумма основного долга: 31 078 479,47 р.

Сумма процентов: 5 314 588,66 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере  5 314 588 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи). 

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска, установил, что признание иска заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части требований о взыскании 31 078 479 рублей 47 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 с начислением на сумму 31 078 479 рублей 47 копеек и 112 218 рублей убытков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 31 078 479 рублей 47 копеек, процентов за пользование денежными средствами и убытков в размере 112 218 рублей признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 110 000 рублей, при этом фактически расходы на их оплату были понесены ответчиком (том 6, л.д. 5), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в размере 35 055 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 078 479 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 5 314 588 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 112 218 рублей 91 копейку убытков;

в доход федерального бюджета 40879 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35055 рублей за проведенную экспертизу;

в доход федерального бюджета 19121 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина