ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1595/2020

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7205/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2022 года по делу № А70-1595/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ответчик – ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – представитель ФИО3, по доверенности № 92АА 0780262 от 23.11.2020, сроком действия на три года; 

от арбитражного управляющего  ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности № 4 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, 

 

установил:

Определением суда от 13.02.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Конкурсный управляющий 20.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на сумму 25 000 руб. от 27.02.2019, 30 000 руб. от 13.03.2019, 79 000 руб. от 30.05.2019, 25 000 руб. от 07.06.2019, в общей сумме 159 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделками совершенные ООО «ИнтерСтройСервис» платежи по перечислению денежных средств ФИО2 на сумму 25 000 руб. от 27.02.2019, 30 000 руб. от 13.03.2019, 79 000 руб. от 30.05.2019, 25 000 руб. от 07.06.2019, в общей сумме 159 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИнтерСтройСервис» денежных средств в размере 159 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ООО «ИнтерСтройСервис» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на следующее:

- сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что размер денежных средств, передаваемых по оспариваемым сделкам, не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату. Так, размер активов на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерского баланса за 2018 год, составил 4 654 000 руб. Из данной суммы общий размер оспариваемых сделок составляет 3,42%;

- довод конкурсного управляющего о постепенном уменьшении активов основан на предположениях, а не на фактах, подтвержденных доказательствами;

- суд не рассмотрел тезис о том, что после совершения оспариваемых сделок должник не продолжал осуществлять пользование денежными средствами через ответчика;

- на момент оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества;

- отсутствует такой квалифицирующий факт, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как денежные средства в размере 159 000 руб. были возвращены ответчиком должнику, о чем последний выдал квитанции о получении;

- тезис о том, что третье лицо грубым образом нарушило обязанность по передаче документов и информации должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как все, что было найдено по юридическому адресу должника было передано конкурсному управляющему, равно как и все, что было у должника и его представителей в электронном виде, было направлено конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не имеет права устанавливать факт наличия или отсутствия нарушения обязательств третьими лицами, равно как и давать их действиям правовую оценку. Квитанции к приходным кассовым ордерам, в свою очередь, не находились и не могли находиться у бывшего генерального директора должника, поскольку были выданы непосредственно ответчику;

- ответчик не знал и не мог знать ни о целях совершения оспариваемых сделок, ни об имущественном положении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариватьсяпо правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела (выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк») следует, что в период с 27.02.2019 по 07.06.2019 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 159 000 руб., в том числе:

- 27.02.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг ФИО2»;

- 13.03.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг ФИО2»;

- 30.05.2019 на сумму 79 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг ФИО2»;

- 07.06.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг ФИО2».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в переданных бывшим руководителем должника документах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений в пользу ответчика.

Полагая платежи за период с 27.02.2019 по 07.06.2019 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.02.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2019 по 07.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением суда от 17.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительный Двор» в размере 10 853 974,60 руб., указанная задолженность образовалась за период с 19.12.2018 по 21.05.2019.

Таким образом, нарушение должником обязательств перед ООО «Строительный Двор» имело место с 19.12.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (с 27.02.2019 по 07.06.2019).

При этом ответчик являлся работником должника и супругой бывшего участника должника, также являвшегося генеральным директором филиала должника, что указывает на ее заинтересованность по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

ФИО7 в обоснование доводов о возврате денежных средств в размере 159 000 руб. ответчиком должнику в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 159 000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным документам, поскольку они не содержат ни номера, ни даты принятия платежа. При этом оттиск печати, содержащийся в представленных документах, отличается от оттиска печати, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Данные платежи не подтверждены кассовыми книгами, приходными и расходными ордерами.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных сумм, при отсутствии журнала регистрации и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о возврате денежных средств, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств от ответчика должнику, учитывая отсутствие кассовых книг, приходных кассовых ордеров, доказательства инкассирования денежных средств, отсутствия бухгалтерских документов, как у должника, так и у ответчика.

С учетом заинтересованности ФИО7 по отношению к ответчику и должнику, представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру в отсутствие документов о получении ООО «ИнтерСтройСервис» указанных денежных средств в собственной кассе, снятии их с расчетного счета, расходования поступивших денежных средств должником или иных подтверждающих действительность внесения не могут быть расценены судом в качестве достаточных и достоверных доказательств возврата ФИО2 полученных от должника денежных средств.

Кроме того, представленные ФИО7 копии квитанций к приходным кассовым ордерам ранее конкурсному управляющему не передавались.

При этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов от бывшего руководителя должника (определение суда от 25.01.2021) ФИО7 ссылался на передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, отсутствие у него какой-либо иной документации.

Также в материалы обособленного спора не представлены оригиналы соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Вместе с тем, оригиналы указанных квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены; копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами возврата денежных средств должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности передачи ответчиком денежных средств в размере 159 000 руб. должнику.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанном выше размере в отсутствие сведений о целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Отсутствие встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов, ввиду уменьшения активов должника.

Установленные обстоятельства совершения должником сделок в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами либо непосредственно в преддверии нарушения срока исполнения обязательств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика,  очевидно свидетельствуют о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и охватываются признаками недействительности сделки, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд усматривает правомерно признал платежи, совершенные в период с 27.02.2019 по 07.06.2019 на общую сумму 159 000 руб., недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2022 года по делу № А70-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева