ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12810/2014

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-12810/2014 (судья Колесников С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на общую сумму 60 393 716 руб. 53 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО4 - представитель ФИО5 (удостоверение адвоката № 1002, выдано 09.12.2011, по доверенности № 36 АВ 2121174 от 24.01.2017, сроком действия три года);

от ФИО3 - лично по паспорту; представитель ФИО5 (удостоверение адвоката № 1002, выдано 09.12.2011, по доверенности № 86 АА 1365321 от 04.04.2016, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (далее – ООО «Урайдорнефтегаз», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) в отношении ООО «Урайдорнефтегаз» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Урайдорнефтегаз» ФИО2 (далее – заявитель) 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 31.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированным аналогичными доводами, изложенными конкурсным управляющим.

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 поданные заявления объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми он просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя ООО «Урайдорнефтегаз» ФИО4 на общую сумму 60 393 716 руб. 53 коп.

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-12810/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Урайдорнефтегаз» ФИО2 и уполномоченного органа о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждено, что удовлетворение требований кредитора ЗАО «Уралсевергаз-проект» 11.08.2014 привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности должника на даты 31.07.2014 и на 30.09.2014 превышал размер активов должника, с 07.07.2014 производственная деятельность должника отсутствовала. По мнению заявителя, в случае своевременной подачи заявления о банкротстве возможно было сократить текущие расходы и обеспечить погашение кредиторской задолженности. Также податель жалобы ссылается на то, что его доводы о фактическом исполнении Белоногом А.В. обязанностей руководителя должника в период с августа по ноябрь 2014 года судом первой инстанции не исследованы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Белоног А.В. и ФИО4 представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ были внесены изменения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением ФИО3 и ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано конкурсным управляющим, руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 11.09.2014, т.к. по состоянию на 11.08.2014 у должника имелись признаки банкротства в результате удовлетворения требований одного из кредиторов – ЗАО «Уралсевергаз-проект».

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени руководителем должника являлся Белоног А.В.

Вместе с тем, из представленных указанным лицом доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности усматривается, что с 11.08.2014 Белоног А.В. находился в командировке, затем находился в отпуске по временной нетрудоспособности за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно приказу № 26/1 от 15.08.2014 на главного механика ФИО4 возложены обязанности директора на период отпуске по временной нетрудоспособности ФИО3

При этом конкурсным управляющим не оспаривается, что ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом, фактически был инженером на предприятии и непродолжительный период времени нахождения руководителя должника в отпуске по временной нетрудоспособности разрешал организационные вопросы деятельности предприятия, не связанные с заключением договоров (контрактов), расходованием денежных средств, уменьшением либо увеличением активов должника.

В соответствии с неоспоренными пояснениями ФИО3, к исполнению своих обязанностей он приступил в ноябре 2014 года, оценив экономическую ситуации на предприятии, 01.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, т.е. в течении месяца с момента, как выявил признаки банкротства у ООО «Урайдорнефтегаз».

На основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 заявление принято к производству, в отношении ООО «Урайдорнефтегаз» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ненадлежащим образом исполненной обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о фактическом осуществлении Белоногом А.В. руководства деятельностью ООО «Урайдорнефтегаз» в период с 11.08.2014 по ноябрь 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Само по себе осуществление ФИО4 каких-либо организационных действий в период нахождения ФИО3 в командировке и отпуске по временной нетрудоспособности не свидетельствует о фактическом осуществлении последним руководства деятельности ООО «Урайдорнефтегаз» в той мере, которая предполагает осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО4 следует, что в период нахождения ФИО3 в отпуске по временной нетрудоспособности он выполнял указания директора ООО «Урайдорнефтегаз», данные ему до выхода последнего в указанный отпуск.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер кредиторской задолженности должника на даты 31.07.2014 и на 30.09.2014 превышал размер активов должника, с 07.07.2014 производственная деятельность должника отсутствовала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указано в отзыве ФИО3 на заявление конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 51 – 56) и подтверждается нотариально заверенными письменными объяснениями ФИО4, ООО «Урайдорнефтегаз» в 2012 – 2013 году выполняло работы для ООО «Гипротрубопровод» с привлечением субподрядчиков, которые были оплачены указанным лицом частично, оплату остальной части обещало произвести до конца 2014 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неразумными и недобросовестными действия руководителя должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока с даты 11.08.2014.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен конкурсным управляющим на общую сумму 60 393 716 руб. 53 коп., из которой: 15 302 756 руб. 85 коп. – размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; 39 052 072 руб. 69 коп. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; 5 145 377 руб. 42 коп. текущая задолженность по заработной плате, алиментам, НДФЛ; 1 437 043 руб. 26 коп. – текущая задолженность по прочим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, арбитражным управляющим сумма ответственности в размере 15 302 756 руб. 85 коп. предъявлена дважды, поскольку включена в состав требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что в случае своевременной подачи заявления о банкротстве возможно было сократить текущие расходы и обеспечить погашение кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретный размер текущих обязательств, возникших в период с 11.08.2014 по 01.12.2014 (дата обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Урайдорнефтегаз» банкротом), конкурсным управляющим не обоснован.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не обосновано, каким образом неподача заявления в арбитражный суд в срок, указанный конкурсным управляющим, отразилась на дальнейшей деятельности должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ФИО3 и ФИО4 к ответственности по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, какими именно действия или бездействие ФИО3 и ФИО4 повлекли банкротство ООО «Урайдорнефтегаз».

В случае, если конкурсный управляющий должника полагает, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате удовлетворения требований кредитора ЗАО «Уралсевергаз-проект», а также заключения договоров с контрагентами ООО «Гоззаказ.ру», ООО «Б2Б Коннект»,  при наличии неисполненных обязательств перед другими лицами, он не был лишен возможности оспорить эти сделки в рамках настоящего дела о банкротстве должника по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим указанная возможность была реализована.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не доказан, равно как и факт признания должника  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении указанных лиц к ответственности по предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2017 года по делу № А75-12810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова