АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

04.07.2018                                                                       Дело № А62-540/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтек+»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1,  представителя по доверенности от 17.05.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+»                                         (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд   с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ГНБ-технологии»    (далее по тексту – ответчик)   о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 27.09.2017 № 54 в размере  893 612, 00 рубля, от 28.09.2017 № 55 в размере 5 000, 00 рубля, от 03.10.2017 № 58 в размере 339 172, 00 рубля, от 09.10.2017 № 59 в размере 199 232, 00 рубля, от 20.10.2017 № 64 в размере 358 357, 00 рубля, от 20.10.2017 № 65 в размере 686 246, 00 рубля, от 23.10.2017 № 67 в размере 446 177, 00 рубля; в общей сумме 2 927 796, 00 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)   были  заключены договоры от 27.09.2017 № 54 на  сумму   893 612, 00 рубля, от 28.09.2017 № 55 на сумму  5 000, 00 рубля, от 03.10.2017 № 58 на сумму 339 172, 00 рубля, от 09.10.2017 № 59 на сумму   199 232, 00 рубля, от 20.10.2017 № 64 на сумму 358 357, 00 рубля, от 20.10.2017 № 65  на сумму 686 246, 00 рубля, от 23.10.2017 № 67 на сумму 446 177, 00 рубля, в соответствии с которыми исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж указанных в договорах изделий на объектах заказчика.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ (услуг)  от  11.10.2017 № 178, от  14.10.2017 № 180, от 16.10.2017 № 190, от 08.11.2017  № 202, от  04.11.2017 № 203, от 30.10.2017 № 205.  Мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступало. 

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. 

Задолженность ответчика по договорам от 27.09.2017 № 54, от 28.09.2017 № 55, от 03.10.2017 № 58, от 09.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 64,  от 20.10.2017 № 65, от 23.10.2017 № 67 составляет 2 927 796, 00 рубля. 

Истцом ответчику 22.12.2017 была направлена претензия, содержащая   требование об оплате выполненных работ по вышеперечисленным договорам,   которая, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик  представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что  у ответчика отсутствует задолженность по договорам  от 27.09.2017 № 54, от 28.09.2017 № 55, от 03.10.2017 № 58, от 09.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 64,  от 20.10.2017 № 65, от 23.10.2017 № 67 в размере   2 927 796, 00 рубля, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2017 по 30.11.2017, подписанному сторонами, переплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 993 946, 00 рубля; также платежными поручениями от 15.11.2017 № 49 и от 26.02.2018 № 5 истцу было перечислено 500 000, 00 рубля и 350 000, 00 рубля. Таким образом, с учетом подписанных сторонами актов  приемки выполненных работ на сумму 2 927 796, 00 рубля и произведенных ответчиком оплат,  задолженность ответчика  по перечисленным договорам составляет 1 083 850, 00 рубля, которую ответчик признает.       

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что вышеуказанная переплата не может быть полностью зачтена в счет оплаты по перечисленным договорам, так как ответчик по состоянию на 01.05.2018 имеет перед истцом также задолженность по договорам от 13.10.2017 № 61, от  21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70 и от 18.11.2017 № 71.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.            

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанные сторонами договоры  от 27.09.2017 № 54, от 28.09.2017 № 55, от 03.10.2017 № 58, от 09.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 64,  от 20.10.2017 № 65, от 23.10.2017 № 67 позволяют определить все существенные условия договора подряда.  

Таким образом, вышеуказанные договоры  считаются  заключенными   надлежащим образом. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком, по договорам  от 27.09.2017 № 54, от 28.09.2017 № 55, от 03.10.2017 № 58, от 09.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 64,  от 20.10.2017 № 65, от 23.10.2017 № 67 истцом работы выполнены; сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг)  от  11.10.2017 № 178, от  14.10.2017 № 180, от 16.10.2017 № 190, от 08.11.2017  № 202, от  04.11.2017 № 203, от 30.10.2017 № 205  на  общую сумму  2 927 796, 00 рубля.

Истцом также не оспаривается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2017 по 30.11.2017, подписанному сторонами, переплата со стороны ответчика в пользу истца составляет 993 946, 00 рубля.  Кроме того,  платежными поручениями от 15.11.2017 № 49 и от 26.02.2018  № 5 ответчиком  истцу перечислено 500 000, 00 рубля и 350 000, 00 рубля. 

Таким образом,   задолженность ответчика  по перечисленным договорам составляет 1 083 850, 00 рубля (2 927 796, 00 – 993 946, 00 – 500 000, 00 – 350 000, 00),   которую ответчик признает.

Доводы истца о том, что указанные переплаты  не зачтены им по  перечисленным договорам, так как в платежных поручениях указаны основания оплаты  «оплата по счету….», а не по какому-либо договору, ответчик по состоянию на 01.05.2018 имеет перед истцом также задолженность по договорам от 13.10.2017 № 61, от  21.10.2017 № 66, от 10.11.2017 № 70 и от 18.11.2017 № 71,   суд считает несостоятельными, так как на дату предъявления иска в суд (29.01.2018) работы по договорам №№ 61, 66, 70, 71 истцом не выполнялись, акты выполненных работ  были составлены только в мае 2018 года.  

Кроме того, письмом от 08.06.2018 ответчик просил зачесть переплаты  по договорам   от 27.09.2017 № 54, от 28.09.2017 № 55, от 03.10.2017 № 58, от 09.10.2017 № 59, от 20.10.2017 № 64.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 083 850, 00 рубля.     

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, по результатам рассмотрения  иска в связи с частичным удовлетворением требований истца в размере 1 083 850, 00 рубля, что составляет 37 % от цены иска 2 927 796, 00 рубля,  с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 926, 00 рубля, с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, - в сумме  23 713, 00 рубля. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алтек+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 083 850, 00 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-технологии»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 926, 00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтек+»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 713, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова