ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-191918/ 15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ООО «Разноторг» - ФИО2, генеральный директор, решение от 01.01.2017, паспорт;

от участника ООО «ПромПроект» – ФИО3, генеральный директор, решение №7 от 23.10.2017;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» ФИО4 – Черкашина Сергея Михайловича

на определение от 06.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ООО «ПромПроект») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена  ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромПроект», определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО «ПромПроект» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года отказано единственному участнику должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО4 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 января 2018 года в адрес суда посредством электронного документооборота поступил отзыв ООО «Разноторг» на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года ООО «ПромПроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, представитель единственного участника ООО «ПромПроект» ФИО4 – ФИО3 ссылается на то, что документально подтверждено наличие у должника оборудования на сумму 1 175 000 руб., находящегося в распоряжении другого лица, однако конкурсный управляющий должника данное имущество в конкурсную массу не возвратил и не обратился в суд для получения исполнительных листов.

Как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что по вине конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» уклонилось от включения в конкурсную массу имущественных прав к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на сумму 2 663 892 руб., при этом ФИО1 неправомерно передал данные права по договору цессии ООО «Разноторг» за 500 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 по факту заключения договора цессии составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Разноторг» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО ООО «ПромПроект» обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ПромПроект» проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника, конкурсная масса должника сформирована, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашены в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к выводу о проведении конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий в рамках банкротства общества и наличии оснований для его завершения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию  действий (бездействия) конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, однако судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными не представлено.

Материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, заявителем не представлено, договор цессии заключен с согласия собрания кредиторов должника. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно указали, что все мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-191918/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А40-191918/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

В.Я. Голобородько