Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100357/17-79-891

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алютех-М»

к ответчику ООО «ТехКом Плюс»

о взыскании 1 063 168  руб. 28 коп.

при участии в заседании :от истца: Петровских Н.В. дов. от 12.07.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алютех-М»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ТехКом Плюс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга за товар в размере 588 173 руб. 17 коп. на основании договора поставки от 26.02.2015г.№15/02/26-04, штрафа в размере 51 503 руб. 83 коп. за хранение товара на складе истца на основании п.8.3 договора, неустойки в размере 423 485 руб. 28 коп. за период с 10.04.2016г. по 24.05.2017г. на основании п.8.1 указанного договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определения суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленные  ответчику по юридическому и фактическому адресам, были возвращены в суд органами связи по причине «истек срок хранения» и «отсутствие по указанному адресу». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 года между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки №15/02/26-04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ПОСТАВЩИК обязуется поставлятьПОКУПАТЕЛЮ определенный товар, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях договора. Товар по договору поставляетсяпартиями на основании подтвержденных ПОКУПАТЕЛЕМ "Коммерческих предложений", являющихся неотъемлемой частью Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами путем направления ПОСТАВЩИКОМ в адрес ПОКУПАТЕЛЯ "Коммерческого предложения" и его последующего подтверждения ПОКУПАТЕЛЕМ в порядке, установленном договором. ПОСТАВЩИК является производителем товара (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Как указывает Истец, им был отгружен ответчику в 2015г. товар на общую сумму 8 339 747, 42 руб., дополнительно 07.08.2015г. ответчиком был сделан спецзаказ товара с индивидуальными размерами на 605 997 руб. 63 коп. (счет №00000108411 от 12.10.2015г.), дата поставки декабрь 2015г., однако ответчик на склад поставщика не явился и товар не получил, товар остался храниться на складе поставщика ( истца).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору ответчику был предоставлен лимит допустимой суммы дебиторской задолженности в размере 299 000 руб. со сроком оплаты 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как отмечено выше, 07.08.2015г. ответчиком был сделан спецзаказ товара с индивидуальными размерами, а имен противопожарная штора в количестве 9 шт. на сумму 605 997,63 руб. в ответ на данный заказ истцом было сделано коммерческое предложение от 07.08.2015г., полученное ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на копии предложения. Срок поставки согласован – 5-6 недель.

Согласно п. 3.1 договора Товар должен быть отгружен ПОКУПАТЕЛЮ на условиях, указанных в "Коммерческом предложении", после подтверждения его ПОКУПАТЕЛЕМ. "Коммерческое предложение" считается подтвержденным ПОКУПАТЕЛЕМ в том случае, если оно удостоверено печатью и подписью ПОКУПАТЕЛЯ и получено Поставщиком почтовой или факсимильной связью, или путем вручения лично представителю Поставщика по адресу местонахождения Поставщика. Полученная ПОСТАВЩИКОМ факсимильная копия "Коммерческого предложения", подтвержденного ПОКУПАТЕЛЕМ, признается сторонами имеющей юридическую силу оригинала, при условии надлежащего его оформления и возможности однозначно судить о времени отправления, адресате, адресанте и содержании.

Согласно п. 4.2 договора После подтверждения ПОКУПАТЕЛЕМ «Коммерческого предложения» ПОСТАВЩИК выставляет Счет в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 Евро по курсу ЦБ России на день выставления счета. Оплата товара производится на расчетный счет ПОСТАВЩИКА в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления Счета.

Истец указывает на частичную оплату ответчиком спецзаказа в размере 502 998,82 руб.

Согласно счету №00000108411 от 12.10.2015г. товар поставляется на условиях – франко склад поставщика.

Уведомлением от 20.12.2015г. истец уведомил покупателя о необходимости забрать товара в течение 5 рабочих дней со склада поставщика. Направление уведомления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 07.02.2017г. №14 о готовности забрать товар в течение 60 календарных дней.

Однако истец указывает на не исполнение ответчиком обязательств по принятию товара со склада поставщика и не оплату товара в полном объеме.

14.07.2016г. ответчиком получена претензия истца №113 от 11.07.2016 с требованием погасить задолженность, что подтверждается подписью и печатью ответчика на копии претензии. 

Претензия истца оставлена ответчиком удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 588 173 руб. 17 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 423 485 руб. 28 коп. за период с 10.04.2016г. по 24.05.2017г.

Согласно пункту 8.1. Договора, При просрочке ПОКУПАТЕЛЕМ срока оплаты товара, ПОКУПАТЕЛЬ по требованию ПОСТАВЩИКА, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца начислена неустойка в размере 423 485 руб. 28 коп. за период с 10.04.2016г. по 24.05.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.1 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению как соответствующее условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 51 503 руб. 83 коп. в связи с нарушением ответчика обязательств по принятию товара.

Согласно п. 8.3 договора При просрочке ПОСТАВЩИКОМ срока поставки по вине ПОКУПАТЕЛЯ (несвоевременное принятие товара) более чем на 1 (одну) неделю, последний уплачивает ПОСТАВЩИКУ штраф, компенсирующий расходы ПОСТАВЩИКА по хранению товара, возникшие вследствие несвоевременного принятия товара ПОКУПАТЕЛЕМ. Размер штрафа определяется из расчета 0,5 % от общей стоимости партии товара, не принятой Покупателем, за каждый просроченный день принятия товара.

Истцом правомерно начислен штраф в размере 51 503 руб. 83 коп., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехКом Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алютех-М» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 588 173 руб. 17 коп., штраф в размере 51 503 руб. 83 коп., неустойку в размере 423 485 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко