ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 196385/23-76-1415

г. Москва

24 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании имущественных потерь по договору от 20.04.2023 г. № МИН/4 в размере 1 943 400 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.08.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратился с иском к ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании имущественных потерь по договору от 20.04.2023 г. № МИН/4 в размере 1 943 400 руб.

Определением суда от 08 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31 октября 2023 г.

Определением суда от 31 октября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 января 2024 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 18 января 2024 г. рассмотрение дела отложено на 12 марта 2024 г. на 16 час. 30 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 12 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024 г. на 16 час. 15 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4 (адрес: 143441, Московская область Красногорский р-н, д. Путилково д.9 кв.31), свидетелю предложено обеспечить явку в судебное заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен абонентский договор N МИН/4 (договор), по которому истец обязался за вознаграждение оказать услуги по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте заказчика.

Во исполнение договора истец совершил следующие действия: в том числе, приступил к оказанию клининговых услуг, что подтверждается актом сверки, а также оплатами, произведенными ответчиком.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму: 172 746 рублей 47 копеек, которые оплачены: на сумму 172 746 рублей 47 копеек..

Согласно условиям заключенного между сторонами договора местом оказания услуг . является объект заказчика (ответчика) по адресу: 

<

...>.

Для оказания услуг по уборке в рамках договора на работу приняты следующие сотрудники: ФИО5, ФИО6, Шамырзаева Калиман; ФИО7; ФИО8

Истцом в соответствии с заключенным с ответчиком договором приняты на работу поставщиками хозяйственной продукции заключены договоры на поставку на работу сотрудники, были заключены трудовые договоры для выполнения соответствующих работ.

С поставщиком хозяйственной продукции заключены договоры на поставку товара, поскольку для оказания услуг по клинингу использовались хозяйственные товары.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ООО «Остериоон» имущественные потери по договору на клининговое обслуживание №МИН/4 от 20.04.2023 (договор) в виде денежных средств на сумму 1 943 400 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от исполнения договора не соответствует действующему законодательству.

На основании уведомления ООО «Остериоон» от 02.06.2023, заключенный договор с истцом расторгнут в порядке ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из искового заявления, истцом верно указано на то обстоятельство, что фактические оказанные им услуги по договору на сумму 172 746 руб. 47 коп. были оплачены обществом в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае отказа от настоящего договора со стороны заказчика с нарушением срока уведомления, указанного в п. 12.4 заказчик осуществляет возмещение исполнителю сумму потерь (заранее оцененных убытков) с соответствии со ст. 406.1 ГК РФ в размере абонентской платы по настоящему договору за 12 (двенадцать) календарных месяцев.

Согласно п. 12.4. договора, «односторонний отказ от исполнения настоящего договора со стороны заказчика возможен при условии письменного уведомления за 12 месяцев. исполнитель может отказать от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления за 30 дней до даты, предполагаемого отказа от договора.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда РФ условие об плате за отказ от договора в таком случае ничтожно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"): 15. Предусмотренное диапозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства - пункт 3 статьи 310 ГК РФ.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или па одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается - пункт 1 статьи 422 ГК РФ.

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства ч 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ.»

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-18608 по делу N А40-129932/2020, учитывая, что договор прекратил действие в связи с односторонним отказом общества от его исполнения в порядке статьи 782 ГК РФ, признав, что предусмотренные пунктом 4.1 договора условия являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право общества на расторжение договора, пришли к выводу об отсутствии у агентства права требовать неустойку за реализацию обществом права на расторжение договора.

При этом предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права -п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства - пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Предусмотренные п. 4.1 договора 70% стоимости, указанной в заявке, взыскиваются ответчиком в любом случае, даже при мотивированном отказе истца от договора, а потому являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора.

Данная правовая позиция не  противоречит с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 4.1 договора, истец ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения до момента исполнения исполнителем услуги, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести ответчику оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов истца при оказании услуг, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права».

Таким образом, в связи с тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не может быть обусловлен какой-либо штрафной санкцией за данное действие. ответчик расценивает п. 8.3 и 12.4 договора как ничтожные, поскольку нормы договора устанавливают санкции и ограничивают право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от договора, установленного соответствующей императивной нормой.

Кроме того установлен факт недобросовестности истца; договор, заключенный между истцом и ответчиком,  заключен бывшим генеральным директором общества ФИО9 в целях причинить вред интересам общества в преддверии его увольнения из общества.

Рассматриваемый договор на клининговое обслуживание истца и ответчика был заключен 20.04.2023.

С начала 2023 года в ООО «Остериоон» имеет место корпоративный конфликт, выраженный в том, что бывшим генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО9, при ведении финансово-хозяйственной деятельности в Обществе, учитывались лишь интересы одного участника ООО «Остериоон» - ФИО10

05.05.2023 на основании решения внеочередного общего собрания участников было приняты решения досрочно прекратить полномочия и расторгнуть договор с генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО9 с 05.05.2023 и избрать с указанной даты нового генерального директора ООО «Остериоон» ФИО11 Сведения о смене генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2023 (том 1 л.д. 55-70 - выписка из ЕГРЮЛ).

Указанное решение собрания участников ООО «Остериоон» являлось предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122786/2023, исковые требования участника общества ФИО10 о признании недействительным данного решения участников от 05.05.2023, оставлены без удовлетворения.

По мнению истца 1 и истца 2, причиной подачи указанного иска ФИО10 являлась его явная заинтересованность в оставлении ФИО9 на должности генерального директора.

Также названное решение Арбитражного суда г. Москвы содержит сведения о недобросовестных действиях ФИО9 до его увольнения из Общества: «31.03.2023, в ответ на полученное требование участника общества, Генеральным директором Общества ФИО9 участнику направлено решение об отказе в созыве внеочередного собрания участников общества на основании того, что вопросы, касающиеся годового отчета и бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, не относятся к компетенции внеочередного общего собрания участников и должны быть рассмотрены на очередном (годовом) собрании участников общества.

Указанное решение генерального директора общества ФИО9 было принято в нарушение положений действующего законодательства, а также было направлено в адрес участника общества с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона.

Внеочередное общее собрание участников общества должно было состояться 21.03.2023 в соответствии с требованием участника общества, при любых обстоятельства, поскольку данное требование не противоречило закону.

Таким образом, в связи с неправомерным отказом исполнительного органа общества в проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также нарушением сроков направлении ответа по требованию о созыве собрания участнику общества, у него возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня.».

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ответчика по вопросу смены ФИО9 на посту единоличного исполнительного органа Общества должно было состояться еще 21.03.2023, при этом, из-за неправомерных действий ФИО9 данное собрание проведено лишь 05.05.2023.

«Суд соглашается с позицией третьих лиц и ответчика, что истец намеренно уклонился от явки на собрание, при том, что голосование в соответствии с п. 8.2 Устава Общества должно быть 100% голосами.

Таким образом, ФИО10 не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, что свидетельствует о намеренном уклонении от явки на собрание в целях блокирования принятия решений с учетом положений п. 8.2 Устава ООО «Остериоон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении истца от участия в собраниях общества, что отражено в п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ.».

В этом же решении арбитражного суда сказано и об иных недобросовестных действиях ФИО9, который всячески пытался препятствовать деятельности ООО «Остериоон» и всячески наносил вред остальным участникам Общества:

Кроме того, ФИО9 без всякой экономической целесообразности и во вред интересам Общества, подписал и другой договор с ИП «ФИО1.», а именно: договор на оказание юридических услуг № 11-04/2023 от 11.04.2023 (договор юридических услуг) (копия договора).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Остериоон» (Заказчик) поручило ИП «ФИО1.» (исполнитель) оказать юридические услуги: разработка и подготовка шаблона договора аренды недвижимого имущества; разработка проектов приложений к договору аренды недвижимого имущества; юридический аудит объектов недвижимости заказчика.

Вознаграждение истца, в соответствии с п. 3.1. договора юридических услуг составило 300 000 рублей и выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с этим, акт выполненных работ по данному договору, а также результаты выполненных ИП «ФИО1.» работ в ООО «Остериоон» отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО9 в период, предшествующий его увольнению из Общества заключен договор с ООО Юридическая Фирма «Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры» № Д25/ШЛТ/23 от 03.04.2023, содержащий аналогичные условия по подготовке проекта договора аренды недвижимого имущества и приложений к нему (приложение № 5 -копия договора), указанные услуги также были оплачены ООО «Остериоон».

Исходя из вышесказанного, истец считает, что ФИО9, зная, что на собрании 05.05.2023 его полномочия в качестве генерального директора ООО «Остериоон» будут прекращены, без всякой экономической целесообразности и во вред интересам общества, подписал рассматриваемый договор с ответчиком, чем нанес серьезный ущерб обществу.

Доводы истца о понесенных затратах для исполнения договора, связанных с приемом на работу сотрудников, а также оплаты хозяйственной продукции вызывают обоснованные сомнения.

Таким образом, истцом указано то, что для оказания услуг по уборке в рамках договора им на работу приняты 5 сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8

При этом, к исковому заявлению истцом приложены только трудовые договоры с указанными сотрудниками, а также приказ о приеме на работу сотрудника ФИО5

Иных документов, подтверждающих трудовые отношения с указанными лицами, а также определяющих размер их заработной платы. истцом не предоставлено.

Остается непонятным также за какой период, по мнению истца, необходимо брать в совокупности размеры заработных плат данных сотрудников.

Вместе с тем, фактически названные работники истца никаких услуг по уборке помещений не осуществляли и не находились на объекте ответчика.

Все мероприятия по уборке помещений здания ответчика осуществлялись силами уборщицы, осуществлявшей уборку в здании до заключения договора с истцом, а также силами штатного сотрудника ООО «Остериоон» - подсобного рабочего, с которым у общества имеются трудовые отношения (приложения № 6-7 - копия трудового договора и приказа о приеме на работу).

В связи с изложенным у ответчика имеются обоснованные сомнения о фактическом привлечении сотрудников истца к выполнению работ по уборке помещений.

В соответствии с действующей судебной практикой расходы на организацию и оплату труда сотрудника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут являться убытками: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8264/2016 по делу N А41-71091/2015; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 05АП-3440/2023, 05АП-3441/2023 по делу N А51-10924/2022.

Размер заработной платы, определенный работникам истца в соответствии с представленными копиями трудовых договоров, а именно заработная плата сотрудника истца - гражданина Республики Таджикистан ФИО8, состоящего в должности «уборщик производственных и служебных помещений» установлена в размере 63 000 рублей в месяц, при этом заработная плата иных сотрудников истца - ФИО12 и ФИО6, состоящих в аналогичной должности определяется пропорционально отработанному времени в размере 7 000 рублей в месяц, исходя из должностного оклада 28 000 рублей в месяц, при этом, заработная плата «управляющей по клинингу» ФИО5 установлена в размере 28 000 рублей.

При этом, как указывалось ранее, истцом не представлены документы, обосновывающие установление данной заработной платы работникам.

Кроме того, истец голословно ссылается на наличие договоров и оплаты поставки хозяйственной продукции с ИП «ФИО13.», не прилагая при этом никаких подтверждающих документов, (том I л.д. 3 последний абзац), что является грубым нарушением положений п. 1 ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не приведено сведений об объеме закупленной продукции в целях уборки помещений ответчика, а также сведений о месте хранения данной, якобы, закупленной продукции при условии отсутствия складских помещений, выделенных для нужд истца на территории объекта ответчика.

Таким образом, доводы истца о причиненных ему убытках вследствие расторжения договора и вызванных, в том числе, необходимостью приема на работу и выплату заработной платы сотрудникам в целях оказания услуг по договору, а также о якобы имевшей место закупке хозяйственной продукции, не соответствуют действующему законодательству и не могут являться обоснованием понесенных им расходов на выполнение работ в интересах ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.04.2024г. допрошен свидетель, из пояснений которого следует, что в мае 2023 г. свидетель ФИО4 был заместителем начальника службы безопасности, присутствовал в офисе по долгу службы каждый день, кроме субботы и воскресенья, в мае 2023 г. в помещении убирались Таирбек кызы Айманчок, Таирбек кызы Салтанат – двое, они убирались от клининговой компании, названия которой свидетель не вспомнил, другие лица уборку территории не проводили, ФИО14 Гульбахор уборку не проводила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) имущественных потерь по договору от 20.04.2023 г. № МИН/4 в размере 1 943 400 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина