АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3867/2020

20 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» 

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2;

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –   Администрация г. Симферополя Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя – ФИО3, директор, приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 1 – не явились; 

от заинтересованного лица 2 – ФИО5 по доверенности от 19.06.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.11.2019, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, в котором, согласно уточненной редакции, просит:

- постановление о назначении административного наказания от 26.02.2020 по делу №34 Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 в отношении ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 21.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Также определением от 16 июня 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию г. Симферополя Республики Крым. 

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, за исключением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, который в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

По ходатайству представителя ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

Также представитель ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по основаниям его незаконности, нарушения процедуры привлечения, отсутствия события и вины. 

Представитель административного органа в удовлетворении требований просил отказать, обосновав свою правовую позицию законностью и обоснованностью вынесенного постановления. 

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон» отказать, посчитав, что в действиях хозяйствующего субъекта имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:22:010225:1329 06 ноября 2019 года, был составлен акт административного обследования, согласно которого в действиях ООО «АТФ Макон» усматриваются признаки нарушений требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ст. 7.1. КоАП РФ.

В ходе административного обследования было установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка от 27.09.2019 № 19-2019 и письма администрации города Симферополя Республики Крым от 15.11.2019 № 3867/40/05-07 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве частной собственности ООО «АТФ Макон». 

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010225:1329, видом разрешенного использования земельного участка является «Автомобильный транспорт, склады, обслуживание автотранспорта», площадь составляет 6891+/- 29 кв. м на вышеуказанном земельном участке размещены объекты капитального строительства, принадлежащие на основании решения Хозяйственного суда АР Крым по делу № 2-22/961-2010 от 28.04.2010 ООО «АТФ Макон», а именно: нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:541 площадью 610,2 кв. м. - «Административно-складское здание»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:830 площадью 139,3 кв. м. - «гараж»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3084 площадью 11,9 кв. м. - «склад»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3085 площадью 13 кв. м. - «туалет»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:539 площадью 901,6 кв. м. - «склад».

Согласно договору № 01/12-17 от 01.12.2017 нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:539 передано в аренду сроком до 30.11.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (от 14.12.2017 № 90:22:010225:539-90/090/2017-2).

Также административным органом установлено, что земельный участок огражден, доступ ограничен, на участке размещены объекты капитального строительства - нежилые здания, используемые для размещения кафе, магазинов по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров - торговый дом «Валенсия» (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010225:539), СТО (шиномонтаж, кузовные работы и покраска, развал схождения), также на участке размещены капитальные (некапитальные) сооружения используемые под автомойки (автомобильные мойки самообслуживания) и пропускные пункты охраны, а также иные административные здания, а часть участка используется в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств. На территории участка размещены рекламные вывески товаров и услуг. Использование юридическим лицом вышеуказанного земельного участка для ведения коммерческой деятельности (размещения кафе, СТО, автомобильных моек, магазинов сопутствующей торговли и торговли продовольственных и непродовольственных товаров).

В акте отражено, что в ходе проведения обследования осуществлен обмер границ используемого земельного участка и при обработке данных установлено дополнительное использование земельного участка муниципальной собственности кадастровый номер №90:22:010225:1329 ориентировочной площадью 5 000,00 кв.м., путем размещения открытой площадки для хранения транспортных средств, автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, а правоустанавливающие документы отсутствуют. 

На основании служебной записки от 07.11.2019 было вынесено распоряжение заместителя председателя Госкомрегистра от 20.11.2019 № 1755-01/19, согласованное с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 21.11.2019 № 7/5-2809-19/6343-20350001), в отношении ООО «АТФ Макон» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010225:1329.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя ООО АТФ «Макон» был составлен акт проверки органом государственного надзора № 1169 от 26.12.2019, в котором были приведены аналогичные выводы, изложенные в акте административного обследования, то есть установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. 

Также 26 декабря 2019 года было вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 24 января 2020 года на 16 часов 00 минут. 

Указанное уведомление вручено Обществу 10 января 2020 года. 

24 января 2020 года главным специалистом отдела надзора по использованию и охране земель государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором ФИО7, в присутствии законного представителя ООО «АТФ «Макон» был составлен протокол о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Этой же датой определением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 21 февраля 2020 года на 16 часов 00 минут, которое также вручено нарочно законному представителю ООО «АТФ «Макон». 

26 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, в присутствии законного представителя ООО «АТФ «Макон», было вынесено постановление по делу №34, которым Обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АТФ «Макон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом выходных и праздничных дней,  Обществом не пропущен. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о самовольном занятии обществом земельного участка ориентировочной площадью 81,00 кв. м, находящегося в  муниципальной собственности, путем размещения ограждения для обслуживания нежилых зданий и сооружений. 

Данный вывод основан на Акте проверки с прилагаемой Схемой самовольно занятого земельного участка.

Между тем судом установлено, что площадь в 81,00 кв.м., возникла при обмере границ земельного участка с сопоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Однако, Обществом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:1329 фактически не менял своей конфигурации, поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», а разница в конфигурации возникла впоследствии кадастровой ошибки, более того, указанная ошибка к моменту вынесения постановления устранена. 

Отсутствие изменений в конфигурации участка также подтверждаются материалами инвентаризационного дела, на строение №36 по ул. Нестерова в г. Симферополе, из которого следует, что площадь забора не увеличивалась. 

Таким образом, событие административного правонарушения органом не доказано. 

Более того, согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности; при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. 

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые 9 законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений. Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил). 

При этом, суд обращает внимание, что в случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

Кроме этого, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ. Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. 

Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки. 

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

 При этом, из оспариваемого постановления, а также акта проверки № 1169 от 26.12.2019 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте № 583 от 06.11.2019, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования. Как отмечено выше, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта № 1169 от 26.12.2019 были установлены.

То есть, в рассматриваемом случае, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта № 583 от 06.11.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должностное лицо Госкомрегистра – государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель, главный специалист надзора за использованием и охраной земкель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7,  26.12.2019 составил акт административного обследования. Это же должностное лицо 24.01.2020 составило протокол об административном правонарушении.

При этом, до этих событий то же должностное лицо составило акт административного обследования земельных отношений №583 лот 06.11.2019, в котором также отражен факт самовольного занятия того же земельного участка.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что Общество самовольно использовало часть земельного участка муниципальной собственности. 

Следовательно, оспариваемое постановление было принято административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - 21.02.2020, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях нарушающих земельное законодательство.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «АТФ «Макон» подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.02.2020 по делу №34 Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 в отношении ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон». 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова