АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17807/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №4 от 31.12.2014; ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.09.2018,

установил:

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМТЕХПРОМ»  (далее – ответчик) о взыскании 8 888 532 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 08.10.2018 судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении дела №А14-17807/2018 с делом №А14-17812/2018.

Определением суда от 08.10.2018 дела №А14-17812/2018, №А14-17807/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А14-17807/2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 18 789 215 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» (подрядчик) и ООО «АТОМТЕХПРОМ» (исполнитель) заключен договор №1/05-16 от 25.05.2016, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «Оказание услуг по шеф-монтажу внутрикорпусных устройств   быстродействующих запорных отсеков клапанов энергоблока №5  Нововоронежской  АЭС (БЗОК п-20, П-30)» (п.1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет: 9 885 898 руб. 86 коп. В том числе НДС (18%) 1 508 018 руб. 47 коп. (п.2.1. договора).

 Во исполнение условий договора №1/05-16 от 25.05.2016 ООО «АТОМТЕХПРОМ» оказало услуги предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №72 от 20.07.2016, подписанным  истцом без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 9 885 898 руб. 86 коп.

Платежным поручением №3998 от 15.08.2016 АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ»  в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы.

Как указывает АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ», истцом при проведении проверки выполненных ООО «АТОМТЕХПРОМ» работ установлено, что максимальная стоимость фактически выполненных ООО «АТОМТЕХПРОМ»  работ  составила 997 366 руб. 80 коп., истец направил ответчику претензию  №9/503/2018-прет от 14.06.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 8 888 532 руб. 06 коп. 

Между АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» (подрядчик) и ООО «АТОМТЕХПРОМ» (исполнитель) заключен договор №2/07-16 от 12.07.2016, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «Оказание услуг по шеф-монтажу элементов обвязки быстродействующих запорных отсечных клапанов энергоблока № Нововоронежской  АЭС (БЗОК п-20, П-30)» (п.1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет: 8 390 410 руб. 86 коп. В том числе НДС (18%) 1 510 273 руб. 80 коп. Всего с НДС (18%) 9 900 683 руб. 80 коп. (п.2.1. договора).

 Во исполнение условий договора №2/07-16 от 12.07.2016 ООО «АТОМТЕХПРОМ» оказало услуги предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №73 от 29.07.2016, подписанным  истцом без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 9 900 683 руб. 80 коп.

Платежным поручением №3993 от 15.08.2016 АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ»  в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы.

Как указывает АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ», истцом при проведении проверки выполненных ООО «АТОМТЕХПРОМ» работ установлено, что фактически ООО «АТОМТЕХПРОМ»  услуги не оказывало, истец направил ответчику претензию  №9/504/2018-прет от 15.08.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в 9 900 683 руб. 80 коп. 

Неисполнение  ООО «АТОМТЕХПРОМ»  требований претензий явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.10.2018 дела №А14-17807/2018, №А14-17812/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А14-17807/2018, таким образом, с учетом объединения дел в одно производство и принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, судом рассматривается исковое заявление АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» о взыскании с ООО «АТОМТЕХПРОМ» 18 789 215 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договорам №1/05-16 от 25.05.2016, №2/07-16 от 12.07.2016.

 Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что заказчиком  услуги по спорным контрактом были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, при этом цена договоров определена в твердом виде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №1/05-16 от 25.05.2016, №2/07-16 от 12.07.2016, они  является смешанными договорами, поскольку сочетают в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договоров №1/05-16 от 25.05.2016, №2/07-16 от 12.07.2016 ООО «АТОМТЕХПРОМ» оказало согласованные услуги, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №72 от 20.07.2016, №73 от 29.07.2016, которыми зафиксированы факт оказания ответчиком услуг и факт принятия данных работ АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ».

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, оплата работ произведена в полном объеме по платежным поручениям №3993 от 15.08.2016, №3998 от 15.08.2016.

Вместе с тем, наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ.

Исходя из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» указывало, что заказчиком была проведена проверка фактического исполнения ООО «АТОМТЕХПРОМ» договоров №1/05-16 от 25.05.2016, №2/07-16 от 12.07.2016.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены откорректированные расчеты стоимости оказанных услуг по спорным договорам, произведенных на основании табеля учета рабочего времени привлеченных специалистов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Оказание услуг по спорным договорам также подтверждается и иными доказательствами представленными в дело, в том числе: отчетом о проведении приема представителей компании Sempell, табелем учета рабочего времени, актом выполненных работ №1 от 30.06.2016.

При этом, оказание услуги в период преддоговорных отношений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, с учетом надлежащего принятия оказанных услуг и их последующей оплаты.

Представленные откорректированные расчеты стоимости работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных подрядчиком работ, так как определение трудозатрат и стоимости выполненных работ на основании фактических трудозатрат условиями договоров не предусмотрено.

Принимая оказанные ООО  «АТОМТЕХПРОМ» услуги и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ №72 от 20.07.2016, №73 от 29.07.2016, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость договора.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение положений указанной выше нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем, чем указано в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 139 947  руб. 00 коп.  (67 443 руб. 00 коп.+ 72 504 руб. 00 коп.) государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 116 946 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 116 946 руб. 28 коп. относится на истца; государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №5992 от 21.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева