АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-17451/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной  ответственностью  «Экспресс-транс», Брянская  область, Брянский  район, с. Супонево к ответчикам -1. Обществу с ограниченной  ответственностью  «Тракплан», РТ, 

<

...>. Обществу с  ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН 

<

***> (правопредшественник  ООО «Новотранс» (ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба, причиненного в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  и понесенных  убытков   в  размере 319 025 руб. 68 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3.ФИО4, 4. Общества с  ограниченной  ответственностью АГР Лизинг (

<

***>), 

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  №1 – не явился, извещен;

от ответчика №2 – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1-4 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью  «Экспресс-транс», Брянская  область, Брянский  район, с. Супонево (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Тракплан», РТ, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод  (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  и понесенных  убытков   в  размере 319 025 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3.Куликов Д.Б.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  09.01.2024 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Общество с  ограниченной  ответственностью АГР Лизинг (ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной  ответственностью «Новотранс» ( ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  26.03.2024 произведено процессуальное  правопреемство в  рамках дела  №  А65-17451/2023, заменено  Общество с  ограниченной ответственностью «НовоТранс» правопреемником ООО «Техносервис», г.Набережные Челны ИНН  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  26.04.2024 к участию в  деле в  порядке ст.46 АПК РФ  привлечен  соответчик - Общество с  ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН 

<

***> (правопредшественник ООО «Новотранс» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик №2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.06.2024 суд по ходатайству ответчика №2 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус  Эксперт», г. Казань ФИО3, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Статус  Эксперт» №676/СТ/2024 от 16.09.2024 поступило в арбитражный суд 20.09.2024.

Определением суда от 23.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третьи  лица №№1-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1-4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика №2 посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

Как следует  из материалов  дела, 15.01.2023 в 16 час. 20 мин. на 529 км. а/д М-7в Лысковском  районе  Нижегородской  области, произошло ДТП, а именно, столкновение  автомобиля СКАНИЯ с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***>, принадлежащего «Техносервис» (правопредшественник ООО «Новотранс»)  по  договору аренды  от 11.04.2019 №ИМ-1218/2019 заключенного с ООО «Тракплан» и находящегося  под управлением водителя ФИО1, с автомобилем ГАЗЕЛЬ с  государственный  регистрационным  знаком  

<

***> под управлением  водителя ФИО2 и автомобилем Мерседес  с государственным регистрационным  знаком 

<

***> с полуприцепом 983403 с государственным  регистрационным  знаком 

<

***>, принадлежащий   истцу по  управлением  водителя  ФИО4

В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство марки  Мерседес  с государственным регистрационным  знаком 

<

***> с полуприцепом 983403 с государственным  регистрационным  знаком 

<

***>, принадлежащее  истцу  получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля СКАНИЯ с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> арендатором которого являлся на момент ДТП  ответчик №2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810052220000485553 от 16.01.2023 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО1 

С целью определения  ущерба  причиненного  транспортному средству марки  Мерседес  с государственным регистрационным  знаком 

<

***> с полуприцепом 983403 с государственным  регистрационным  знаком 

<

***>, истцом  была  проведена  экспертиза у ИП ФИО5

Согласно экспертному  заключению  от  14.02.2023 №23-В38713 эксперта  стоимость восстановительных расходов, необходимых  для  восстановительного  ремонта  полуприцепа 983403, регистрационный  знак 

<

***> составил  638 225 руб.

Истец  обратился  в страховую  компанию  СПАО «Ингосстрах» с  заявлением  о страховом  возмещении  по  договору  ОСАГО.

22.02.2023 страховая  компания  произвела истцу  страховое  возмещение  в  размере 329 200 руб.   на основании  платежного  поручения №204522.

Таким  образом,  ущерб, причиненный  автомобилю истца,  составил 309 025 руб. (638 225 руб. – 329 200 руб.).

17.03.2023 в адрес ответчика №1 истцом  было направлено  претензионное  письмо  о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на  данную  претензию  истцом  получен не был, ущерб не возмещен.

Изложенные  обстоятельства  явились  основанием для   обращения в  суд  с   исковым заявление о взыскании  с ответчиков №№1,2  ущерба, причиненного в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  и понесенных  убытков   в  размере 319 025 руб. 68 коп.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который  состоял в  должности водителя автомобиля ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> (правопредшественник ООО «Новотранс» ( ИНН 

<

***>)  и в момент  ДТП во исполнении  своих  трудовых  обязанностей  управлял  автомобилем СКАНИЯ с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***> находившийся в аренде  ООО «Новотранс», что подтверждается персонифицированными сведениями о физических  лицах (КНД 1151162) за первый квартал 2023г. в отношении ООО «Новотранс» представленными  по судебному  запросу  Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы №9 по Республике Татарстан от 25.01.2024 №2-5-0-30/00149дсп.

Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №18810052220000485553 от 16.01.2023, где виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО1 

Следовательно,  законным  владельцем  источником  повышенной  опасности  (СКАНИЯ с  государственным  регистрационным  знаком 

<

***>), причинившего  вред имуществу истца (Мерседес  с государственным регистрационным  знаком 

<

***> с полуприцепом 983403 с государственным  регистрационным  знаком 

<

***>,) является ответчик №2. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №23-В38713 от 14.02.2023 и частичной  выплатой страхового возмещения, составил 309 025 руб.

При рассмотрении дела в суде определением от 06.06.2024 по ходатайству ответчика №2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Статус  Эксперт», г. Казань.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 983403, гос. номер АА 4135/60 на дату ДТП (15.01.2023 г.) по повреждениям полученным исключительно в результате ДТП от 15.01.2023 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.?»

 2. «Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 983403, гос. номер АА 4135/60 на дату ДТП (15.01.2023 г.) по повреждениям полученных исключительно в результате ДТП от 15.01.2023 года без учета износа по среднерыночным ценам?»

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 16.09.2024 №676/СТ/2024.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного  транспортного  средства»:  расчетная  стоимость  восстановительного  ремонта  транспортного средства  полуприцепа 983403 гос. номер АА4135/60 составляет 436 300 руб.;  размер  затрат на проведение  восстановительного ремонта  транспортного средства  полуприцепа 983403 гос. номер АА 4135/60 с учетом  износа (восстановительные расходы) составляет  311 600 руб.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что стоимость  восстановительного ремонта  полуприцепа 983403 гос. номер АА4135/60 на дату ДТП (15.01.2023) по повреждениям  полученным  исключительно  в  результате ДТП от  15.01.2023 без учета износа  по среднерыночным ценам на дату  ДТП  составляет  513 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 16.09.2024 №676/СТ/2024, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 16.09.2024 №676/СТ/2024 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 16.09.2024 №676/СТ/2024.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик №2 доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными  экспертом в заключении от 16.09.2024 №676/СТ/2024, с учетом разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной  экспертизой от 16.09.2024 №676/СТ/2024 и выплаченным страховым возмещением,  в общей сумме 184 200 руб. (513 400 руб. – 329 200  руб. выплаченные суммы страхового возмещения).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание наличие доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, который в трудовых отношениях с ООО «Тракплан» не состоял, транспортное средство находилось во владении у ООО «Новотранс» (правопреемник – ООО «Техносервис») на основании договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику №1 –ООО «Тракплан», суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «Техносервис» (правопредшественник ООО «Новотранс»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику №2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  частичному удовлетворению в размере 184 200 руб. В удовлетворении  исковых требований   к ООО «Тракплан» суд  отказывает.

Также подлежат удовлетворению требование истца к ответчику №2 о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истец понес убытки в размере в размере 892,68 руб. по оплате телеграмм о вызове на осмотр повреждений автомашины, что подтверждается телеграммами от 02.02.2023, направленными ООО «Тракплан», квитанцией Почты России от 02.02.2023 на сумму 892,68 руб. (т.1, л.д. 29-30).

Принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика №2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком №2, требования истца о взыскании убытков по оплате телеграмм о вызове на осмотр повреждений автомашины в размере 892,68 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд, удовлетворяет  исковые требования к ответчику №2 частично в размере 192 092 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к  ответчику №2 отказывает.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика №2 определением Арбитражного суда РТ от 06.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

03.06.2024 платежным поручением №6544 на депозитный счет суда ответчиком  №2 перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. 

20.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «Статус  Эксперт», г. Казань поступило экспертное заключение от 16.09.2024 №676/СТ/2024 и счет на оплату на сумму  45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска, суд частично удовлетворяет требования истца, что составляет 60,22%. При стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 60,22% , на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 39,78%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 17 901 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта  относятся на ответчика №2.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью  «Экспресс-транс», Брянская  область, Брянский  район, с. Супонево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта без учета  износа в размере  184 200 руб.,  стоимость услуг по проведению независимой  экспертизы в  размере  7000 руб., расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр повреждений автомашины в размере 892,68 руб., расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  5649 руб.

В остальной  части в  удовлетворении исковых требований  отказать.

В иске к  Обществу с ограниченной  ответственностью  «Тракплан», РТ, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью  «Экспресс-транс», Брянская  область, Брянский  район, с. Супонево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по проведению судебной  экспертизы  в размере 17 901 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина