Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (до перерыва) и системы веб-конференции в режиме онлайн (после перерыва) помощником судьи Гайшун И.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ларихичинский ЛПХ», Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-9309/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (658000, Алтайский край, Тальменский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Ларихичинский ЛПХ» (658000, Алтайский край, Тальменский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (656038, 

<

...>, каб.201 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СФК» (659100, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (659863, Алтайский край, Троицкий район, С. Боровлянка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (630028, 

<

...>, помещ. 2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (659308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем осуществления организации видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) (до перерыва) в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, представлен паспорт, диплом (до перерыва); после перерыва ходатайство об участии в онлайн –конференции общества удовлетворено, но в назначенную дату и время подключение к каналу связи суда округа не осуществлено;

от закрытого акционерного общества «Ларихичинский ЛПХ» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, представлен паспорт, диплом (до и после перерыва),

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, представлен паспорт, диплом (до и после перерыва).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции после перерыва представителями общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «СФК» - ФИО6 по доверенности от 25.01.2024, не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд округа продолжил судебное заседание с участием обеспечивших подключение представителей, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай - Форест» (далее - истец, ООО «Алтай - Форест», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды, Министерство), закрытому акционерному обществу «Ларихичинский ЛПХ» (далее - ЗАО «Ларихичинский ЛПХ») о признании недействительным проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края 24-26 мая 2021 года открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, площадью 30 922,5581 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз); признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Министерством и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по результатам открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «СФК», общество с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экодом», общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод».

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным открытый конкурс от 24-26 мая 2021 года (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, площадью 30 922, 5581 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз). Признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенный между Министерством и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по результатам открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021 года. Суд взыскал с Министерства в пользу общества «Алтай-Форест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд взыскал с ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в пользу общества «Алтай - Форест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9309/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9309/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что заинтересованным лицом признается только то лицо, которое в отсутствие нарушений могло бы выиграть конкурс, необходимо с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях всех подавших заявки для участия в конкурсе претендентов (ООО «Лепромэкспорт», ООО «Алтай-Форест», ООО «Экодом», ООО «Павловский ДОК», АО «БМПЗ», ИП ФИО2, ООО «Леспромэкспорт», ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «СФК»), проверить на соответствие установленным правилам приведенные сторонами (Министерством, ООО «Алтай-Форест» и ЗАО «Ларчихинский ЛПХ») подсчеты баллов, и по результатам такой проверки сделать вывод о том, мог бы ООО «Алтай-Форест» стать победителем оспариваемого конкурса, и как следствие, является ли истец надлежащим заинтересованным лицом, права которого будут восставлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам конкурса договора аренды; установить, имелась ли дополнительная потребность в древесине у истца как у претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды исходя из данных официальной информационной системы и предоставленной им конкурсной документации (в том числе с учетом фактических видов деятельности по кодам ОКВЭД); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным проведенный Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края открытый конкурс 24-26 мая 2021 года (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 года на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, площадью 30 922, 5581 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз); признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенный между Министерством и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по результатам открытого конкурса (извещение                              № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021 года; с Министерства в пользу ООО «АлтайФорест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в пользу ООО «Алтай-Форест» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» приводит следующие доводы: в отсутствие надлежащей легитимации истца, суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 4 АПК РФ осуществили защиту лица, не обладающего субъективным правом, в защиту которого в рассматриваемом деле заявлен иск; при наличии значительного объема недоосвоенной древесины на момент проведения конкурса, участие в еще в нескольких конкурсах, результаты которых также оспариваются ООО «Алтай-Форест» (дела № А03-9310/2021, № А03-16103/2022), можно утверждать об отсутствии у истца основанного на законе интереса в участии в повторных торгах и оспаривании результатов прошедших торгов, заявляя о дополнительной потребности; ООО «Алтай-Форест» с лета 2022 года и до настоящего времени не предприняло никаких действий по организации нового конкурса на право заключения договора аренды лесного участка в Залесовском лесничестве Алтайского края, который ранее был предметом конкурса, отмененного решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9310/2021; в материалах дела содержится информация, а также копия акта-приема передачи (возврата) лесного участка в 2022 году от ООО «СФК» обратно Минприроды Алтайского края; Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд незаконно признали несостоятельным довод ответчиков о том, что в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его работы в одну смену в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене; произведенный истцом расчет потребности в древесине напрямую противоречит пункту 5 Методики оценки дополнительной потребности в древесине, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 № 1475 (далее - Методика № 1475); судом не учтено то обстоятельство, что поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность законодательного или исполнительного органа государственной власти РФ, а также не наделен полномочиями расширять и дополнять акты таких органов и придавать им иное толкование; придание судом иного толкования пункта 5 Методики № 1475 нарушает принцип разделения властей, юридического равенства и создает преимущественные условия истцу.

В обоснование жалобы Министерство привело следующие доводы: cудами первой и апелляционной инстанций проигнорированы представленные ответчиками письменные расчеты баллов конкурсных предложений участников конкурса, не произведены самостоятельные расчеты баллов участников конкурса и необоснованно заложены в основу обжалуемых судебных актов письменные пояснения (включая расчеты баллов) ООО «Алтай-Форест», которые не соответствуют конкурсной документации и нормативным актам Правительства РФ; в Седьмой арбитражный апелляционный суд Министерство представило письменную оценку конкурсных предложений всех заявителей от 04.03.2024. пояснения с оценкой баллов всех участников, на исключением ООО «СФК» от 29.03.2024; уточненные пояснения с оценкой конкурсных предложений участников конкурса от 08.04.2024 (расчет баллов приводится ниже), из которых следует, что ООО «Алтай-Форест» занял бы в конкурсе только 5-е место и в любом случае не мог одержать победу в оспариваемом конкурсе; представленные истцом расчеты баллов, которые суды первой и апелляционной инстанции незаконно признали обоснованными, не соответствуют Распоряжению Правительства РФ от 28.02.2019 № 347-р, постановлению Правительства РФ от 07.03.2019 № 241; однако, вопреки Правилам оценки конкурсных предложений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 241, которые не допускают возможность осуществлять комиссии или суду перерасчет конкурсного предложения, суд первой инстанции фактически наделил себя полномочиями Правительства РФ, дополнил Постановление № 241 и по иному его истолковал; в Перечне № 347-р (в редакции от 28.02.2019) такой вид продукции как гранулы топливные (пеллеты) из отходов деревопереработки (код ОКПД 2 - 16.29.14.192) отсутствует и, соответственно, увеличение численности работников в цехе по производству пеллет на 2 человека является неправомерным; поскольку коды продукции, применительно к которой в конкурсном предложении ООО «Алтай-Форест» указаны сведения по критериям № 2 и № 3, отсутствуют в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-Р, суду следовало признать конкурсное предложение истца по критериям № 2 и № 3 не соответствующим Распоряжению № 347-Р и требованиям конкурсной документации и присвоить 0 баллов по данным критериям, вследствие чего ООО «Алтай-Форест» фактически бы получило баллов меньше, чем указано в решении суда; судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, возможно ли проведение новых торгов и насколько признание торгов и договора недействительными отвечает общественным и государственным интересам; в настоящее время проведение новых торгов в отношении спорного лесного участка невозможно; в ходе судебного разбирательства ответчики указывали на невозможность проведения нового лесного конкурса в отношении спорного предмета торгов по причине отсутствия актуальной проектной документации на лесной участок, а также изменения и отсутствия актуальных количественных, качественных характеристик лесного участка; срок действия проектной документации спорного лесного участка истек, подготовить новую проектную документацию в отсутствие актуальных данных лесной таксации не представляется возможным, предоставление в аренду спорного лесного участка в отсутствие проектной документации невозможно; Министерство обращает внимание и на тот факт, что оставление без изменения обжалуемых судебных актов повлечет за собой на протяжении длительного времени отсутствие лесопользователя на спорном участке, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления за счет средств арендатора защиты, охраны, воспроизводства лесов, а также тушения лесных пожаров; помимо того, что указанные мероприятия будут выполняться за счет бюджетных средств, уменьшатся доходы в бюджет, как Алтайского края, так и Российской Федерации, на размер арендных платежей, которые за период с 2021 по 2023 годы составили более 90 миллионов руб. и должны составить в 2024 году более 32 миллионов руб.; судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу документы, которые не представлялись ООО «Алтай-Форест» на рассмотрение конкурсной комиссии, данные документы были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу, к заявке на участие в лесном конкурсе не прилагались, соответственно комиссия, которая принимала решение о недопуске не могла дать оценку данной документации, поскольку у комиссии она отсутствовала; у ООО «Алтай-Форест» отсутствовала дополнительная потребность в древесине; произведенный истцом расчет потребности в древесине завышен и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2018 г. № 1475 (Методика   № 1475); Арбитражный суд Алтайского края незаконно признал несостоятельным довод ответчиков о том, что в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене; в нарушение пункта 5 Методики № 1475 истец произвел расчет потребности в древесине при работе завода ДСП и цеха по производству пеллет в две рабочие смены, в результате чего необоснованно увеличил указанный в заявке объем дополнительной потребности, а также содержащийся в конкурсном предложении планируемый объем производства изделий из древесины в стоимостном выражении на единицу площади лесного участка; с учетом данных, содержащихся в ЕГАИС, Минприроды в дополнениях от 10.04.2023, представленных в суд первой инстанции, по вопросу дополнительной потребности в древесине у ООО «Алтай-Форест», указало на отсутствие у истца потребности в древесине в заявленных объемах с учетом следующих обстоятельств: общий объем невырубленной истцом древесины в рамках двух действующих договоров аренды лесных участков за период 2018-2020 гг. составил 154 061 куб. м; по данным ЕГАИС истцом была продана древесина в круглом виде за период 2018-2020 гг. в объеме 75 238,65 куб. м (что превышает предусмотренный спорным конкурсом допустимый к изъятию объем древесины); в соответствии с информацией Департамента лесного хозяйства Томской области на территории Томской области ООО «Алтай-Форест» осуществляет рубку древесины по договору от 01.10.2010 № 33/04/10 с ежегодным объемом заготовки 67 938 куб. м древесины; следует отметить, что в 2021 году ООО «Алтай-Форест» не вырубило на арендованных лесных участках древесину в объеме 48 464 куб.м (23 671 куб.м, в Залесовском лесничестве и 24 793 куб. м, в Ларичихинском лесничестве); Министерство представило в суд апелляционной инстанции справочную информацию от 29.03.2024 № 24/П/3697, из которой следует, что только в 2023 году ООО «Алтай-Форест» недоосвоило (не вырубило) на арендованных им лесных участках 44 391 куб. м древесины, что превышает предусмотренный спорным конкурсом; общий объем не вырубленной ООО «Алтай-Форест» древесины на арендованных им лесных участках в 2018-2021 гг. и в 2023 г. составил 246 916 куб. м, при таких обстоятельствах говорить о наличии у истца дополнительной потребности не приходится, поскольку освоение имеющихся лесных участков в предусмотренных договорами аренды объемах закроет всю необходимую потребность для лесоперерабатывающего оборудования истца.

В дополнительных пояснениях Министерство указало следующее: расчет истца не соответствует Распоряжению Правительства РФ от 28.02.2019 № 347-р (далее - Перечень № 347-р), а также Методике № 1475 общая потребность истца в древесине в объеме        152 843,10 куб. м может быть полностью удовлетворена за счет объемов, подлежащих заготовке ООО «Алтай-Форест» на арендованных им лесных участках, расположенных в Алтайском крае и Томской области; согласно официальным данным ЛесЕГАИС, даже после проведения оспариваемого конкурса, истец продолжает из года в год не вырубать разрешенный к заготовке объем древесины; истец торговал древесиной в круглом виде вместо ее переработки на своем оборудовании; ООО «Алтай-Форест» допускает злоупотребление правом, осуществляет расчет общей и дополнительной потребности в древесине с нарушением положений Распоряжения Правительства РФ от 28.02.2019        № 347-р и Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1475, указывает разные данные о производительности оборудования, не учитывает в полной мере гарантированный для него установленный ежегодный допустимый объем изъятия древесины на арендованных им лесных участках, осуществляет реализацию древесины в круглом (не переработанном) виде, тем самым искусственно завышает максимальную годовую производственную мощность объектов переработки древесины и объем дополнительной потребности в древесине; в настоящее время Черепановским районным судом Новосибирской области рассматриваются два уголовных дела № 1-7/2024 (1-214/2022) и № 1-106/2024 по части 3 статьи 191.1 (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины) и части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка) на территории арендованных ООО «Алтай-Форест» лесных участков.

От истца поступил обобщенный отзыв на кассационные жалобы (изложенный на 60 листах), в котором просил оставить судебные акты без изменения, а поданные Министерством и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» жалобы без удовлетворения, отмечая, что доводы Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиками норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поступившие после перерыва дополнения, отзывы и пояснения, а также приложенные к ним дополнительные документы при рассмотрении кассационных жалоб не учитываются в силу статьи 279 АПК РФ и полномочий суда округа, представителям предоставлена возможность устного изложения правовой позиции.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством был издан приказ от № 287 от 01.03.2021 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве».

Министерство 05.03.2021 опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru в сети Интернет) извещение № 050321/5438691/02 о проведении 24.05.2021 открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края, местоположение лесного участка: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз); площадь лесного участка - 30 922,5581 га, кадастровый номер - 22:59:000000:242, разрешенный вид использования - заготовка древесины; ежегодный объем использования лесов - 41,7 тыс. куб. м; срок аренды - 49 лет, а также документацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края (далее - конкурс).

Согласно извещению № 050321/5438691/02 о проведении конкурса и конкурсной документации: начальная цена предмета конкурса (начальный размер ежегодной арендной платы) - 3 313 245 руб., ежемесячная начальная цена 1 га - 8,93 руб., период и место приема заявок на участие в конкурсе - с 11.03.2021 по 14.05.2021 по адресу: 656056, 

<

...>, каб. 304, дата вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсными предложениями и подведения итогов конкурса - 24.05.2021.

Порядок приема заявок установлен пунктом 1.8.1 извещения, согласно которого заявка и опись предоставленных документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается у организатора конкурса, другой - у заявителя; при подаче заявки заявитель или уполномоченный представитель заявителя предъявляет документ, удостоверяющий личность; заявитель вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе; заявитель вправе отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до окончания срока подачи заявок.

Как следует из пункта 1.8.3 извещения к заявке прилагаются: документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов в соответствии с требованиями к содержанию документов, утвержденными Приказом Минприроды России от 29 июня 2018 года № 303; закрытый конверт, содержащий конкурсные предложения заявителя; платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении; выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (участника) при необходимости.

Размер задатка установлен 100% от начальной цены предмета конкурса и составляет 3 313 245 руб. (пункт 1.9 извещения).

Из пункта 1.10 извещения следует, что срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет.

Согласно письму Минприроды АК от 21.05.2021 ООО «Алтай - Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре конкурса, на основании непредставления документов, предусмотренных статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Из протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021 следует, что обществу «Алтай - Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании пункта 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ, а именно отсутствие документов, содержащие их технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины указанных в каталоге; документов, подтверждающих право собственности оборудования и иного законного владения.

Полагая, что отказ конкурсной комиссии Министерства в допуске его к участию в конкурсе является необоснованным, не соответствует требованиям действующего, в том числе антимонопольного, законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установили суды при исследовании материалов дела, ООО «Алтай - Форест» для участия в конкурсе представило следующие документы: заявку на участие в аукционе, платежное поручение № 2219 от 21.04.2021, выписку с лицевого счета о списании денежных средств от 21.04.2021 на сумму в размере 3 313 245 руб., каталог объектов и оборудования, копии технических документов объектов и оборудования, сведения о сертификации объектов и оборудования таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции; расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; копии документов, подтверждающих право собственности или владения на ином законном основании на объекты и оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры; конкурсное предложение, запечатанное в конверт, скрепленный печатью.

В подтверждение доводов о потребности в дополнительном объеме древесины, наличии оборудования с указанием производительности представлены: Постоянный технологический регламент производства древесностружечных плит на ООО «Алтайфорест», с. Ларичиха, утвержденный в 2007 г.; техническая документация на технологическое оборудование по производству древесностружечных плит, изготовленных методом плоского прессования древесных частиц; паспорт оборудования лесопильной линии, технологического оборудования для деревообрабатывающего комплекса, договор на поставку № 14/05/2019 от 14.05.2019, предметом которого является линия по производству древесных топливных пеллетов, производительностью 20 т в час, 4 пресса по 5т; договор на поставку № 23/09/2019 от 23.09.2019; Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии лесопильной установки требованиям Технического регламента, контракты.

В подтверждение права собственности на объекты и оборудование представлены: договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № 1 от 27.09.2019, заключенный между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и ООО «Алтай-Форест»; Концепция развития производства топливных гранул годовым объемом производства 120 000 т; контракт № 74 от 26.07.2005 с приложением и дополнительными соглашениями, акт № 1, № 2; договор на поставку № 74 от 08.07.2006; договор на поставку № 84 от 30.04.2009; спецификации к договору, инвентарные карточки по учету объекта основных средств на каждый объект.

Руководствуясь положениями статей 8, 447, 449 ГК РФ, статьями 80.1 ЛК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального содержания протокола от 26.05.2021 и письма Министерства от 21.05.2021, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что в нарушение части 9 статьи 80.1 ЛК РФ отсутствует мотивированное обоснование такого отказа и конкретизация того, что в отношении каких именно объектов глубокой переработки древесины истцом не представлены документы, не установлено таких оснований, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ и в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что документы, предусмотренные частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ истцом были представлены.

Исходя из того, что сведения, подлежащие указанию в заявлении о проведении открытого конкурса, установлены в пункте 2 приложения № 1 к Приказу № 303, перечень документов к такому заявлению регламентирован пунктом 3 приложения № 1 к указанному приказу (прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины), обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции установил, что поданная ООО «Алтай-Форест» заявка включала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные нормами законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Алтай-Форест» в участии в оспариваемом конкурсе.

Отклоняя указанные Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в ходе рассмотрения дела замечания в части наименований, оформления и содержания каталога объектов в табличной форме и инвентарных карточек учета объектов основных средств, суд первой инстанции исходил из того, что они сами по себе, при наличии иных содержащих необходимые сведения документов носили устранимый характер и не влекут отказ в допуске к участию в торгах.

Суд указал, что представленные с заявкой на участие в конкурсе документы подтверждают факт владения ООО «Алтай-Форест» на праве собственности оборудованием, представленным в заявке; между тем, в нарушение требований закона ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с поданной им заявкой на участие в конкурсе не представило надлежащие и достоверные доказательства владения им на праве собственности (ином законном основании) указанными в заявке объектами (оборудованием); ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» представило копии составленных от имени ОАО «Ларичихинский леспромхоз» актов ввода оборудования в эксплуатацию, не содержащих сведений об ИНН, ОГРН данной организации, а также копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (униф. форма № ОС-1), в которых организацией-получателем также указано ОАО «Ларичихинский леспромхоз», но при этом сведения об ИНН, ОГРН организации получателя в таких актах отсутствуют; ни с заявкой на участие в конкурсе, ни в материалы дела ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не представило каких-либо надлежащих доказательств того, что оно является правопреемником указанного в упомянутых выше актах (унифицированная форма № ОС-1) ОАО «Ларичихинский леспромхоз»; в нарушение требований закона ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с поданной им заявкой на участие в конкурсе представило недостоверные сведения о сертификации шести указанных в каталоге объектов и оборудования объектов глубокой переработки древесины.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имели место существенные нарушения при проведении конкурса, которые выразились не только в необоснованном недопуске истца к участию в торгах, но и в необоснованном допуске ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к участию в нем, что фактически приводит к ограничению конкуренции и безусловно влияет на результаты торгов; отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям сдачи в аренду лесного участка, в результате проведения лесного конкурса, проведенного с нарушениями порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), ограничений доступа к участию в торгах, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на следующее: неприменение судом последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ) в виде двусторонней реституции в силу того, что оспариваемый договор исполнен на момент принятия судом решения, не является основанием для отказа в иске и не исключает возможность восстановления прав истца иным способом; использование ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» лесов по спорному договору само по себе не свидетельствует о том, что установленные конкурсной документацией и договором параметры ежегодной расчетной лесосеки подлежат изменению на будущее время; какое-либо изменение параметров расчетной лесосеки само по себе, при сохранении лесного участка как объекта аренды, не влечет за собой невозможности проведения повторного конкурса, предметом которого является право заключения договора аренды; прекращение сделки на будущее время восстанавливает права заинтересованного лица путем обеспечения возможности принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края в установленном законом порядке и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с арендатором; даже в случае невозможности в дальнейшем по каким-либо причинам проведения повторного конкурса такие обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании недействительным торгов в связи с допущенными нарушениями и признании недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов, поскольку иного способа для восстановления прав заявителя, необоснованно исключенного из состава участников торгов не имеется, а невозможность в дальнейшем проведения торгов не свидетельствует о том, что сделка, заключенная с нарушением требований закона и противоречащая правопорядку, должна продолжать исполняться.

Апелляционная инстанция заключила, что нарушения по недопуску истца к участию в конкурсе по формальным основаниям, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, они повлияли на результаты публичных торгов по определению победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца; весь порядок организации торгов и подход к оценке конкурсных предложений и документов, проявленный органом, привел к тому, что не только истец, но и большая часть участников торгов была лишена возможности принять в них участие, поскольку их заявки признаны не соответствующими установленным требованиям.

В отношении доводов Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о том, что установленные нарушения в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» не могли бы повлиять на результат торгов, поскольку истец все равно бы не набрал наибольшего из всех участников количества баллов (с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях, был предоставлен подсчет баллов, согласно которым истец смог бы получить 24,55 балла и занять только 4 (последнее) место, а ЗАО «Ларчихинский ЛПХ» получило бы наибольшее количество баллов даже с учетом предложения истца), в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, суд первой инстанции указал на неотнесение указанных обстоятельств к предмету доказывания по настоящему спору (правомерность недопуска к участию в торгах).

Апелляционная коллегия также указала, что, учитывая разный подход конкурсной комиссии к оценке заявок и документов участников, подавших заявки, доводы Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о том, что установленные нарушения в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» не могли бы повлиять на результат торгов, поскольку истец все равно бы не набрал наибольшего из всех участников количества баллов, являлись необоснованными, поскольку при надлежащей организации торгов при установлении требований к документации таким образом, чтобы они были ясны большинству потенциальных участников, и надлежащей организации оценки заявок, в том числе с проявлением единого подхода к отношении всех участников, результат торгов мог быть иным.

Отклонив как необоснованные доводы Министерства о том, что при оценке обоснования необходимости дополнительного объёма древесины, апелляционный суд указал следующее: из положений Методики оценки не следует, что данные о допустимых ежегодных объемах заготовки древесины (расчетной лесосеке) для находящихся в пользовании заявителя лесных участков, а также об  объемах древесины, не заготовленной заявителем на таких лесных участках, подлежат учету при определении размера дополнительной потребности в древесине, существующей у заявителя; доводы Министерства о наличии у ООО «Алтай-Форест» обязанностей по заготовке на арендуемых лесных участках древесины в объемах не менее полного размера установленной для соответствующих лесных участков расчетной лесосеки, а также по использованию всей без исключения заготовленной им древесины для ее глубокой переработки на принадлежащем истцу оборудовании, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы Министерства к истцу по поводу реализации им «древесины в круглом виде» не обоснованы, а также, как правомерно указывает истец, являются проявлением неравного подхода Министерства к оценке представленных истцом и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заявок на участие в конкурсе, так как, несмотря на наличие у ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в 2018-2020 годах сделок по отчуждению им древесины в круглом виде, Министерством подобных претензий к представленному ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» расчету дополнительной потребности в древесине не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты, суд округа приходит к выводу об оставлении их в силе, но с исключением неверных выводов судов относительно необоснованного не допуска истца к участию в конкурсе и признании его заинтересованным лицом, надлежащим образом  обосновавшим необходимость в дополнительном объеме древесины, на основании следующего.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 №7171/10 по делу № А24-1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 (далее – постановление № 12573/11 от 07.02.2012)  по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать. Изложенный правовой подход также повторен в Постановлении Президиума № 11604/12 от 29.01.2013.

Таким образом, изложенные правовое подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора. Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса утверждены Приказом № 303.

Сведения, подлежащие указанию в заявлении о проведении открытого конкурса, установлены в пункте 2 приложения № 1 к Приказу № 303. Перечень документов к такому заявлению регламентирован пунктом 3 приложения № 1 к Приказу № 303.

На основании приложения № 1 к Приказу № 303 к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 Порядка. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

Повторно оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в нарушение требований закона ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с поданной им заявкой на участие в конкурсе не представило надлежащие и достоверные доказательства владения им на праве собственности (ином законном основании) указанными в заявке объектами (оборудованием), как и не представило документы, содержащие технические характеристики и параметры производственных объектов; в составе конкурсной документации представлены копии составленных от имени ОАО «Ларичихинский леспромхоз» актов ввода оборудования в эксплуатацию, не содержащих сведений относительно ИНН и ОГРН данной организации, а также копии актов о приеме-передаче объекта основных средств, в которых организацией-получателем также указано ОАО «Ларичихинский леспромхоз», при этом сведения о ИНН, ОГРН организации получателя в таких актах отсутствуют, что не позволяет идентифицировать организацию получателя, а сами эти акты имеют многочисленные недостатки их оформления; надлежащих доказательств того, что ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» является правопреемником указанного в актах ОАО «Ларичихинский леспромхоз» не предоставлено; в нарушение требований закона ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с поданной им заявкой на участие в конкурсе представило недостоверные сведения о сертификации шести указанных в каталоге объектов и оборудования объектов глубокой переработки древесины, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, рассмотрев конкурсное предложение ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и приложенные к нему документы (по аналогии с конкурсной комиссией) пришли к мотивированным выводам о том, что с учетом поданных ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с заявкой недостоверных сведений об оборудовании (документально не обоснован факт правопреемства от ОАО «Ларичихинский леспромхоз») в данном случае имели место нарушения при проведении конкурса, которые выразились в необоснованном допуске ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к участию в нем, что фактически привело к ограничению конкуренции и безусловно повлияло на результаты торгов.

Выводы судов в указанной части не опровергались по существу ни Министерством, ни ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в указанной части апелляционные и кассационные жалобы доводов не содержат.

Те пояснения, которые устно даны Министерством и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в суде кассационной инстанции в опровержение указанных выводов судов (о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору аренду, запросе выписки из реестра в отношении ответчика в 2022 году и тд.), окружным судом не принимаются и по существу не оцениваются, поскольку они при рассмотрении дела не заявлялись, предметом исследования и оценки судов не были, в доводах апелляционной и кассационной жалоб не изложены.

Кроме того, указанные ответчиком документы (об исполнении договора, выписки из реестра) фактически не могли быть учтены как поданные в составе конкурсной документации. Иного из материалов дела не следует и кассаторами не доказано.

На основании изложенного, поскольку иных надлежащих доказательств предоставления достоверных документов конкурсной комиссии, содержащих технические характеристики и параметры производственных объектов, а также надлежащих доказательств правопреемства с ОАО «Ларичихинский леспромхоз» в составе конкурсной документации не предоставлено, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» иные документы при подаче заявки на участие в конкурсе не предоставил и суду не доказал, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов в указанной части как соответствующим предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участкам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушения правил проведения торгов, установленных данной статьей, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, необоснованный допуск лица к участию в торгах, нарушение правил проведения торгов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, а также иных императивных требований действующего законодательства, в силу норм абзацев третьего и седьмого пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом поданных ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» с заявкой недостоверных сведений об оборудовании в данном случае имели место нарушения при проведении конкурса, которые выразились в необоснованном допуске ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к участию в торгах, что является самостоятельным и единственным (в рамках настоящего дела) основанием для признания проведенных торгов и заключенного по его результатам договора аренды недействительным (ничтожным).

В отношении выводов судов о том, что в рассмотренном случае также имели место существенные нарушения при проведении конкурса, которые выразились в том числе и в необоснованном недопуске истца к участию в торгах, при этом истцом надлежащим образом обоснована (мотивирована) дополнительная потребность в древесине и он является заинтересованным лицом, суд округа полагает их не верными, противоречащими нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных актов на основании следующего.

На основании части 6 статьи 80.1 ЛК РФ Постановлением от 4 декабря 2018 г.          № 1475 Правительство Российской Федерации утвердило Правила рассмотрения заявления о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для заготовки древесины и Методику № 1475.

В силу пункта 2 Методики № 1475 оценка дополнительной потребности в древесине (круглых лесоматериалах) по ее видовому (породному) и сортиментному составу (далее соответственно - древесина, дополнительная потребность в древесине) и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ полномочия по распоряжению лесными участками (далее - уполномоченный орган).

Оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины (далее - заявление), поданном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (далее - заявитель), осуществляется с учетом обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ.

В силу пункта 7 Методики № 1475 для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает: а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины; б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики; в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики; г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

При этом размер выявленной дополнительной потребности определяется по формуле и ее составляющим, указанным в пункте 4 Методики № 1475.

Таким образом, в соответствии с утвержденной Методикой № 1475 сначала оценивается само наличие дополнительной потребности по критериям, указанным в пункте 7 Методики № 1475, в том числе обязательно оценивается наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины, а потом – при наличии таковой – определяется ее объем (размер) по установленной формуле (ее составляющим). Иного действующим законодательством не установлено.

Указанное было изложено судом округа при первоначальном рассмотрении дела с отменой и направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций окружным судом даны обязательные к исполнению указания, а именно: установить, имелась ли дополнительная потребность в древесине у истца как у претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды исходя из данных официальной информационной системы и предоставленной им конкурсной документации (в том числе с учетом фактических видов деятельности по кодам ОКВЭД); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения в указанной части.

При рассмотрении указаний суда округа судами сделаны следующие выводы: из положений Методики № 1475 не следует, что данные о допустимых ежегодных объемах заготовки древесины (расчетной лесосеке) для находящихся в пользовании заявителя лесных участков, а также об  объемах древесины, не заготовленной заявителем на таких лесных участках, подлежат учету при определении размера дополнительной потребности в древесине, существующей у заявителя (выводы прямо противоречат ранее изложенным выводам суда кассационной инстанции); доводы Министерства о наличии у ООО «Алтай-Форест» обязанностей по заготовке на арендуемых лесных участках древесины в объемах не менее полного размера установленной для соответствующих лесных участков расчетной лесосеки, а также по использованию всей без исключения заготовленной им древесины для ее глубокой переработки на принадлежащем истцу оборудовании, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (противоречит пункту 7 Методики       № 1475); доводы Министерства к истцу по поводу реализации им древесины в круглом виде не обоснованы и являются проявлением неравного подхода Министерства к оценке представленных истцом и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заявок на участие в Конкурсе, так как, несмотря на наличие у ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в 2018-2020 годах сделок по отчуждению им древесины в круглом виде Министерством подобных претензий к представленному ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» расчету дополнительной потребности в древесине не заявлено (на необходимость учета оценки существующих сделок из общедоступной системы ЕГАИС указано судом округа и пунктом 7 Методики № 1475).

Таким образом, изложенные при повторном рассмотрении дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из положений Методики № 1475 не следует, что данные о допустимых ежегодных объемах заготовки древесины (расчетной лесосеке) для находящихся в пользовании заявителя лесных участков, а также об  объемах древесины, не заготовленной заявителем на таких лесных участках, подлежат учету при определении размера дополнительной потребности в древесине, существующей у заявителя (в обоснование чего Министерством было указано, что по трем действующим договорам арены у общества имеется недорубленный по итогам 2018-2022 гг. объем древесины 154 061 куб.м что полностью закрывает объем древесины по оспоренному конкурсу), прямо противоречат как положениям пункта 7 Методики № 1475, где прямо указано на обязанность для самой оценки (первый этап определения наличия потребности) наличия как таковой потребности в дополнительных объемах (сама цель проведения спорного конкурса) устанавливать наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины, так и не опровергнутым расчетам Министерства, предоставленным в материалы дела при повторном рассмотрении дела, согласно которым у истца имеются действующие договоры аренды от 23.12.2008 № 10/1 и № 15/1 и от 01.10.2010 № 33/04/10 и по ним действительно имеется недовырубленный объем в указанном размере.

Доводы истца в данной части о том, что указанный объем не подлежит учету, так же как и выводы судов в указанной части, не соответствуют положениям действующего законодательства (пункт 7 Методики № 1475).

Ссылки судов в данной части на составляющие формулы для определения объема дополнительной потребности (пункт 4 Методики № 1475) не верны, поскольку определение размера (формула пункта 4 Методики № 1475) потребности не может быть произведено по смыслу указанной Методики без учета оценки (пункт 7 Методики № 1475) наличия уже имеющегося в распоряжении общества установленного допустимого объема изъятия древесины по действующим договорам аренды.

В ином случае, теряется весь законодательный смысл и содержание такого специфического конкурса (предоставление дополнительного к уже имеющемуся и ранее предоставленному объему древесины) и любое заинтересованное лицо, даже при наличии уже предоставленного (установленного) объема древесины по иным гражданского-правовым основаниям, будет обращаться неограниченное количество раз за предоставлением иного дополнительного объема древесины, не осваивая надлежащим образом уже предоставленные объемы, что не может быть признано целесообразным использованием ценного природного ресурса.

Кроме того, данные процедуры (для неограниченного предоставления дополнительных объемов древесины) могут быть использованы недобросовестными участниками в таком случае для создания определённых преимуществ (в том числе и в целях ограничения конкуренции) при проведении конкурентных процедур, что также не было учтено судами и оценено, хотя и было указано судом округа при направлении дела на новое рассмотрение.

С учетом обоснованных доводов Министерства о том, что произведенный истцом расчет потребности в древесине завышен и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2018 г. № 1475, поскольку в расчете дополнительной потребности в древесине ООО «Алтай-Форест» обязано было использовать данные о производительности оборудования исходя из его односменной работы в течение 247 рабочих дней в году при 8-часовой рабочей смене, при этом в нарушение пункта 5 Правил № 1475 истец произвел расчет потребности в древесине при работе завода ДСП и цеха по производству пеллет в две рабочие смены, в результате чего необоснованно увеличив в два раза указанный в заявке объем дополнительной потребности, а также содержащийся в конкурсном предложении планируемый объем производства изделий из древесины в стоимостном выражении на единицу площади лесного участка, в связи с чем общая потребность истца в древесине для максимальной загруженности составила бы  152 843,10 куб. м, что с учетом не опровергнутого недовырубленного и ранее предоставленного объема древесины в 154 061 куб. м однозначно свидетельствовало об отсутствии потребности у истца как таковой, выводы судов в указанной части о доказанности истцом дополнительной потребности в древесине на стадии подачи заявки на участие в конкурсе  противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, судами также не исполнены указания суда округа в части проверки данных системы ЕГАИС относительно имеющихся у истца сделок в отношении вырубленной древесины.

Согласно части 3 статьи 50.6 ЛК РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Поскольку в силу положений ЛК РФ за дополнительным объемом древесины могут обратиться только лица, уже осуществляющие глубокую переработку древесины и которым требуется дополнительный ресурс для полной загрузки имеющихся лесоперерабатывающих станков, судом округа при отмене с направлением дела на новое рассмотрение также было указано, что в предмет исследования и оценки судов по настоящему делу в части оценки наличия у истца основанного на законе интереса в участии в торгах и оспаривании их результатов с учетом также оспаривания истцом иных конкурсов (торгов) по иным лесным участкам, также входили вопросы оценки такой потребности у истца как у претендента на участие в конкурсе, сведения о наличии который могли быть получены из общедоступной государственной официальной информационной системы (в части сведений о переработке древесины, сделок с продукцией переработки древесины и тд.).

Из неопровергнутой информации Министерства о том, что вместо переработки уже заготовленной древесины, истец осуществлял ее реализацию (продажу) в круглом виде (бревна хвойных и лиственных пород), а именно: общий объем проданной древесины в 2018-2022 годах составил – 75 238, 65 куб. м, в 2024 году – 62 000 куб.м.; объем проданной в круглом виде древесины в 2020 году - 63 386, 21 куб.м, что значительно превышает предусмотренный объем оспариваемого конкурса, следовало, что у истца при подаче заявки на спорный конкурс отсутствовала необходимость в дополнительном объеме древесины как таковой.

Кроме того, никакой правовой оценки судов при повторном рассмотрении дела не получили и обоснованные доводы Министерства о том, что при участии истца в трех конкурсах, которые оспариваются им в рамках дел № А03-9309/2021, А03-9310/2021 и     № А03-16103/2022, им были заявлены разные объемы (размеры) дополнительной потребности в древесине, которые рассчитывались при неизменных производственных мощностях (одно и тоже оборудование, его количество, производительность и тд.), что также очевидно свидетельствовало о недостоверности объемов (размеров) и их явном завышении.

Иного из материалов дела судом округа не установлено и истцом при рассмотрении дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец при участии в оспоренном конкурсе как лицо, уже осуществляющее глубокую переработку древесины, не обосновал дополнительную потребность в древесине, в связи с чем неверные выводы судов о нарушении порядка проведения спорного конкурса в части не допуска истца к участию и обосновании объема дополнительной потребности в древесине существенным образом влияют на основания для признании проведенного конкурса недействительным по иску истца (ООО «Алтай-Форест» не является заинтересованным лицом, которое могло выиграть спорный конкурс при отсутствии обозначенных нарушений) подлежат исключению судом округа из мотивировочных частей судебных актов с изменением судебных актов в указанной части как противоречащих применённым нормам материального права и установленным обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Между тем указанные выводы судов, которые подлежат исключению из мотивировочных частей судебных актов, не повлияли на итоговые верные выводы судов о недействительности конкура как проведенного с нарушением его порядка ввиду допуска ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» как участника, предоставившего недостоверные сведения в отношении производственного оборудования (производственных мощностей), в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Все иные доводы кассационных жалоб, а также доводы истца, заявленные как при рассмотрении спора по существу, так и в отзывах на  кассационные жалобы, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на существо рассмотренного спора и итоговые верные выводы суда относительно признания спорного конкурса недействительным при причине допуска и признания победившим лицо, представавшим недостоверные сведения о наличии производственного оборудования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению с исключением из мотивировочных частей выводов судов об имевших место существенных нарушениях при проведении конкурса, выразившихся в необоснованном не допуске истца к участию в торгах как основания для признании конкурса недействительным и обосновании истцом дополнительной потребности в древесине при участии в конкурсе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9309/2021 изменить.

          Исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы о том, что:

при проведении открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, ООО «Алтай-Форест» была обоснована дополнительная потребность в древесине;

при проведении открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, имели место существенные нарушения, выразившиеся в необоснованном недопуске ООО «Алтай-Форест» к его участию, что явилось основанием для признания конкурса недействительным.

В остальной части решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А03-9309/2021 оставить без изменения, а кассационный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

 

ФИО1