Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-30474/2017

г. Волгоград

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345333700170, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, 

при участии в заседании:

от истца – личное участие, ФИО2, по доверенности от 06.12.2017 года, ФИО3 доверенность от 14.10.2017 года, 

от ответчиков:

от ООО "Авиаресурс" - ФИО4, по доверенности от 12.09.2017 года,

от ОАО "Дельта-Агро" – ФИО5 по доверенности от 19.12.2017 года,

от ООО "Авиакомпания "Агролет" – ФИО6 по доверенности от 15.12.2017 года, ФИО7 по доверенности от 15.12.2017 года, 

от третьего лица – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаресурс" (далее - ответчик, ООО "Авиаресурс"), открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее – ответчик, ОАО «Дельта-Агро»),  обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее – ответчик, ООО "Авиакомпания "Агролет") о взыскании ущерба в сумме 1 203 676 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 510 806 руб. 

Истец требования поддержал.

Представитель ООО "Авиаресурс" заявил возражения, просил в иске отказать.

Представитель ОАО "Дельта-Агро" полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их не доказанности.

Представитель ООО "Авиакомпания "Агролет" просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, истец, являясь арендатором земельного участка площадью 1850528 кв.м. расположенного в Руднянском районе Волгоградской области, в мае 2017 года произвел посев подсолнечника.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истец установил гибель посевов подсолнечника площадью 50 га (в фазе появления всходов), и площадью 12,5 га (в фазе трех, четырех пар настоящих листьев).

По мнению истца, причиной гибели урожая, стало попадание гербицида, в результате авиахимической обработки, соседнего поля, принадлежащего ООО «Дельта-Агро».

Неполученный доход в сумме 1 510 806 руб., вызванный гибелью посева, послужил основанием для обращения в суд, с настоящим с иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств вины истец ссылается на акт несоблюдения защитной полосы при авиахимической обработке от 06.06.2017 года, а также на акт гибели и повреждения посевов от 15.06.2017 года.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты, в силу следующего.

В акте от 06.06.2017 года указано, что ООО «Дельта-Агро» проводило  авиахимическую обработку посевов ячменя гербицидом «Балерина», также в акте указано, что на расстоянии трех метров от обрабатываемой территории находится поле, засеянное подсолнечником, арендованное ИП Главой КФХ ФИО1

При этом в графе выводы комиссией ничего не указано, чьей либо вины не установлено, каких либо повреждений не отражено, предположительной причины гибели растений не указано. Данный акт подписан лишь представителем ООО «Дельта – Агро», при этом ООО "Авиаресурс" и ООО «Дельта-Агро» о проведении осмотра поля и составлении данного акта не уведомлялись и не приглашались.

Акт от 15.06.2017 года составлен также без участия ответчиков, заинтересованным лицом, таким образом, его выводы не могут быть признаны объективными, поскольку ответчики в данном случае были лишены возможности представить свои пояснения или возражения.

Доказательств уведомления ответчиков о комиссионном обследовании пострадавшего урожая и составления акта, назначенного на 15.06.2017 года,  материалы дела не содержат. Почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления от 14.06.2017 в адрес ООО «Дельта-Агро» истец не предоставил, телеграммы, адресованные ООО «Дельта-Агро» о приглашении на осмотр на 22.06.2017 и на 26.06.2017, между тем, доказательств того, что истец проводил осмотр в эти дни, не предоставил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, наличие договорных отношений между ООО «Дельта – Агро» и ООО "Авиаресурс" на оказание услуг по авиахимической обработке полей  ООО «Дельта-Агро». Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. При этом фактически услуги оказывалась  "Авиакомпания "Агролет" по поручению ООО "Авиаресурс".

Между тем доказательств того, гибель  посевов истца вызвана, виновными действиями ответчиков истцом не представлено. 

По факту гибели, истцом не производился забор пострадавших растений  подсолнечника, почвы, не произведена проверка соответствия почв требованиям фитоконтроля (на наличие вредителей, грибов, паразитов и пр.). Физико-химического исследования с целью выяснения причин гибели посева не проводилось. В результате чего определить действующее вещество, а также причину гибели растений не представляется возможным.

При этом отбор образцов осуществляется в соответствии с положением "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, Продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" N2051-79, утвержденных 21.08.1979 года.

Истец не выполнение данный действий в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ссылки истца на заключение по гибели и повреждений посевов подсолнечника, составленное ФИО8 не состоятельны.  

Представленное заключение не является обоснованным, составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствуют требованиям методик установленных для данного вида экспертиз.

Не представлено оснований производства данного заключения, не указано время и место ее проведения, квалификация и возможность проведения подобных экспертиз данным учреждением и экспертом, не подтверждены специальность эксперта, его стаж, ученая степень и ученое звание. В представленном экспертном не отражены какие именно вопросы ставились перед экспертом, отсутствуют указания на примененные при исследованиях методы, не содержаться обоснование выводов с оценкой результатов исследований.

При этом экспертом отбор пострадавших растений не производился, таким образом, необходимые исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, не проведены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчиков в материалы дела не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом (инвалид II группы) уплачена государственная пошлина в размере 7 074 года, тогда как с учетом изложенного надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 108 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 966 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Судья А.Т. Сейдалиева