﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-34148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019                        № 491-19),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-34148/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайнер СПб», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, лит. Р, оф. 24,                         ОГРН 1097847336927, ИНН 7801507701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН  7803002209 (далее - Компания), о взыскании 285 938 руб. 52 коп. предварительной платы по договору от 10.1.2015 № ОД-НлЭС-15222-15/25909-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также о возмещении 26 100 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от  26.03.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение от 26.03.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 268 154 руб. 52 коп. долга и 24 391 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.11.2019, оставить в силе решение от 26.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении подлежащей возврату Обществу суммы апелляционный суд неправомерно не учел понесенные Компанией во исполнение Договора расходы на 190 080 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения комплекса придорожного сервиса по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Вындиноостровское СП, дер. Вындин Остров.

В пунктах 10 и 11 Договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. 

Пунктом 11 Договора в частности предусмотрено внесение Обществом в течение 15 и 60 дней со дня заключения Договора соответственно 95 313 руб. 17 коп. и 190 626 руб. 35 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 16 Договора Общество вправе его расторгнуть при нарушении Компанией сроков технологического присоединения.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязательств по Договору, Общество письмом от 31.05.2017 уведомило Компанию о расторжении Договора  в одностороннем порядке и потребовало вернуть уплаченные по Договору 285 938 руб. 52 коп.

Так как Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку обязательства сторон по Договору носят встречный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сделал вывод о неправомерном отказе Общества от исполнения Договора со ссылкой на его пункт 16 ввиду отсутствия доказательств выполнения обязательств по Договору самим Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь в частности статьями 450.1, 453, 782, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор № 1 (2018)), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-1624, сделал вывод о наличии у Общества права на отказ от исполнения Договора при условии возмещения Компании понесенных во исполнение Договора расходов, в связи с чем взыскал с компании 268 154 руб. 52 коп., признав подтвержденными 18 785 руб. расходов Компании на подготовку технических условий, не усмотрев оснований для возмещения ей расходов на 190 080 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся  в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 существенным условием договора технологического присоединения является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о правомерном отказе Общества от исполнения Договора является правильным.

Согласно имеющейся на письме Общества от 31.05.2017 отметке Компания получила это письмо 01.06.2017.

Факты нарушения установленного Договором срока осуществления технологического присоединения и получения от Общества 285 938 руб. 52 коп. предварительной платы по нему Компанией не оспорены.

Как установлено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Оценив акт от 31.03.2017 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные Компанией в одностороннем порядке и представленные ею в подтверждение несения во исполнение Договора 190 080 руб. 50 коп. расходов, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Компании оснований для удержания этой суммы.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела.

В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционного суда не обжалуется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-34148/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова