АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17610/2020

г. Барнаул

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 879 руб. 43 коп. пени, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по АК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 13 108 руб. 35 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара по государственному контракту №189 от 11.03.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что причиной нарушения обязательства по поставке пшеницы кормовой явилось обстоятельство непреодолимой силы – засуха с 10.07.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2020 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (продавец) заключен государственный контракт №189, по условиям которого поставщик обязался поставить пшеницу кормовую (далее – товар) в количестве и по цене, согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) и технического задания (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2  контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 445 774 руб. 40 коп. без НДС, остается неименной в течение всего срока действия настоящего контракта. Расчет за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления поставщиком счета-фактуры, товарных накладных в двух экземплярах, документов, подтверждающих качество товара. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 4.4 контракта).

08.09.2020 истец направил в адрес поставщика заявку № исх-22/ТО/19/8/2-5034 на поставку пшеницу кормовой в количестве – 136 600 кг на сумму 1 445 774 руб. 40 коп. в срок до 12.09.2020.

Письмом №214 от 08.09.2020 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом №189 от 11.03.2020, ссылаясь на гибель урожая в связи с засухой.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию №22-ТО/19/3/3-6369 от 10.11.2020 с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №301 от 24.11.2020, согласно которому сообщил, что невозможность поставки товара  связана с введением Постановлением Правительства Алтайского края №298 от 10.07.2020 режима чрезвычайной ситуации, в том числе на территории, на которой у индивидуального предпринимателя находится земельный участок. При сложившейся ситуации поставка пшеницы кормовой в срок, предусмотренный контрактом, не представляется возможной.

Нарушение продавцом срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 контракта в сумме 13 879 руб. 43 коп. за период с 14 сентября 2020г. по 16 ноября 2020г.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 истец направил в адрес поставщика заявку № исх-22/ТО/19/8/2-5034 на поставку пшеницу кормовой в количестве – 136 600 кг на сумму 1 445 774 руб. 40 коп. в срок до 12.09.2020.

Заявка направляется не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня поставки.

С учетом этого, начисление неустойки с 14.09.2020 не нарушает прав ответчика.

По расчету истца неустойка подлежит начислению по состоянию на 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020г. покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 22 т.1).

Указанное решение размещено на сайте 06.10.2020, что подтверждается скрин – шотом, представленным в материалы дела. 

Согласно п.12 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмо с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку у покупателя отсутствовали сведения о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, колония посчитала, что датой получения такого уведомления считается дата по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе, т.е. 06.10.2020 + 30 дней =05.11.2020.

В силу части 12 статьи 95 ФЗ -44 контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента, когда считается доставленным первое юридически значимое сообщение.

Таким образом, контракт считается расторгнутым 17.11.2020 (05 ноября 2020 + 10 календарных дней).

Довод ответчика о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 06.10.2020 по электронной почте, не имеет правового значения, поскольку у покупателя отсутствовала информация о доставке такого сообщения, в связи с чем контракт не считался расторгнутым и продавец вправе был исполнить обязательство по поставке товара вплоть до дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы (засухи), не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ответу администрации Ребрихинского района от 21.04.2021, режим чрезвычайной ситуации в связи с засухой не вводился. Обследование полей проводилось в июле 2020г., в том числе и на полях ФИО2. Никаких актов комиссия не составляла, так как такие акты составляются при стопроцентной гибели урожая. На полях ФИО2 такой гибели не было, хотя средняя видовая урожайность была около 3 ц/га.

Более того, из условий контракта не следует, что ФИО2 обязался поставить истцу выращенную им продукцию, а не приобрести ее у иных производителей Алтайского края и соседних регионов, поскольку поставка выращиваемой продукции регламентируется положениями статьи 535 ГК РФ (договор контрактации). Вместе с тем, из условий контракта не следует, что сторонами заключен договор контрактации.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд не находит.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,5% - на момент подачи иска.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 05.10.2020 № 22/ТО/19/3/3-5652 истец отказался от исполнения Контракта. 

17.11.2020 решение о расторжении государственного контракта №189 от 11.03.2020 вступило в силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой в поставке товара по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в связи с расторжением договора. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- 7С18-10991.

В период с июня 2020г. по март 2021г. ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых.

Исходя из указанного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки составит 13 108 руб. 35 коп., согласно следующему расчету:

задолженность

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

1445774,40

14.09.2020

Новая задолженность на 1 445 774 руб. 40 коп.

1445774,40

14.09.2020

16.11.2020

64

1445774,40*64*1/300*4,25%

13108,35 руб.

 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 13 108 руб. 35 коп.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,44%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 888 руб. 80 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 13 108 руб. 35 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Михайловское (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 888 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова