Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)  

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1977/2023

город Горно-Алтайск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном  заседании заявление Прокурора Чойского района (ул. Калинина, 8, с. Чоя, Республика  Алтай) о привлечении генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ул. Туринская, 7,  кв. 3, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) к административной ответственности  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО2 (6560002, Алтайский край, г.  Барнаул, а/я 115),  

при участии представителей: 

прокуратуры Республики Алтай – ФИО3 по доверенности № 8-06-2023 от  25.10.2023 (в деле);  

ФИО1, ФИО2 - не явился (уведомлен); третьего лица – не явились (уведомлены), 

установил:

Прокурор Чойского района обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Чойское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «Чойское ЖКХ) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

ФИО1 отзыв на заявление не представил.  

Третье лицо письменное мнение по заявлению не представило. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления  ответчиком отзыва на заявление.  

ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного  заседания в отсутствие указанных лиц согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав материалы дела, суд считает, что требование прокурора подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, прокурором Чойского района проведена  проверка по факту обращения временного управляющего ООО «Чойское ЖКХ»  ФИО2 о неисполнении генеральным директором ФИО4  обязанности по предоставлению запрошенных сведений и документов, необходимых  для исполнения возложенных на него функций, в ходе которой установлено  следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2023 в отношении  ООО «Чойское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2  

03.08.2023 временным управляющим ФИО2 в адрес генерального  директора ООО «Чойское ЖКХ» направлен запрос о предоставлении документов:  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения.  

Указанный запрос направлен почтовой связью (РПО 65605786004524) и получен  адресатом 16.08.2023.  

На момент проведения проверки указанные требования со стороны ФИО4 не выполнены, о наличии уважительных причин невозможности предоставления  документов и сведений временный управляющий уведомлен не был.  

Из объяснений генерального директора ФИО4, представленных в  ходе проверки, следует, что перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельности ООО «Чойское ЖКХ» временному управляющему не  переданы, хотя о необходимости предоставления указанных сведений ему известно из  

определения суда, от предоставления данных сведений не отказывается, запрос от  временного управляющего о предоставлении указанных сведений не получал.  

На период рассмотрения материалов проверки по обращению временного  управляющего ООО «Чойское ЖКХ» ФИО2 ФИО4 не исполнено  требование временного управляющего в рамках исполнения возложенных на него  обязанностей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением от 27.09.2023 прокурором возбуждено дело об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении  ФИО4  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении передано в Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие  состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения  входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона  

правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно  на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как  умышленно, так и по неосторожности.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в  частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника.  

 В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный  суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

 Поскольку в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве передача  временному управляющему бухгалтерской и иной документации является  обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент  утверждения временного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего  исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на руководителе  должника. Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный  характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих  органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.  

 Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит  специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные  документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66  АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.  

 Необходимость предоставления руководителем должника временному  управляющему документов должника обусловлена возложением законом на  временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах  должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового  состояния должника в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности  введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» определено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного  управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь  с даты изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, датой утверждения временного управляющего с учетом пункта  1 статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Алтай от 03.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2023) по делу   № А02-2278/2022 в отношении ООО «Чойское ЖКХ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Следовательно, обязанность руководителя (директора) юридического лица по  передаче документов и имущества временному управляющему в силу пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве должна быть исполнена не позднее пятнадцати дней с  даты объявления резолютивной части определения суда (то есть, начиная с 01.08.2023).  

Вместе с тем, данная обязанность в установленный срок ФИО4 не  исполнена.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  том, что прокуратура правомерно квалифицировала названные действия (бездействие)  Новрузова Х.С.о. как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют  объективную сторону вмененного руководителю должника административного  правонарушения.  

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по  передаче временному управляющему документов, равно как и доказательств  невозможности представления этих документов в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что нарушение законодательства о банкротстве вызвано  обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО4 при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлены.  

Неполучение почтовой корреспонденции не может служить основанием для  освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве  каких-либо исключений, позволяющих руководителю юридического лица не  представлять сведения по запросу временного управляющего, в связи с таким  обстоятельством не содержит.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Вина ФИО4 выражена в том, что он, являясь руководителем  юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, при необходимой степени  заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований  законодательства о банкротстве, однако не предпринял необходимых мер для  

соблюдения требования закона, допустил воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что  ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлены.  

 С учетом этого, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Суд не установил в действиях прокурора нарушения порядка привлечения  ФИО4 к административной ответственности.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих  допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не  подтверждено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия  в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного  правонарушения подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения его к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1  статьи 4.1 КоАП РФ).  

 В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия,  административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим  обстоятельствам противоправного деяния.  

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность  должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного  года.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ совершение правонарушения,  предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не входит в перечень административных  правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного  не следует из материалов дела), нарушение не причинило вреда жизни и здоровью  

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера и имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия  отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений  части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить  административное наказание в виде предупреждения.  

По мнению суда, назначенное ФИО4 наказание обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован по адресу: ул. Туринская, 7,  кв. 3, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящее решение выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

Судья О.В. Голубева