Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7805/2020

г. Владивосток

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7953/2020 

на решение от 29.10.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7805/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 29 741 646 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04. 2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент, Министерство) о взыскании 29 741 646 рублей неосновательного обогащения и 657 571 рубля 11 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в целях устранения последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, подлежат оплате в отсутствие заключенного государственного контракта. При этом указывает, что первичная документация, подтверждающая факт выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме, подписана АО «Примавтодор» в одностороннем порядке, в связи с чем считает недоказанным предъявленный ко взысканию размер задолженности. В этой связи апеллянт полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, ответчик оспаривает период начисления процентов, настаивая на том, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате могут возникнуть исключительно по решению суда.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период июль - август 2019 года АО «Примавтодор» в целях восстановления движения по автомобильной дороге «Осиновка-Рудная Пристань» и во исполнение Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 349-ОД от 29.10.2018 выполнило работы по устройству временного объезда у разрушенного моста через реку Осиновка, км 4+119 (км 4+252) автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань. Общая стоимость работ составила 29 741 646 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. 

Письмом № 16/7294/8 от 26.07.2019 рабочие чертежи и ведомость объемов работ по временному объезду разрушенного моста через р. Осиновка на км 4+119 (км 4+252) автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань были согласованы министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» было предложено немедленно приступить к выполнению работ.

В ответ на обращение в Министерство исх. № 2034/016 с просьбой назначить представителя технического надзора по вопросам строительного контроля, приемки выполненных работ, проверки и подписания исполнительной документации по объекту, в адрес АО «Примавтодор» поступила копия Приказа № 55 от 06.08.2019 КГКУ «Примуправтодор» о назначении ответственных лиц из числа сотрудников КГКУ «Примуправтодор» по осуществлению указанных функций. 

Письмом от 12.11.2019 № 2869/016 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края были направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату № 00_00000334 от 12.11.2019, КС-3 № 1 от 12.11.2019, КС-2№ 1 от 12.11.2019. 

Письмом от 12.12.2019 № 3175/016 в адрес Министерства повторно были направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату                  № 00_00000398 от 12.12.2019, КС-3 № 1 от 12.12.2019, КС-2 № 1 от 12.12.2019. Также 27.02.2020 письмом № 359-016 в адрес Министерства были направлены для подписания и дальнейшей оплаты счет на оплату                         № 00_00000034 от 26.02.2020, КС-3 № 1 от 26.02.2020, КС-2 № 1 от 26.02.2020. 

По состоянию на 14.04.2020 обращения общества в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о необходимости оплаты выполненных работ оставлены без удовлетворения. Направленные справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны Министерства не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены.

27.04.2020 в адрес АО «Примавтодор» поступило письмо № 16/4044/8 от 22.04.2020, в котором Министерство в ответ на письма № 2869/016 от 12.11.2019, № 359-016 от 27.02.2020 отказало в приемке и оплате ремонтных работ на сумму 29 741 646 рублей, ссылаясь на отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считая, что выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд возможно только на основании контракта.

Обращения АО «Примавтодор» в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о необходимости оплаты выполненных работ, оставлены без удовлетворения. Направленные акты о приемке выполненных работ КС-2 со стороны Министерством не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2 в адрес АО «Примавтодор» не поступил.

16.04.2020 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направлено претензионное письмо № 660/031, содержащее просьбу оплатить задолженность в добровольном порядке. Письмо получено Министерством 16.04.2020 входящий 16-7195/8, однако Министерство обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. 

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное  обогащение в размере 29 741 646 рублей, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Учитывая, что обрушение автомобильного моста через реку Осиновка в с. Осиновка на автодороге Осиновка – Рудная Пристань, относится к чрезвычайной ситуации муниципального характера Постановлением Главы Михайловского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьей 1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», части 5 статьи  6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5), пришел к выводу о том, что расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на участках автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения несет Приморский край в лице органа государственной власти в рамках соответствующей компетенции - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены ведомости объемов спорных работ, подписанные уполномоченными представителями администраций муниципальных образований, руководителями служб ГО и ЧС или специалистами Ок и ПР КГКУ «Примуправтодор», односторонние акты выполненных работ формы КС-2.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, Министерство  ссылается на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение предъявленных АО «Примавтодор» к оплате работ, неподтверждение, в том числе КГКУ «Примуправтодор» работ в заявленных объемах.

Указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий произошедшего обрушения моста через реку Осиновка автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, в частности: ведомости объемов работ, акты по форме КС-2, содержащие перечень и объемы выполненных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленные сроки мотивированного отказа в приемке аварийно-восстановительных работ, содержащихся в актах КС-2, полученных ответчиком 12.11.2019, также не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере за счет субъекта РФ - Приморского края в лице Министерства.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 303-ЭС19-2274 по делу № А51-22219/2017.

Кроме того, выполнение аварийно-восстановительных работ надлежащим образом в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения данных работ силами иных лиц (не АО «Примавтодор») в материалах дела не имеется.

Доводы Министерства о том, что ответчик не участвовал в приемке выполненных работ, подписании актов формы КС-2 обществом в одностороннем порядке, а также о подписании ведомостей объемов спорных работ неуполномоченными лицами (сотрудниками муниципальных органов и ГО и ЧС), не свидетельствуют о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом, а также не опровергают заявленный ко взысканию размер стоимости указанных работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты Министерством выполненных обществом работ по устройству объезда разрушенного моста и наличия недостатков, лишающих права последнего принять результат выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 29 741 646 рублей неосновательного обогащения.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства 657 571 рубль 11 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.12.2019 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ судна, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в части исчисления сроков, с которых ответчик обязан оплатить выполненные работ, истец, принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства определен моментом востребования), правомерно произвел расчет процентов за период с 20.12.2019, то есть с даты истечения семидневного срока для подписания актов и оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Министерства процентов за неправомерное удержание денежных средств в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020  по делу №А51-7805/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева