АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5092/2022

г. Ярославль

15 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  15.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  1500000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - по дов. от 29.11.2021, 

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 20.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании  1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

           В судебное заседание истец представил заявление об увеличении исковых требований до суммы 14 917 434,61 руб. Госпошлина с суммы иска не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, документально не подтвержденное.

Ответчик против принятия судом увеличения суммы иска возражал.

Рассмотрев заявление, суд не установил оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, что влечет отказ в принятии увеличения исковых требований.

Суд основывается на следующем.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

 Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. 

Единственным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ни указанные, ни какие-то другие подтверждающие документы Обществом не представлены.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска не подтверждены. Первоначально при подаче иска госпошлина в сумме 28 000 руб. уплачена. Ходатайство об отсрочке не заявлялось.

Истец, являясь юридическим лицом, не представил справки банков, а также не представил сведений о том, что к счетам имеется картотека, неисполненные исполнительные листы и платежные документы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Доказательств того, что счет истца заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, суду не представлено. Поскольку истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о его тяжелом финансовом положении на момент увеличения иска, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 64, 333.16, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что влечет отказ в принятии увеличения суммы иска.

При этом отсутствуют препятствия к повторному обращению истца с указанным требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных обстоятельств.

Порядок распределения судебных расходов в части госпошлины, указанный истцом при увеличении иска к сумме более 14 млн. руб., относится к случаям, когда отсрочка предоставлена, иск принят.

Суд основывается на том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результата рассмотрения дела.

Суд считает, что в противном случае возникает злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в уплате госпошлины в меньшем размере (первоначально), а потом в неуплате государственной пошлины в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. 

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера искового требования.

В данном деле иск рассмотрен по существу, исходя из изначально заявленной суммы иска 1 500 000 руб.

Истец требования поддержал, дал пояснения, настаивает, что по перечисленным денежным средствам поставка товара ответчиком не произведена.  

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, документы в обоснование доводов, утверждает о поставке товара, сообщил о нескольких однотипных исках истца к разным ответчикам-поставщикам, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО "Строй Элит Проект 2000" и ООО  "Профи" договор не заключался. При этом истец (ООО "Строй Элит Проект 2000") перечислил на расчетный счет ответчика (ООО "Профи") денежные средства за поставку фурнитуры, алюминиевых светопрозрачных конструкций и др.

В иске истец в табличной форме изложил хронологию оплаты, суммы,  назначение платежей, сумма оплат более 14 млн. руб.

Истец утверждает, что поставка товара не произведена, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Претензионный порядок соблюден. Требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 500 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на поставку товара по универсальным передаточным документам, перечень которых приведен в отзыве. По учету ответчика, долг перед истцом отсутствует. Ответчик утверждает о выполнении своих обязательств по поставке товара, просит в иске отказать.

          К материалам дела приобщены копии и  оригиналы УПД: №№ 5999 от 12.11.2020, 2560 от 21.05.2021, 2557 от 21.05.2021, 2558 от 21.05.2021, 2559 от 21.05.2021, 3169 от 15.06.2021, 3171 от 15.06.2021, 3196 от 15.06.2021, 3173 от 15.06.2021, 3174 от 15.06.2021, 3616 от 30.06.2021, 3618 от 30.06.2021, 3619 от 30.06.2021, 3620 от 30.06.2021, 3622 от 30.06.2021, 3621 от 30.06.2021, 3617 от 30.06.2021, 5140 от 27.08.2021, 5141 от 27.08.2021, 5436 от 08.09.2021, 5438 от 08.09.2021, 5437 от 08.09.2021, 5441 от 08.09.2021, 5703 от 17.09.2021, 5704 от 17.09.2021, 5700 от 17.09.2021, 5701 от 17.09.2021, 5702 от 17.09.2021.

           Истец устно заявил о том, что УПД подписаны иным лицом, а не директором  ООО "Строй Элит Проект 2000" ФИО4

В предварительном заседании 27.06.2022 присутствовала директор ООО "Строй Элит Проект 2000" ФИО4, которая указала, что подписи на представленных УПД не соответствуют ее подписи. Пояснений по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой  организации  директор дать не смогла.

            Суд в предварительном заседании 27.06.2022  разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации.

В определении от 27.06.2022 суд предложил сторонам заблаговременно до судебного заседания представить весь объем доказательств и ходатайств.

           Таких документов, ходатайств, заявлений в суд не поступило.

           Спор рассмотрен по представленным в дело доказательствам в порядке ч.1 ст.156 АПК РФ.

 Оценив доводы  сторон, исследовав представленные участниками процесса доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Обязательству по оплате корреспондирует обязательство по поставке товара (ст.506 ГК РФ).

          По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Оплата товара истцом подтверждена и ответчиком не оспаривалась.

В отношении доводов ответчика о поставке товара и фактическом закрытии испрашиваемой истцом суммы суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на сумму более цены иска.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком УПД  подписаны не лично генеральным директором, а иным лицом, оцениваются судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как следует из устных пояснений представителя ответчика, фактическое руководство организацией истца осуществлялось иным лицом.

При этом суд принимает во внимание, что неосведомленность генерального директора об обстоятельствах заказов и поставки товара, объектах стройки, куда этот товар предназначался, действительно усматривалась из ответов и поведения руководителя истца в судебном заседании 27.06.2022.

Из этого следует, что подписи на УПД могли быть проставлены и другим лицом, а не лично генеральным директором истца. Однако печать   Общества с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" на всех УПД свидетельствует о допуске уполномоченного лица к финансово-хозяйственным документам истца. Такой допуск к печати, по мнению суда, не должен влечь негативные последствия для контрагента (ответчика), получившего подписанный документ, содержащий в том числе и оттиск печати. Доказательств того, что печать выбыла из владения истца вследствие неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что платежи истцом проводились крупными суммами и неоднократно. При отсутствии поставки товара разумными действиями заказчика/покупателя является приостановление платежей. Между тем иск предъявлен не сразу, а спустя длительное время. 

В доказательство произведенной поставки товара ответчик представил бухгалтерскую сверку книги продаж  (ООО «Профи») и книги покупок (ООО «Строй Элит Проект 2000»), в которых корреспондируют суммы сделок и НДС за период 4 квартал 2020 и 2,3 квартал 2021 года.

Истец объяснил это ошибками в бухгалтерском и налоговом учете организации  и последующей сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС, которые представлены в материалы дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что уточненные налоговые декларации истца  в 2022 году не опровергают факт поставки товара ответчиком.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными (ст.68 АПК РФ). 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  В представленных ответчиком УПД имеются подписи, расшифровка подписи лица, отпустившего и получившего товар, печати организаций. УПД по сумме и датам соответствуют представленным ответчиком сведениям книги продаж.

  Оценив представленные доказательства, суд считает допустимыми и достаточными   для принятия в качестве документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, представленные ответчиком документы.

         При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.  не доказанными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

        В иске отказано.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины, остаются на стороне истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина